Судья Озерова П.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

судей Спиридоновой И.А. и Дика Д.Г.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО10,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9

на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> КЧССР, гражданин РФ, со средним общим образованием, военнообязанный, неженатый, неработающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда Карачаево- Черкесской Республики условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 10 месяцев 7 суток;

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

осужден по:

- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что в г. Ставрополе:

- ДД.ММ.ГГГГ находясь примерно в 5 метрах от территории участка № СТ «Связист» совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1;

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении летней комнаты домовладения № СТ «Кинотехника», совместно с лицом 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, хотя после задержания ФИО1 полностью признал свою вину в совершении двух эпизодов краж, давал признательные показания об обстоятельствах их совершения и подтвердил свои показания на месте. Также судом не указан вид рецидива, как опасный, то есть судом не учтено, что ФИО1 судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений и судимость на момент вынесения данного приговора не погашена. Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому эпизоду - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений по каждому эпизоду и дополнить ссылкой на опасный рецидив преступлений; усилить ФИО1 наказание и назначить ему наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление, адвокат ФИО8 считает доводы апелляционного представления противоречивыми и не подлежащими удовлетворению, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с написанием ФИО1 явки с повинной по каждому преступлению, и как указано в представлении, его активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, назначенное наказание должно быть смягчено, однако автор представления просит об усилении наказания. Также судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, без указания на опасный, так как такая формулировка в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствует, что также не влечет усиление наказания. Суд, в приговоре в полной мере учел требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по доводам представления;

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО8, не поддержали доводы апелляционного представления и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Размер причиненного значительного ущерба каждому потерпевшему правильно установлен судом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, характера и степени фактического участия ФИО1 в их совершении, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание по каждому эпизоду в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес состояние здоровья виновного, наличие на его иждивении брата – инвалида детства, матери - пенсионерки, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению, поскольку имеются основания полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Из материалов дела усматривается, что, будучи задержанным сотрудниками полиции ФИО1 сообщил о совершенных им кражах у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сотрудничал с органами следствия, предоставлял информацию об обстоятельствах совершения хищений, ранее не известную.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

Однако, при наличии такого изменения, назначенное судом ФИО1 наказание с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного тем же п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначение наказания по каждому эпизоду в минимальных размерах, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не подлежит изменению в сторону смягчения ни поэпизодно, ни по совокупности преступлений, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

А потому, довод апелляционного представления в части признания активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, смягчающим обстоятельством, с усилением наказания, является несостоятельным.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, отягчающего наказание, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с указанием «опасного рецидива», поскольку судом при разрешении вопроса о наказании установлено отягчающие обстоятельство в виде рецидива преступлений, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и не требует дополнительного уточнения.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отражены в приговоре.

Правила назначения ФИО1 наказания, предусмотренные ч.ч. 3, 5 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, не представлено.

Кроме этого, несмотря на отсутствие в приговоре указания на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, законность принятого решения сомнений не вызывает, поскольку при принятии решения о виде исправительного учреждения, суд правомерно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей осужденного ФИО1 произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, коэффициент зачета является правильным.

Таким образом, противоположно доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления осужденному наказания, поскольку назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым либо мягким.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12

Судьи: ФИО11

Дик Д.Г.