Дело № 2-2495/2019 7 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, ответчику передана денежная сумма в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 10 декабря 2018 года, что подтверждается распиской. Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что денег по расписке от истца не получала. Друг истца ... предложил ей заработать, делая ставки, для чего надо было пройти обучение. Стоимость обучения составляла 100 000 рублей. Поскольку таких денег у ответчика не было, она по предложению ... согласилась взять в долг у ФИО2 указанную сумму. После написания расписки истец денег ей не передал, пообещав перечислить деньги организатору обучения. Обучение она не прошла, поскольку после его начала от нее потребовали дополнительной оплаты.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2311/2019 мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, а также материалы КУСП 11895 от 18 июля 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела имеется оригинал расписки ФИО1 от 10 октября 2018 года, из текста которой следует, что ответчик взяла у ФИО2 100 000 рублей на период с 10 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года.

Факт написания ею данной расписки ФИО1 в предварительном судебном заседании подтвердила, однако отрицала получение денег от ФИО2

В силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку в данном случае факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на приведенных выше условиях. 

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок в материалах дела не имеется, в связи с чем требование о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор от 10 июля 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом которого являются услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 10 октября 2018 года. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей.

3 октября 2019 года между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору, по которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № 2-2495/2019. Стоимость услуг определена данным соглашением в размере 5 000 рублей.

Непосредственное исполнение договора было поручено ФИО3

Представитель подготовил в интересах истца исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях.

Услуги представителя оплачены ФИО2 в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Возражений относительно разумности данных расходов с представлением соответствующих доказательств со стороны ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича сумму долга по договору займа от 10 октября 2018 года в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать 113 200 (сто тринадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева