Дело № 2-2814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) с требованием об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса забора, уборки строительного мусора и пересадки куста сирени за счет собственных средств, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства требования уточнены, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 349 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> путем сноса забора (штакетника), пересадки или выкорчевывания куста сирени и уборке мусора, расположенных по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № счет собственных средств, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей.

Наряду с указанным, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, от требований в части пересадки или выкорчевывания куста сирени и уборке мусора отказалась в виду их добровольного удовлетворения стороной ответчика, отказ судом принят.

Истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения в части требований о сносе забора (штакетника), взыскании судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, предоставила письменный отзыв, согласно которому экспертизой ООО «Стройэкспертиза» № № от 21.07.2017, выполненной по ходатайству ФИО1, в рамках гражданского дела № №, установлено, что существующая граница между участками дома № № с кадастровым номером № и земельного участка дома № № с кадастровым номером № не соответствует границам, установленным в ГКН. Куст сирени расположен на земельном участке, принадлежащий ответчику и не затрагивает права истца. Забор выполнен в 60-х годах предыдущим собственником дома № №. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля – кадастрового инженера ФИО8, судом установлено следующее.

Истец, согласно выписке из ЕГРН является собственником ? доли в праве на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 349 кв.м. (л.д.19, 33-36).

Смежный земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 662 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности ответчикам: ФИО2 – 2/3 доли и ФИО3 – 1/3 доли (л.д. 21-22, 30-32).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.07.2017 по делу № № иску ФИО2 ФИО1, ФИО6, ФИО7 обязаны освободить земельный участок с кадастровым № № от выступающей на него части террасы и части нежилой постройки литера Г8, находящихся на земельном участке с кадастровым №№, на месте снесенных объектов от точки Н4 до точки характерной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящейся на расстоянии 8,9 кв.м. от точки Н8, установить забор. В удовлетворении иной части требований отказано (л.д.92-95).

Согласно указанному судебному постановлению, судом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют границам, установленным ГКН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № границах фактического пользования составляет 665 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического пользования составляет 373 кв.м. При этом, площадь наложения земельных участков составляет 11,2 кв.м. и по результатам выхода на место экспертами установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО7, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Терраса, прилегающая к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, частично /площадью 1,5 кв.м/ находится на земельном участке с кадастровым номером №. Нежилые постройки литера Г8 /площадью 0,8 кв.м/ расположены на земельном участке с кадастровым номером №, нежилая пристройка литера Г13 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № 

Таким образом, иного наложения земельных участков истца и ответчика не установлено.

Указанное подтверждается копией материалов исполнительного производства, представленных в рамках рассматриваемого спора (л.д. 46-68). 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).Как следует из заключения дополнительного заключения специалиста ООО «Центр правовой помощи Цитадель», представленного стороной истца, пояснений свидетеля – кадастрового инженера ФИО8, при обследовании земельного участка № и № установлено, что в границах земельного участка истца (№ от точки Н4 до точки Н5 располагается хозяйственная постройка (сарай), к которой частично прибит ветхий штакетник, остальная часть полуразрушенного штакетника накренилась в сторону участка 44А, однако, располагается основание забора (штакетника) в границах земельного участка истца, что препятствует использованию истцом земельного участка в промежутке указанных точек. 

Оценивая акт, от 02.07.2019, составленный и представленный стороной ответчика, с участием комиссии соседей, суд относится к указанному письменному доказательству критически, поскольку данный документ отражает отсутствие препятствий со стороны земельного участка ответчиков для установления забора, что при рассматриваемых обстоятельствах не является юридически значимым обстоятельством, кроме того, содержит сведения о наличии мусора и куста сирени, от требований по которым истец отказался, лица, подписавшие указанный акт не обладают специальными познаниями по определению местоположения того или иного объекта в границах земельного участка (л.д. 69).

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства расположения спорного забора (штакетника) в границах земельного участка ответчика, разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Указанным правом ответчик не воспользовался, иных доказательств суду не представил. 

Критически суд относится и к представленным фотоматериалам и истца и ответчика, поскольку с достоверностью невозможно получить информацию из представленных доказательств о месте расположения спорного объекта (забора) (л.д. 108-115).

Вместе с тем, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в границах земельного участка истца № располагается забор (штакетник) от точки Н4 до точки Н5 прибитый к хозяйственной постройке (сарай), к которой частично прибит ветхий штакетник. 

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пояснениями сторон, показаниями свидетеля, расстояние от хозяйственной постройки истца до спорного забора отсутствует, забор является целостным сооружением, находящимся не только в спорных точках Н4-Н5 границ земельного участка истца. Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности крепления истцом забора к существующей хозяйственной постройке со стороны его земельного участка, в связи с чем доводы ответчика о принадлежности спорного забора стороне истца, суд также находит несостоятельными.

Поскольку доводы истца о нахождении забора (штакетника) в границах земельного участка истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора, расположенного в границах земельного участка № от точки Н4, имеющей координаты Х=16 725,80 Y = 10 423,90 до точки Н5, согласно представленной в заключении специалиста схеме земельного участка. 

Наряду с указанным, стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов состоящих из государственной пошлины в размере 300,00 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5000,00 рублей.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу. 

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом, подтверждается чеком-ордером от 07.06.2019 на сумму 300,00 рублей (л.д.2), договором на оказание юридических услуг от 29.05.2019 (л.д. 107), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000,00 рублей (л.д. 106), договором № 19/245 от 05.07.2019 о проведении кадастровых работ и оформлении заключения кадастрового инженера (л.д. 96), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 491 от 22.07.2019 (л.д. 129). 

Исходя из п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в подготовке к судебному разбирательству, четырех судебных заседаниях.

Суд, учитывая объем выполненной работы, её качество, категорию спора, исходя из степени подготовленности заявленных требований для судебного разбирательства, количества судебных заседаний, полагает заявленную сумму судебных расходов обоснованной.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Пленума ВС РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку земельный участок ответчиков находится в долевой собственности (2/3 и 1/3), суд полагает возможным взыскать судебных расходы в указанных долях, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 3333,33 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 1666,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора, расположенного в границах земельного участка №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 3333,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 1666,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2019.