дело № 33-186/2026, 33-15502/2025 (№ 2-468/2025)

УИД: 66RS0049-01-2025-000704-92

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Лоскутовой Н.С.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» и третьим лицом ФИО5 заключен кредитный договор №11003016329 в размере 645 000 руб. сроком на 60 месяцев, со ставкой 32,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства. В связи с нарушением условий кредитного договора, у ФИО5 образовалась задолженность. Банку стало известно, что заложенный автомобиль продан ответчику.

Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN: 

<

№>, находящееся в собственности у ФИО4, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец ПАО «Совкомбанк», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2025, постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2, произведена замена процессуального статуса ФИО4 с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.148,149-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на требованиях искового заявления и доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.162-169оборот).

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №11003016329, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб., сроком кредитования – до востребования, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 % годовых (л.д. 18-19).

По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО5 был передан банку в залог автомобиль Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN: 

<

№>.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

21.09.2024 сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 38-39).

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля внесены 21.09.2024 в установленном порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предполагается, что третьи лица, в том числе ответчик по настоящему делу, осведомлены о наличии обременения. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ФИО5 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 729 134 руб. 62 коп. (л.д. 13, 30-31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025) по делу № А60-1388/2025 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Из ответа на судебный запрос от финансового управляющего ФИО6 следует, что автомобиль Ford Focus, VIN: 

<

№> был реализован должником до принятия арбитражным судом заявления должника о признании банкротом (л.д. 130).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, по состоянию на 23.01.2026 процедура банкротства в отношении должника ФИО5 не завершена. В связи с изложенным банком требование об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности третьего лица, предъявлено правомерно (п.13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от 31.07.2025 ФИО7 являлся собственником автомобиля марки Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN: 

<

№>, 21.01.2025 регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства (л.д. 60-61).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.01.2025 ФИО5 продал автомобиль Ford Focus, VIN: 

<

№> ФИО4 (л.д. 131)

Согласно сведениям МО МВД России «Краснотурьинский» от 05.08.2025 ФИО5 21.01.2025 подано заявление о прекращении регистрации автомобиля марки Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN: 

<

№> через Единый портал государственных услуг.

Из ответов на запрос судебной коллегии из ГУ МВД России по Свердловской области и МО МВД России «Краснотурьинский» следует, что по состоянию на декабрь 2025 года с 16.08.2025 собственником автомобиля Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN: 

<

№> является ФИО2 (л.д. 140-141, 142-143)

По состоянию на 12.01.2026 собственником автомобиля Ford Focus, VIN: 

<

№> является ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, VIN: 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены, которая будет определяться на стадии исполнительного производства, поскольку ФИО5 не исполнены обязательства перед истцом по заключенному 20.09.2024 кредитному договору 

<

***>, обеспеченному залогом имущества.

Обстоятельств, указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, VIN: 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 12)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.08.2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2024 обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Focus, 2007 года выпуска, VIN: 

<

№>, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

ФИО1