Дело № 12-106-2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 13 февраля 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А. Ю. Овчинникова, при секретаре Ю.С. Сошиной, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в обоснование которой указала, что с указанным постановлением общество не согласно полагает, что постановления вынесено с грубым нарушением действующего законодательства, нарушает законные права и интересы Заявителя по следующим основаниям. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление, составлены в присутствии ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая носит общий характер и не содержит полномочий на представление интересов Общества при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и Постановление №, по делу об административном правонарушении составлены без участия законного представителя, тем самым было нарушено основополагающее право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Просит отменить Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, на личном участии не настаивало.

Выслушав представителя ООО «

<

данные изъяты>», проверив материалы дела в полном объеме, а также предоставленные в суд материалы проверки, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании распоряжения № была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>». В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов РФ, содержащих нормы трудового права, допущенные ООО «

<

данные изъяты>».

А именно, в соответствии с п.6 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, п. 11 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии в п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", на работодателя возлагается обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в случаях, установленных ч.1 ст. 17 указанною Федерального Закона.

В силу п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" одним из оснований наступления обязательств по проведению специальной оценки условий труда является ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. При этом, часть 2 указанной статьи устанавливает срок исполнения данной обязанности 6 месяцев.

Рабочие места ООО «

<

данные изъяты>» организованы ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со штатным расписанием, однако работодателем не исполнена обязанность по проведению специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", таким образом, установлен факт нарушении ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных требований.

В силу требований статьи 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами. учредительными документами и локальными нормативными актами.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ 

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- Заявлением ФИО6

- Распоряжением о проведении Государственной инспекцией труда в Челябинской области проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

- Актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен в присутствии представителя ООО « 

<

данные изъяты>», а именно ФИО5, у которого имелась доверенность на представление интересов ООО «

<

данные изъяты>», которая была подписана генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», в том числе предоставляя право ФИО5, представления интересов Общества во всех государственных органах, в том числе с правом подачи, получения и подписания всех необходимых документов и объяснений.

В соответствии с требованиями закона при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В судебном заседании установлено, что доверенность представленная должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, на имя ФИО5 соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, доводы же представителя о том, что доверенность содержит только общие полномочия ФИО2 и не содержит специальных полномочий предоставляющих право ФИО2 принимать участие по конкретному административному делу, суд не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона специально оговоренным в доверенности сведения по делам об административном правонарушении должны быть при предоставлении полномочий представителю на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полномочия у ФИО2 представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» имелись как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела должностным лицом. 

Обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы представителя принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Оценка должностным лицом доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у суда. Все доводы были проанализированы и им дана в постановлении надлежащая и мотивированная оценка. 

Должностным лицом при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. 

Наказание, назначенное ООО «

<

данные изъяты>» определено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного, суд считает, что размер назначенного ООО «

<

данные изъяты>» наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины, а также и имущественному положению, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. 

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Эклиптика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения., 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Центрального районного суда

г. Челябинска п.п. А.Ю. Овчинникова

КОПИЯ ВЕРНА. Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина