Дело №2-907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю. 

В обосновании требований указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в кафе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор. ФИО2 была принята наработу в качестве заведующей кафе «

<

данные изъяты>». Свою трудовую деятельностьосуществляла в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу. В трудовые обязанности ХафизовойГ.Я. входило прием товаров, хранение, учет, отпуск, продажа через кассу, атакже контроль за деятельностью кафе. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен трудовой договор. ФИО3 была принята на работу в качестве продавца - бармена. Свою трудовуюдеятельность также осуществляла в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном поадресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу. В трудовыеобязанности ФИО3 входило прием товаров, хранение, учет,отпуск, продажа через кассу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен трудовой договор. ФИО4 была принята на работу в качестве продавца - бармена. Свою трудовую деятельность также осуществляла в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу. В трудовые обязанности ФИО4 входило прием товаров, хранение, учет, отпуск, продажа через кассу. Истцом был заключен оговор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С условиями договора ответчики были ознакомлены, приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу, о чем свидетельствуют подписи. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в кафе «Райхан». С приказом ответчики ознакомлены, о чем свидетельствует подписи. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ценностей, находящиеся на ответственном хранении у ответчиков. По результатам проведения был издан акт, в котором указано, что выявлена недостача в размере 681 272 рубля 12 копеек. Истец истребовала от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Согласно объяснениям, недостача возникла в результате самоуправства чужим имуществом, а именно ответчики без разрешения истца брали денежные средства для личных нужд. ФИО2 признает задолженность по результатам проведения инвентаризации в размере 227 096 рублей. ФИО3 признает задолженность по результатам проведения инвентаризации в размере 227 090 рублей 71 копейку. ФИО4 признает задолженность по результатам проведения инвентаризации в размере 227 090 рублей. Поскольку работа ответчиков связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, в силу статьи 244 ТК РФ это является основанием для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что обоснованно было сделано работодателем.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по результатам проведения инвентаризации в размере 227 096 рублей, взыскать с ФИО3 задолженность по результатам проведения инвентаризации в размере 227 090 рублей 71 копейку. Взыскать с ФИО4 задолженность по результатам проведения инвентаризации в размере 227 090 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 понесенные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 исковые требовния поддеражала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась передоверив свои полномочия ФИО6

Представитель ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве

Ответчик ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой; применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллективе (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу требований статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно перечню утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров с полной материальной ответственности" в том числе входят и заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений; кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ФИО2 работала заведующим кафе (старшим продавцом в кафе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ в данном кафе в качестве продавца-бармена. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца в данное кафе, принадлежащем истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1 С указанными продавцами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в составе председателя комиссии ФИО1, продавцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты>» проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, в результате проведенной проверки установлена недостача на сумму 681 272 рубля 12 копеек.

Кроме того, истец также ссылается на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3, ФИО4, ФИО2, как коллектив приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенных им для реализации и ответственного хранения, приемки, отпуска, продажи.

Между тем, установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). 

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

На работодателя трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке, проверка факта причинения работодателю ущерба, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что инвентаризационная опись (форма N ИНВ-3) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Инвентаризация наличных наличия товарно-материальных ценностей проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. В описи производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Представленный истцом в подтверждение недостачи акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют вышеупомянутой форме, а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отсутствуют отметки о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства, товар сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие в магазин оприходованы, а выбывшие списаны в расход; отсутствуют сведения о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Более того, представленным актом инвентаризации истцом не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного ответчикам товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару, то есть не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался последним в подотчет, по какому виду продукции произошла недостача, отсутствуют сличительные ведомости. В акте отсутствует наименование товара, позволяющее идентифицировать товар и соответственно определить его цену.

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиками, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ.

Таким образом, доказательств причинения ответчиками фактического ущерба истцу, доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения истцом суду не представлено: материально-ответственные лица не были надлежащим образом извещены о проведении инвентаризации; не были отобраны объяснения о причинах возникновения ущерба по недостачи; размер ущерба не доказан; вина ответчиков в причинении материального ущерба не установлена.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, противоправности их поведения, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, суд полагает необходимым в иске отказать.

При этом суд исходит из того, что согласие ответчиков на возмещение недостачи, само по себе не устанавливает вину ответчика в образовавшей недостаче, и не освобождает истца от обязанностей доказать как сам факт недостачи, так и ее размер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

Судья Сахавов Р.М.