Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 12 июля 2021 года. 

Председательствующий: судья Ефимова К.В. дело № 22-4618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

08 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И., 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Клюсовой Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года, которым 

ФИО2, 

родившаяся 

<

дата>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск С. удовлетворен частично: с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, в остальной части исковых требований – отказано. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 – лицо, управляющее автомобилем, признана виновной в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 16 мая 2020 года в 19:15 в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей С. причинен тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, по ее ходатайству при согласии прокурора и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить ввиду его суровости, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, уменьшить размер компенсации морального вреда. Считает, что суд безосновательно назначил ей дополнительное наказания, не привел мотивов принятия такого решения. Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами существенно повлияет на условия жизни ее семьи, поскольку проживает она в отдаленном районе, автомобиль необходим для поездок на работу, доставления малолетнего ребенка в детский сад. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел отказ потерпевшей от госпитализации, в дальнейшем она на прием 25 мая 2021 года не явилась, за медицинской помощью обратилась спустя 2 недели после случившегося, чем усугубила тяжесть и последствия полученных повреждений, что повлекло длительность лечения. Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть ее материальное положение: размер ее заработной платы составляет 15000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, она несет расходы по оплате за детский садик, вынуждена приобретать дрова, поскольку проживает в частном доме с печным отоплением, ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в размере 5000 рублей. Считает, что суд должен был учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу стечения обстоятельств: она была ослеплена солнечными лучами, увидев пешехода, не успела своевременно среагировать, сама потерпевшая также не позаботилась о своей безопасности, выходя на пешеходный переход, не убедилась, что транспортные средства остановились и можно продолжить движение, тем самым фактически нарушила положения п. 4.5 правил дорожного движения. 

В возражении старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Оленев М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив с участниками судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, возражений относительно обстоятельств совершения преступлений и квалификации своих преступных действий не имела. После разъяснения ей положений главы 40 УПКРФ, консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО2 также были разъяснены положения ст.317 УПКРФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства от ФИО2, как и от других участников процесса, заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, убедившись в том, что ФИО2 с предъявленным обвинением согласна, поддерживает ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования обвинительного приговора, осознает и они ей понятны, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая по делу не возражали о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В связи с чем доводы осужденной об обстоятельствах события дорожно-транспортного происшествия, о неосмотрительности потерпевшей, нарушившей, по мнению осужденной, п. 4.5 правил дорожного движения, о несвоевременном обращении потерпевшей за медицинской помощью, что привело к более негативным последствиям для ее здоровья, исходя из положений ст. 317 УПК РФ рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УКРФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основное наказание осужденной в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 6, 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем необходимость назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не мотивировал, сославшись лишь на общественную опасность преступления и обстоятельства его совершения. При этом не привел конкретных обстоятельств преступления, сведений о личности осужденной, свидетельствующих о необходимости назначения данного вида наказания.

Судом установлено, что водитель ФИО2 ранее не допускала нарушений правил дорожного движения, совершив наезд на пешехода, она предприняла все необходимые меры для фиксации дорожного происшествия: вызвала сотрудников ГИБДД, скорой помощи для оказания потерпевшей необходимой медицинской помощи. ФИО2 характеризуется положительно, проживает в отдаленном районе г. Верхняя Салда, автомобиль ей необходимым для поездок на работу, перевозки малолетней дочери в детский сад. 

При таких обстоятельствах лишение ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами нельзя признать основанным на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора – исключении назначения осужденной дополнительного наказания. 

Потерпевшая С. предъявила гражданский иск, просила взыскать с осужденной компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с осужденной в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. При этом суд руководствовался с положениями ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учел как характер причиненных потерпевшей нравственных переживаний и физической боли, так и степень вины осужденной, ее материальное и семейное положения. Вывод о размере компенсации морального вреда судом мотивирован, и оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Медведева Е.И.