Дело № 1-218/2021

УИД 74RS0007-01-2020-011450-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего

судьи Воробьева Е.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием:

государственных обвинителей 

потерпевшего 

помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., ФИО2,

Р.В.В.,

подсудимого 

ФИО3,

защитника

адвоката Дорофеева П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 18

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, подошел к садовому участку № проезд 10 на территории СНТ «Авиатор», расположенного в Курчатовском районе г.Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища. 

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО3 перелез через забор, тем самым незаконно проник на садовый участок №, по улице 10 проезд расположенного в СНТ «Авиатор» в Курчатовском районе г.Челябинска, после чего неустановленным предметом путем отжатия окна, незаконно проник в садовый дом, расположенный на указанном участке, откуда тайно похитил личное имущество, принадлежащее Р.В.В., а именно: циркулярную пилу «Stern», стоимостью 4000 рублей, шуроповерт «IVT», стоимостью 2500 рублей, газовая плита, стоимостью 500 рублей, пневматическая винтовка «Ижевск», стоимостью 5000 рублей, раскладной столик, стоимостью 1500 рублей.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Р.В.В. материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Показал, что в начале сентября он с целью хищения чужого имущества для продажи с целью получения денежных средств для покупки спиртного пришел в СНТ «Авиатор», где через забор перелез на садовый участок, выбранный им случайно, после чего прошел за садовый домик подошел к окну, поддел раму, вытащил стекло и проник в дом, из которого похитил имущество, принадлежащее Р.В.В., которое сдал в ломбард. Видимых признаков того, что в этом домике кто-то проживает не было. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств. 

В частности показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, свидетелей, чьи показания с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой.

Так, потерпевший Р.В.В. в судебном заседании пояснил, что конца апреля-начала мая до кона октября он проживал в садовом доме на даче, вода и канализация в нем отсутствует, электричество имеется, дом огорожен забором. Собственником указанного дома и земельного участка является его супруга – Р.Н.Н. 6 сентября 2020 года он уезжал домой, закрыв железную дверь, окно, а также баню. Вернувшись обратно 8-10 декабря 2020 года увидел, что в домике разбито окно, и сломана дверь в бане. Пройдя в дом, он увидел, что в доме отсутствует следующее имущество: шуроповерт, циркулярная электропила, которые находились в шкафу на веранде, газовая плита, пневмо-винтовка, находящиеся в комнате садового дома. В настоящий момент ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в случае переквалификации его действий или изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с примирением с подсудимым. 

Из показаний свидетеля Р.Н.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что у неё в собственности имеется садовый участок №, расположенный в 10 проезде СНТ Авиатор в Курчатовском районе г. Челябинска. 06 сентября 2020 года муж ночевал в саду, 07 сентября 2020 года около 12:00 часов муж уехал из сада. Около 13-13 часов они с мужем приехали в сад, она сразу же пошла в гости к соседям, а муж пошел открывать садовый домик. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что муж зол, и она увидела, что окно в комнате №1 разбито, дверь садового дома была закрыта. При дальнейшем осмотре садового домика было обнаружено, что некоторое имущество мужа похищено, а именно: шуроповерт, газовая печка, электропила, которые находились в их кухне, в шкафу. В доме порядок вещей не нарушен. В комнате №1 между шкафом и кроватью находилось пневматическое ружье, которое принадлежит мужу. Все имущество, принадлежит мужу (л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Ч.С.О. следует, что с 2016 года он работает старшим оперуполномоченным в отделе Уголовного Розыска ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску. Работая по оперативному сопровождению по уголовному делу № от 11.09.2020 в результате «наведения справок» было установлено, что похищенное имущество было сдано в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу ул. Сталеваров, 66 в Курчатовском районе г. Челябинске, в связи с чем, был осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе работы, было установлено, что имущество сдано на паспорт серия № №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. После чего был осуществлен выезд по указанному адресу, дверь открыл ФИО3 и был доставлен в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, для отработки его на причастность к совершению преступления, для проведения разбирательств. В ходе опроса ФИО3 дал признательные показания о совершенном преступлении, а именно в совершении кражи с садового участка расположенного в СНТ «Авиатор» в Курчатовском районе г.Челябинска. В ходе работы по уголовному делу, из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу ул. Сталеваров, 66 в Курчатовском районе г.Челябинска были предоставлены квитанции на скупленный товар ФИО3, товарные чеки на сданное имущество, диск с видеозаписью (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции на проведение следственного действия, после чего был представлен ФИО3, как подозреваемый и ему было предложено рассказать об обстоятельствах, совершенного преступления. Тогда ФИО3 рассказал, как он совершил хищение из садового домика, расположенного на участке № проезд 10 в СНТ Авиатор в г. Челябинске. После этого показал, где он перелез и как совершил хищение (л.д. 89-92).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также иными материалами:

- заявлением Р.Н.Н., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проникло в садовый № проезд, откуда похитило имущество, принадлежащее Р.В.В., стоимостью 12000 рублей (л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является земельный участок и садовый домик 251 10 проезд СНТ Авиатор в Курчатовском районе г.Челябинска (л.д. 9-12); 

- протоколом осмотра документов, в ходе которого, были осмотрены копии квитанции на скупленный товар, копии товарных чеков (л.д. 60-61);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии всех участников следственного действия подробно рассказал и показал обстоятельства совершенного им, незаконного проникновение в садовый участок № проезд 10 в СНТ «Авиатор» в Курчатовском районе г. Челябинска, откуда он похитил чужое имущество, принадлежащего ФИО4 (л.д.83-88);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены газовая печка, раскладной стол (л.д. 102-106);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого, была осмотрена видеозапись, в ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 опознал себя и пояснил, на видеозаписи зафиксировано, как он пришел в комиссионный магазин «Победы», расположенный по адресу ул. Сталеваров, 66 в г. Челябинске, чтобы сдать имущество, которое он ранее похитил из садового участка, расположенного в СНТ «Авиатор» в Курчатовском районе г.Челябинска (л.д. 110-114).

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, мотивировав свою позицию тем, что 

ФИО3 и его защитник не возражали против позиции прокурора о переквалификации деяния на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» изменение прокурором обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них».

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления «при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Потерпевшим в судебном заседании представлено свидетельство о государственной регистрации права № 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> является нежилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО3 необходимо правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший Р.В.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, мотивируя это тем, что каких-либо претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Дорофеев П.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и выступая в прениях просил удовлетворить его. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Аналогичные положения сформулированы и в ст. 76 УК РФ.

При этом, анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении обвиняемого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем потерпевший заявил, что претензий к подсудимому не имеет, подтвердив это в судебном заседании.

Находя условия, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, соблюдёнными, считаю, что удовлетворение ходатайства представителя потерпевшего соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 29, 234, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: копию квитанции на скупленный товар, копии товарных чеков, видеозапись на CD- диске хранить в материалах уголовного дела. Газовую печку, раскладной стол, возвращенные потерпевшему Р.В.В., оставить в распоряжении указанного лица, сняв с него обязанности по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Челябинским областным судом.

Судья Е.В. Воробьев