Дело № 7-269/2026 (№7-4950/2025)

(в районном суде № 12-878/2025) Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 28 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 

<

...> от 22.08.2025 ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.09.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. обжаловал постановление и решение должностных лиц в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что с выводами должностных лиц и судьи не согласен, последним арендатором до фиксации транспортного средства являлся 

<

...> В.В., что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи, схемой поездки, в связи с чем он является надлежащим субъектом административного правонарушения. Кроме того транспортное средство передано ООО «

<

...>» на основании договора финансовой аренды, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договорами и платежными документами. В действиях ООО «Яндекс.Драйв» отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения дела. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Из п. 1.7 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», идентификатор № 

<

...>, 25.07.2025 в 12:28 транспортное средство марки «CHERY TIGGO4» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв» было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Д, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Яндекс.Драйв» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица от 22.08.2025 с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Д, на газоне, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Как отмечалось выше, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки (пункт 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга).

Как следует из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении должностного лица, транспортное средство марки «CHERY TIGGO4» с государственным регистрационным знаком 

<

...> размещено на газоне, что характеризует его в качестве такового наличие травянистого слоя земли, отсутствие твердого покрытия. Более того, в материалах дела представлена выписка из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, покрыто растительностью.

Иные представленные в материалы дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 

<

...> свидетельство о поверке № 

<

...>, сроком действия до 08.11.2025; сертификат об утверждении типа средств измерений № 

<

...>; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Д (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценивая представленные Обществом в подтверждение приведенных доводов жалобы, договор аренды транспортного средства, детализацию и схему поездки 

<

...> В.В., кассовые чеки, суд учитывает, что указанные документы не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника во время совершения вменяемого административного правонарушения.

Необходимо отметить, что достоверность представленного Договора Обществом не подтверждена, явка в судебное заседание 

<

...> В.В. (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25.01.2012 № 177-О-О).

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно представленным материалам, аренда транспортного средства была окончена ФИО3 (арендатором по договору) 25.07.2025 в 07:46, при этом, нарушение зафиксировано 25.07.2025 в 12:28, то есть на момент фиксации нарушения транспортное средство «CHERY TIGGO4» с государственным регистрационным знаком «

<

...> не находилось в пользовании какого-либо лица.

Кроме того, исходя из анализа договора (п. 7.3) и, учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться ООО «Яндекс.Драйв» самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.

Как усматривается из представленных материалов дела, по завершении аренды арендатор предоставляет арендодателю фотографии с местом размещения транспортного средства и отсутствии (наличии) на нем повреждений, что свидетельствует о том, что арендодатель имел возможность воспрепятствовать завершению аренды в указанном месте, тем самым соблюдая установленные Законом Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» требования, однако не убедился в том, что преднамеренное прекращение движения автомобиля в данном месте не запрещено, тогда как невнимательность и неосмотрительность собственника транспортного средства, предоставляющего автомобиль в аренду, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ возложено бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства марки «CHERY TIGGO4» с государственным регистрационным знаком 

<

...>» из владения собственника.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, решение судьи районного суда вынесены согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными.

Административное наказание назначено ООО «Яндекс.Драйв» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 сентября 2025 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 

<

...> от 22 августа 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Яндекс.Драйв» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусса Е.Е.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.