Судья Полузина Е.С. Дело № 22к-1246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Александровой Л.А., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

защитника - адвоката Алиева Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Стопичевой И.А. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2023 года, которым Н, _ _ года рождения, уроженцу ... Республики ***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, но в пределах срока предварительного расследования; начало срока содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Алиева Р.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** А.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** А.И.у., находясь на свободе, может после установления его местонахождения скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стопичева И.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что *** А.И.у. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является ошибочным. Отмечает, что *** А.И.у. инкриминируется преступление небольшой тяжести. При этом считает несостоятельными выводы суда о том, что обвиняемый *** А.И.у. не имеет постоянного места жительства и места работы на территории РФ, покинул территорию РФ и местонахождение его неизвестно. Указывает, что *** А.И.у. имеет временную регистрацию в ..., трудоустроен в совхоз «***» ..., имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Констатирует, что, получая у *** А.И.у. объяснение, оперуполномоченный отдела полиции повестку ему о явке не вручал, обязательство о явке не отбирал, в связи с чем считает несостоятельными вывод суда о том, что обвиняемый покинул территорию РФ, зная о проведении в отношении него процессуальной проверки, так как тот является гражданином другого государства, законов РФ не знает, обязанность не покидать территорию РФ на период проведения проверки не разъяснялась, запрета на выезд за пределы ... не отбиралось. Считает, что *** А.И.у. не нарушал меру пресечения, так как она ему не избиралась, и не имеется данных о том, что он скрывается от органа предварительного следствия. С учетом изложенного полагает, что отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств, позволяющая суду избрать самую строгую меру пресечения лицу, которому инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Апатиты Лозев В.С. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** А.И.у. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** А.И.у., в том числе, что *** А.И.у. является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет. 

Согласно сведениям МО МВД России «Апатитский» *** А.И.у. постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту регистрации в ... не проживал, временно находился по различным адресам вне места регистрации. 

Из показаний потерпевшей *** А.В. и свидетеля *** Е.В. следует, что они опасаются обвиняемого. 

*** А.И.у. обвиняется в совершении умышленного преступления против свободы личности, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

_ _ *** А.И.у., зная о процессуальное проверке по факту преступления, покинул территорию РФ авиатранспортом через аэропорт Пулково. 

_ _ *** А.И.у. объявлен в розыск. _ _ ОУР МО МВД России «Апатитский» заведено розыскное дело и *** А.И.у. объявлен в международный розыск. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** А.И.у., находясь на свободе, может после установления его местонахождения скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** А.И.у. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** А.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание *** А.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2023 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стопичевой И.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов