Мировой судья Воробьева Ю.Г. Дело № 10-1/17

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено19 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верхняя Пышма 16 июня 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой, 

при секретарях: Ганибаур В.В., Янковской Е.А., Полянок А.С., Дресвянкиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Соколова Д.С.,

осужденной ФИО1, защитника Чудиновских С.Е., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.11.2016, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часам обязательных работ. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор и оправдать ее, указав, что обвинение построено на предположении о ее преступном умысле на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Считает, что потерпевший ФИО16 превысил свои должностные полномочия, поскольку фактически пытался провести ее досмотр, вместо осмотра. Она имеет заболевание 

<

данные изъяты>, поэтому не может контролировать свои эмоции. Высказанное ею в его адрес выражение, распространено в быту и в средствах массовой информации. Считает, что в ее действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние. Данное деяние было спровоцировано потерпевшим.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суду показала, что не считает высказанные ею слова, оскорбительными, у нее не было умысла на оскорбление. Эти слова она произнесла тихо, выходя из здания суда, и не хотела, чтобы их слышали окружающие. Судебные приставы, по ее мнению, не понимают различия между досмотром и осмотром. Потерпевший вел себя по-хамски. Просит отменить приговор и оправдать ее.

Защитник Чудиновских С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что у осужденной не было цели оскорбить судебного пристава, она не воспринимала свои действия публичными. В связи с тем, что осужденная ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением врача-психиатра, имеются сомнения в том, что осужденная понимала значение своих действий и могла ли она руководить своими действиями в момент инкриминируемого ей деяния. Просит назначить в отношении ФИО1 психиатрическую экспертизу.

Осужденная поддержала ходатайство защитника и просила назначить данную экспертизу, так как она часто не может контролировать свои действия.

Потерпевший ФИО9 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у осужденной был умысел на оскорбление. Вопрос о назначении экспертизы в отношении осужденной, оставил на усмотрение суда.

Прокурор возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, потерпевшая публично высказала в адрес судебного пристава оскорбительные выражения, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, заключением лингвистической экспертизы. Не возражал о назначении экспертизы в отношении осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах. 

Все обстоятельства дела и доказательства, в том числе те, на которые ссылается осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, подробно исследованы мировым судьей и нашли свое отражение в приговоре, мировым судьей правильно дана оценка показаниям потерпевшего ФИО9, подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора: показания указанных свидетелей, которые были очевидцами противоправных действий ФИО1, и потерпевшего; постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ допустила неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высказанное выражение в адрес потерпевшего является оскорбительным по смыслу и содержит лингвистические признаки унижения; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись диалога между ФИО1 и судебными приставами.Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано и аргументировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности выводов.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление, условия жизни ее семьи.

Мировой судья правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО1 положительную характеристику, состояние здоровья, ее возраст, принесение публичных извинений потерпевшему, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.62, ст.64, 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем мировым судьей учтены не все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а именно не дана надлежащая оценка состоянию здоровья ФИО1

В судебном заседании мировым судьей допрошен специалист ФИО14, которая указала, что работает врачом-психиатром и знает ФИО1 как пациентку с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> и что людям с таким диагнозом, труднее контролировать себя, но они могут руководить своими действиями и понимать их значение. По ее мнению, ФИО1 может осознавать и контролировать свои действия и нести за них ответственность. 

Однако это субъективное мнение специалиста, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся способности ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Мировым судьей не обсуждался в судебном заседании вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 с целью выяснения ее заболевания и влияния этого заболевания на способность ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, защитника, осужденной была назначена амбулаторная, а затем и стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не может в полной мере в настоящее время, и не могла в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в соответствии с ч.1 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации). Комиссия рекомендует применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания (в соответствии с ч.2 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с ч.1 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается при назначении наказания. Установив данное обстоятельство в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания его смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизив назначенное наказание ФИО1 в виде обязательных работ до 60 часов с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок отбытого наказания подлежит зачету время, на которое подсудимый помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Поскольку осужденная ФИО1 на основании постановления суда помещалась в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы, то срок ее содержания должен быть зачтен при отбывании наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено. 

руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.11.2016 в отношении ФИО1 по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости.

Снизить назначенное ФИО1 по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 60 (шестидесяти) часов обязательных работ. 

В соответствии с п.9 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть осужденной ФИО1 в срок отбывания наказания в виде 60 часов обязательных работ, срок ее содержания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при производстве экспертизы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания в лечебном учреждении – 8 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Дробышева