Дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рувинского ес на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение максимально разрешенной скорости, на собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – 

<

данные изъяты>, идентификатор №

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 по адресу

<

адрес>, водитель управляя ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 23 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО2 не согласен с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, поскольку административное правонарушение он не совершал, полис ОСАГО не содержит собственника ТС в перечне водителей, допущенных к управлению ТС.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также указала, что в момент совершения административного правонарушения именно она находилась за управлением ТС, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению ТС согласно договора ОСАГО.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 по адресу: 

<

адрес> водитель управляя ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 23 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки 

<

данные изъяты> идентификатор №, сертификат (№) №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Содержание обзорного снимка свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, данные действия образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 представлен страховой полис ОСАГО серии №, согласно которому собственником ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № значится ФИО2, страхователем ФИО4, однако, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны ФИО4 и ФИО5 Кроме того, как следует их пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла она. 

Таким образом, поскольку суду ФИО2 представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился не ФИО2, а иное лицо, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 22.11.2018 года № 18810174181122143105, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Рувинского ес, отменить, в связи с отсутствием в действиях Рувинского ес состава административного правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рувинского ес прекратить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская