№ 2-3248/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006828-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сбоевой Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопуть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопуть» (далее – ООО «Автопуть», ответчик), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 900,00 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 193,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на перекрестке по адресу

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ООО «Автопуть». В связи с тем, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Автопуть», юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный в результате действий работника. Истец обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» с заявлением о получении страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела страховую выплату в пользу истца на общую сумму 48 300,00 руб. В соответствии с заключением АНО «Оценка и экспертизы 18» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 200,00 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 53 900,00 руб. (102 200 - 48 300). Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 193,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен, денежных средств для проведения ремонта недостаточно. Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истца, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, причинённого истцу, не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы не заявлял.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, третье лицо ПАО САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Автопуть» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Представителем ответчика ООО «Автопуть» представлено ходатайство о замене стороны в споре, согласно которому считают, что истец с иском должен обратиться в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» для получения оставшейся суммы. Также представлен отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором просил снизить заявленную сумму о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. 

С учетом данных обстоятельств, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на перекрестке по адресу: УР, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопуть» под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> г/н №. на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» (полис XXX №).

К лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, относится ФИО4, управляющий автомобилем в момент ДТП. 

В указанном ДТП в результате действий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением об отказе от направления на восстановительный ремонт и о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению (калькуляции) эксперта-техника ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 48 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка № ПВУ№ и выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому случаю, составляющем 48 300 руб., не настаивая при этом на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам приведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 48 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии ФИО3 обратилась в АНО «Оценка и экспертизы 18» для проведения независимой экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 102 200 руб.

При разрешении исковых требований ФИО3, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страхование гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на исполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность смещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по заговору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по Единой методике, никем не было оспорено, то истцом доказано, что страховое возмещение выплачено ПАО «САК «Энергогарант» истцу в надлежащем размере с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и является надлежащим доказательством того, что выплаченного истцу страхового возмещения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №.

Размер ущерба ответчиком, третьим лицом не оспорен.

В материалы дела представлена Справка, выданная директором ООО «Автопуть» от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по указанное время работает в ООО «Автопуть» в должности водителя-экспедитора. 

На основании представленных сведений из ГИБДД МВД РФ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автопуть».

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд также не представлено.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, избрана денежная форма возмещения, в связи с чем, судом установлен размер надлежащего страхового возмещения, определенный экспертом-техником, в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа. С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что истец должен был реализовать свое право на возмещение ущерба в рамках правоотношений по договору ОСАГО в качестве получения страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку истец, обратившись к страховщику, получил надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, в остальной части для полного возмещения причиненного вреда истец правомерно обратился к ответчику с учетом деликтных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между потерпевшим и страховщиком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста Российской Федерации без учета износа.

Таким образом, для установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения следует установить соотношение подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО, определяемого с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации.

О проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения надлежащего размера суммы страхового возмещения ответчик ходатайств не заявил, размер ущерба, установленный заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» не оспаривал. Истец с размером выплаченного страхового возмещения согласился.

В соответствии с требованиями статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено.

ООО «Автопуть» является владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинены повреждения транспортному средству истца, соответственно именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Оценив совокупность, имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 900,00 руб., определенная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (102 200 руб.) в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, и суммой выплаченного страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой (48 300 руб.).

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая не исполнила должным образом свои обязательства в рамках договора ОСАГО, не организовав проведение ремонта автомобиля истца, судом отклоняются, поскольку предъявление к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у истца страхования ответственности за причинение вреда, так как потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 данного кодекса либо обратиться с иском к страховщику

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями со ссылкой на лимит ответственности по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб. и с указанием на то, что с причинителя вреда может быть взыскан ущерб, только если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой Методике с учетом износа, превышает указанный лимит ответственности, суд отклоняет ввиду их несостоятельности. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем возражения стороны ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного, с учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб, причиненный истцу и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 53 900,00 руб. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования ФИО3 к ООО «Автопуть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при обращении в суд в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 000,00 руб., уплачена истцом в указанном размере (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом признания судом требований истца обоснованными в полном объеме, указанная сумма в размере 4 000,00 руб. подлежит возмещению за счет ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи и оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов в связи с оказанием юридической помощи и оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 руб., истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб..

При определении размера вознаграждения представителя, подлежащего возмещению ответчиком по настоящему делу, суд учитывает характер, сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, а также принимает во внимание цену иска, объем выполненной представителем истца ФИО1 работы, которая согласно материалам дела состояла в следующем: юридическая консультация, составление искового заявления и подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. 

При этом суд принимает во внимание, что указанный размер вознаграждения, предусмотренный договором об оказании юридических услуг, не превышает Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено вознаграждение за ведение дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции в размере 50 000,00 руб. за дела, не относящиеся к сложным (с учетом длительности рассмотрения дела в суде менее шести месяцев).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб.

Такие расходы (досудебный отчет) являются, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Истец воспользовался правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с чем, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом на сумму 6 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, имеются основания для их взыскания с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 193,00 руб. Указанные расходы признаны необходимыми, подтверждаются представленными платежными документами в заявленном размере, в связи с чем, требование о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопуть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автопуть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 

<

данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 900,00 руб.

Взыскать с ООО «Автопуть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 193,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.10.2025.

Судья Е.В. Тебенькова