Судья Шичков А.В. №22к-6597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 октября 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.

адвоката Рудацкой Е.А.

помощника судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Белоноговой А.Д. в интересах обвиняемого С. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2020г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого С. на постановление следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК по Московской области от 21.01.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Рудацкой Е.И., действующей в защиту интересов обвиняемого С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель - обвиняемый С. обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя от 21 января 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. 

Постановлением Серпуховского городского суда от 26 августа 2020 года производство по жалобе заявителя было прекращено в связи с тем, что уголовное дело, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, поступило на рассмотрение в Серпуховской городской суд.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногова А.Д., действуя в интересах заявителя С.., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указала, что судом неправильно был определен предмет обжалования, поскольку проверку по жалобе адвоката заявителя на незаконные действия сотрудников полиции по задержанию С., по проведению у него обыска производил тот же следователь, который расследовал уголовное дело в отношении С., без надлежащей проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Считает, что вынесением данного постановления в рамках уголовного дела следователь исключил реализацию конституционных прав ФИО1 на защиту от преступлений и злоупотреблений властью, поскольку после поступления дела в суд, фактически исключается подача жалоб в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исключает дальнейшую проверку обстоятельств, по которым принято это решение.

Просит постановление суда отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Право обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил предмет обжалования и обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства, установленные судом, и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд прекратил производство по жалобе.

Прекращение производства по жалобе не лишает заявителя реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование действий должностных лиц в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления допущено не было. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2020г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого С,. на постановление следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК по Московской области от 21.01.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоноговой А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий