Судья Карулина О.М. Дело № 21-73/2025

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

19 марта 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» ФИО1 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 января 2025 года по жалобе на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481240385504362 от 12 ноября 2024 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» (далее – ООО «Чермет-Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 января 2025 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Чермет-Сервис» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку принадлежащее Обществу транспортное средство находится в аренде у ООО «Ж». Указанное подтверждается: договором аренды транспортного средства №ЧС/01/2023/ЖДТР/3 со сроком действия с 01.07.2023 по 01.05.2025, дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 01.06.2024; актом приема-передачи транспортного средства; полисом ОСАГО № *, согласно которому страхователем транспортного средства в период с 12.06.2024 по 11.06.2025 является ООО «Ж»; платежным поручением *, подтверждающим внесение арендатором оплаты по договору; копией путевого листа * от 30.09.2024, согласно которому транспортное средство находилось в пользовании ООО «Ж», и управлял им водитель Л., являющийся работником ООО «Ж» согласно трудовому договору * от _ _ и приказу * от _ _ . 

Считает, что представленные Обществом документы не получили надлежащей правовой оценки.

Указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды обязанность и ответственность за соблюдение правил перевозки и норм загрузки транспортного средства лежала на арендаторе. 

Законный представитель ООО «Чермет-Сервис» ФИО1, защитник Общества ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Явка законного представителя ООО «Чермет-Сервис» и его защитника судьей областного суда обязательной не признавалась, данных о невозможности личного присутствия указанных лиц в материалах дела не имеется. Кроме того, защитник в суде первой инстанции донес до судьи позицию Общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств защитника и проведения судебного заседания в режиме видео-конференц-связи, отложения судебного заседания не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, в 18:00:11 30 сентября 2024 года на 23км+450м автомобильной дороги Автоподъезд к ..., водитель шестиосного транспортного средства - автопоезда «***», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «Чермет-Сервис», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузки автопоезда (при допустимой нагрузки 8,500 тонн): на вторую ось - 12,34 %, двигаясь с нагрузкой на ось – 9,549 тонн; на третью ось – 24,20%, двигаясь с нагрузкой – 10,557 тонн. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/21-12-2023/303743351 со сроком действия поверки до 20.12.2024, погрешность измерения 10,00% (л.д.9).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузки одиночного транспортного средства на оси №№2, 3, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторниг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак * по состоянию на 30.09.2024 для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось. 

Совокупность принятых доказательств, расцененных судьей как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «Чермет-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным. 

Вопреки утверждению в жалобе, проверяя законность привлечения ООО «Чермет-Сервис» к административной ответственности, судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены Правила перевозки тяжеловесных грузов.

Доводы законного представителя Общества о том, что ООО «Чермет-Сервис» не является субъектом вмененного правонарушения является несостоятельным.

Аналогичный довод защитники Общества ФИО3 и ФИО4 приводили в жалобе на постановление о назначении административного наказания и в ходе судебного заседания, который являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно им отвергнут.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ООО «Чермет-Сервис» в результате противоправных действий других лиц, вопреки примечанию к статье 1.5 и статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Чермет-Сервис» и его защитником судье не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * и карточки учета транспортного средства * (л.д.52-53, 131), собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 24.05.2023, является ООО «Чермет-Сервис».

Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ * от 16 мая 2024 года, следует, что в качестве собственника транспортного средства указано ООО «Чермет-Сервис» (л.д.54).

В соответствии с информацией представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы», являющегося оператором систем взимания платы «Платон», в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, вышеуказанное транспортное средство не зарегистрировано, маршрутные карты на него не оформлялись, плата не вносилась, бортовое устройство за ним не закреплено. 

Следует учесть, что обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована пунктом 4 части 3 статьи 8, пунктом 2 части 4 статьи 10, подпунктом «б» пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3.08.2018 № 283-ФЗ. 

При этом ООО «Чермет-Сервис» не представило в материалы дела доказательства того, что в МТУ Ространснадзора по ЦФО были направлены сведения о смене владельца транспортного средства. 

При этом в качестве доказательств невиновности ООО «Чермет-Сервис» во вмененном ему административном правонарушении, судьей обоснованно не приняты копии: договора аренды транспортного средства №ЧС/01/2023/ЖДТР/3 со сроком действия с 01.07.2023 по 01.05.2025, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 01.06.2024; акта приема-передачи транспортного средства; полиса ОСАГО № ХХХ *; платежного поручения № 350, поскольку указанные документы не подтверждают выбытие транспортного средства из обладания ООО «Чермет-Сервис» и не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора аренды на дату совершения административного правонарушения. 

Правильным является приведенное в решении суждение судьи о том, что наличие договоров аренды, само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене собственника (владельца) транспортного средства. Для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. 

Судьей городского суда дана критическая оценка копиям платежных поручений, приложенных к жалобе на постановление о назначении административного наказания, поскольку они содержат сведения о внесении платы по иным договорам аренды транспортных средств. 

При этом ссылка в жалобе на платежное поручение № 350 от 02.12.2024, согласно которому произведена оплата по договору аренды транспортного средства №ЧС/01/2023/ЖДТР/3 не может быть принята во внимание, поскольку арендная плата была внесена только 02 декабря 2024 г., т.е. после зафиксированного 30 сентября 2024 года в автоматическом режиме события административного правонарушения (л.д.95).

Копии счетов-фактур предъявленных ООО «Чермет-Сервис» к ООО «Ж» безусловным подтверждением о внесении платы по спорному договору также не является, поскольку счета-фактуры предъявляются (выставляются) продавцом покупателю на оплату услуги и являются основаниями проведения платежных операций, но не доказательством фактического исполнения договора аренды транспортного средства.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства факт выбытия транспортного средства «***» из обладания ООО «Чермет-Сервис» и факт бесспорного владения и пользования им арендатором – ООО «Ж» в момент фиксации административного правонарушения безусловно не подтверждают.

Кроме того, судьей городского суда обоснованной принято во внимание, что пунктами 3.2.20, 3.2.21 Договора аренды №ЧС/01/2023/ЖДТР/3 от 01.07.2023 предусмотрена компенсация арендатором расходов арендодателя по уплате штрафов, включая назначенные подразделениями ГИБДД, и иных возмещений, если протокол об административном правонарушении составлен в отношении арендодателя. В случае привлечения арендодателя к ответственности и/или предъявления к арендодателю претензий со стороны третьих лиц, в том числе, государственных, муниципальных, надзорных и иных органов, связанных с эксплуатацией арендатором транспортного средства, арендатор обязуется отвечать перед указанными лицами, а также по требованию арендодателя, в том числе, в порядке регресса возместить убытки, включая суммы штрафов, взысканные с арендодателя государственными, муниципальными, надзорными и иными органами и службами. 

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в оспариваемом решении и являются убедительными. 

Иных объективных и бесспорных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии указанного автомобиля из обладания ООО «Чермет-Сервис» в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в органы ГИБДД с заявлением о нахождении принадлежащего ему транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, ООО «Чермет-Сервис» в установленном законом порядке не обращалось.

Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного суда по другим делам в отношении иных лиц вышеуказанный вывод должностного лица и судьи городского суда не опровергает, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся в данном деле доказательств. 

Несогласие законного представителя Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей ООО «Чермет-Сервис» назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, и является справедливым. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 ноября 2024 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 января 2025 года, в отношении ООО «Чермет-Сервис» - оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов