№ 2-355/2026

50RS0019-01-2025-004903-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта /номер/ по эмиссионному контракту /номер/ от 22.06.2024г.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 37,8% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, у него за период с 09.01.2025 по 18.09.2025 года образовалась задолженность в размере 667 701,06 руб.

Ответчику было направлено требование о возврате банку кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту /номер/ от 22.06.2024 г. в размере 667 701,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 354,02 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил волеизъявление-требование о рассмотрении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта /номер/ по эмиссионному контракту /номер/ от 22.06.2024г.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 37,8% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, у него за период с 09.01.2025 по 18.09.2025 года образовалась задолженность в размере 667 701,06 руб.

Ответчику было направлено требование о возврате банку кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчику было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушали условия кредитного договора.

Ответчикам было направлено требование о возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 354,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/ в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН /номер/ задолженность по эмиссионному контракту /номер/ от 22.06.2024 года за период с 09.01.2025 по 18.09.2025г. в размере 667 701,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 354,02 руб.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 21 января 2026 года.

Судья Полунина Е.В.