Дело № 2-1388/2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении собак, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просит выселить собак в количестве 9 штук, принадлежащих ответчикам из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>; обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, в надлежащее состояние в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями законодательства; запретить ФИО2 и ФИО3 содержать собак в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 

Свои требования истец мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, собственником жилого помещения 

<

номер> по такому же адресу является ответчик ФИО2, а в квартире проживает его мать ФИО3 Ответчики содержат в своей квартире собак крупных пород в количестве 9 животных, которые гуляют по двору без поводков и намордников, постоянно лают, скулят, царапают полы, стены, двери в подъезде. Кроме того, ответчики не убирают за животными, в связи с чем из квартиры исходит зловонный запах, распространяются тараканы, в подъезде и соседних квартирах появились мыши. Собаки загрязнили весь двор и палисадник, бегают по детской площадке, рычат на детей, в квартиру пройти проживающим в подъезде практически невозможно, так как собаки рычат и набрасываются, сведений о наличии прививок и отсутствия заболеваний у собак не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в связи с поведением ответчиков, осуществляющих содержание собак в квартире и допущенными нарушениями, истица испытывает моральные страдания, мучается головными болями, поскольку не высыпается из-за лая собак, постоянно вынуждена держать открытыми окна в квартире, даже в зимнее время, появляющиеся в квартире мыши повредили принадлежащую ей обувь, а так же она постоянно вынуждена проводить санитарную обработку своего жилого помещения, в связи с чем размер компенсации морального вреда и материального ущерба от действий ответчиков она оценивает в 100000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что из-за собак, находящихся в квартире, где проживает его мать ФИО3, в местах общего пользования возникла антисанитарная обстановка, в квартире содержатся семь собак средних пород, которые привиты, имеют документы, дважды в день выгуливаются, при этом не заходят на детские площадки и не пугают детей, не нападают на людей, по ночам не скулят, а подъезд и лестничные площадки находятся в чистом и ухоженном состоянии. Факт обращения истца в суд с настоящими требованиями им объясняется конфликтными отношениями его матери с частью соседей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования так же не признала, поддержала возражения ответчика ФИО2, пояснив при этом, что она не работает, в связи с чем имеет возможность следить и ухаживать за собаками, выгуливает их дважды в день, все собаки привиты и имеют паспорта. Она так же пояснила, что у нее сложились конфликтные отношения с некоторыми соседями по подъезду, которые пишут на ее двери разные надписи и угрозы.

Письменные возражения ответчиков приобщены к материалам дела (лд.62-63).

Представитель третьего лица УК МУП «Жилищник» Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что длительное время от истца и других жителей подъезда в Управляющую компанию поступают жалобы на то, что в квартирах проживающих водятся тараканы и мыши, а в подъезде стоит зловонный запах от того, что ответчики в квартире держат большое количество собак. С ответчицей ФИО3 проводились неоднократные беседы, выдавались предписания, однако своего отношения ответчик не меняет. Представитель третьего лица не оспорила, что места общего пользования в виде подъезда и лестничных клеток содержатся в чистоте и порядке, однако в подъезде стоит невозможный запах от неправильного содержания животных.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, представителей ГУ МО «ГЖИ МО», Управления Роспотребнадзора по Московской области, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что ответчик ФИО2 является собственником 

<

...> на основании договора купли-продажи от 18.10.2012 года (лд.29-31).

Ответчик ФИО3, мать ФИО2, вселена в указанную квартиру и проживает в качестве члена семьи собственника.

Истец ФИО1 является нанимателем и проживает в квартире 

<

адрес>.

Установлено так же, что в период времени с 2015 года по 2018 год жителями дома 

<

адрес> были направлены неоднократные жалобы в МУП «Жилищник» - об устранении течи коммуникаций и посторонних запахов в подвальном помещении жилого дома, об устранении пожара и проверке санитарного состояния в квартире 

<

номер>, об устранении в подвале жилого дома мышей, крыс и тараканов, которые проникают во все квартиры, об очистке подвала жилого дома от канализационный нечистот, ремонте труб, а так же принятии мер к хозяйке квартиры 

<

номер>, к которой в ночное время привозят мясные отходы для собак; в Территориальный отдел №26 – на нарушение тишины и правил выгула домашних животных ФИО3; в МУ МВД России «Серпуховское» по факту ненадлежащего содержания животных ФИО3; в Управление Роспотребнадзора - по вопросу нарушения законодательства ФИО3 в области содержания животных; в Администраци. ФИО4 – по ненадлежащему содержанию ФИО3 животных и их выгулу без поводка и намордника (лд.6, 7, 8, 10, 11-12, 13-14, 15, 17, 18, 102-103, 104,105, 144, 147-148, 149).

По указанным обращениям жильцов дознавателем МУ МВД России «Серпуховское» 15.02.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению жильцов 3 подъезда дома 

<

адрес> в отношении ФИО5 за отсутствием события преступления (лд.10).

Постановлением по делу об административных правонарушениях № 26/1360/110, вынесенным 28.06.2017 года заместителем начальника территориального отдела № 26 территориального управления Гасадмтехнадзора Московской области в отношении ФИО3, последняя была привлечена к административной ответственности за нарушение требований ч.10 ст.56, ч.1 п. «а» ст.66 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области и Правил благоустройства территории г. Серпухова, состоящие в том. что последняя выгуливала собак на поводках, но без намордников (лд.114).

Согласно представленных ответчиками паспортов в отношении животных, все имеющиеся в квартире собаки стерилизованы и привиты, в паспортах указаны координаты хозяина и описаны отличительные признаки, позволяющие идентифицировать животных (лд.37-60, 66-67).

Допрошенный в судебном заседании представитель ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО6 пояснил, что на основании поручения суда и протокольного определения суда от 24.05.2018 года им проводилось обследование подъезда 

<

адрес>, а так же квартира истца 

<

номер> в результате которого было установлено, что подъезд находится в удовлетворительном состоянии, местами имеется отслоение окрасочного слоя от стены, Управляющей компанией МУП «Жилищник» уборка подъезда проводится в соответствии с графиком, мусор в подъезде отсутствует.

При обследовании квартиры истица установлено, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, проживающими произведено проветривание путем открытия оконных блоков на кухне и в большой комнате, на кухне в шкафу, расположенном под раковиной в месте нахождения мусорного ведра обнаружена тушка дохлой мыши, в помещениях квартиры местами рассыпан белый порошок, который со слов истицы является отравляющим веществом для грызунов (лд.128,129).

По факту обследования к материалам дела приобщены так же фотографии квартиры истца (лд. 130-132).

Представитель ГЖИ так же пояснил в судебном заседании, что квартира истицы находится в удовлетворительном состоянии, во время осмотра запаха животных в квартире не было, квартира поддерживается в чистоте.

Представитель Управления Роспотребнадзора пояснил в судебном заседании, что в рамках контрольно-организационных мероприятий проверка шумоизоляции, освещенности и микроклимата возможна только в отношении юридических лиц, поскольку стороны являются лицами физическим, проведение каких-либо проверок в отношении них указанной организацией не предусмотрено, о чем неоднократно разъяснялось как истице, так и другим проживающим.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что у соседей, проживающих в одном подъезде с ответчицей, конфликтные отношения с последней, которые возникли несколько лет назад и связаны с тем, что ответчица содержит в своей квартире большое количество собак, прикармливает голубей, отчего в соседних квартирах появились мыши. Ответчица не моет и не убирает лестничную клетку, отказывается поменять свое место проживания в связи с конфликтными отношениями, собаки ответчицы помяли и уничтожили цветы в палисаднике, которые высаживала дочь свидетеля. Свидетель так же пояснила, что не может с достоверностью сказать, откуда в квартирах проживающих берутся мыши, однако с учетом антисанитарного состояния квартиры ответчика полагает, что причиной являются собаки ответчика, а так же голуби, которые ответчица прикармливает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. дала пояснения, аналогичные свидетелю О.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что вместе с ответчицей выгуливает на пустыре собак, со слов ответчика знает, что у последней сложились неприязненные отношения с соседями, которым не нравится большое количество собак в квартире ответчика. Она так же пояснила, что собаки у ответчика спокойные, к чужим не подходят, без причины не лают, до пустыря ответчик их приводит на поводке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что собаки ответчицы ухоженные, сытые и здоровые, ответчик уделяет им достаточно времени, выгуливает их. Свидетель бывала в гостях у ответчика, в квартире присутствует запах животных, но не настолько сильный, чтобы отравлять жизнь соседей, в связи с чем подача настоящего иска объясняется только конфликтными отношениями с соседями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что с ответчицей возникают конфликты только из-за собак, которые проживают в квартире ответчика. Свидетель так же пояснила, что точное количество собак у ответчика никто не знает, собаки большие, от них исходит ужасный запах, который стоит не только в подъезде сторон, но и на улице, в связи с чем, свидетель, проживая в соседнем подъезде, не может открыть окно в квартире. Кроме того, ответчица еще кормит птиц, из-за которых у всех соседей грязные подоконники. Днем ответчица гуляет с собаками без ошейников и намордников, а так же гуляет с ними ночью, в связи с чем все соседи жаловались неоднократно в различные инстанции по поводу запаха собак, наличия мышей, крыс и тараканов в квартирах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что 01.05.2018 года одна из собак ответчицы набросилась на его ребенка, свалила с велосипеда и укусила, по поводу чего свидетель обращался в медицинское учреждение и в полицию. Он так же пояснил, что дважды приходил к ответчице в квартиру, в подъезде стоит удушающий запах животных, в связи с чем свидетель считает необходимым предоставить ответчице минимально короткое время для выселения собак из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.., участковый инспектор МУ МВД России «Серпуховское» пояснил в судебном заседании, что стороны знает в связи с проведением проверок по жалобам истицы. Он так же пояснил, что при посещении подъезда, где проживают стороны, чувствуется неприятный запах. Из квартиры так же был слышен лай собак, но не постоянный, а только при звонке в квартиру. 

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно Правилам благоустройства в г. Серпухове, утвержденным решением № 33/4 от 26.10.2005 года Совета депутатов муниципального образования «Город Серпухов Московской области», условия содержания собак и кошек должны соответствовать их видовым и индивидуальным особенностям и отвечать санитарно-гигиеническим и ветеринарно-санитарным правилам. Владельцы собак и кошек могут содержать их в отдельной квартире, занятой одной семьей, а в квартире, занятой несколькими семьями, при согласии всех совершеннолетних, проживающих в этой квартире. Не разрешается содержать кошек, собак и птиц в местах общего пользования в жилых помещениях (домах) (на лестничных площадках, чердаках, в подвалах, коридорах и т.д.), а так же на балконах и лоджиях.

В силу п.11.4 Правил, собаки и кошки, принадлежащие гражданам и организациям, подлежат обязательной регистрации и ежегодной вакцинации против бешенства и ветеринарной службе. При этом владельцу выдается регистрационное удостоверение или делается в нем отметка.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца относительно того, что действиями и поведением ответчика по ненадлежащему содержанию в квартире животных нарушены права истца, связанные с причинением последней моральных страданий от недосыпания в ночное время из-за лая и возни собак ответчика, а так же из-за запаха, доносящегося из квартиры ответчика и распространяющегося вплоть до квартиры истца, расположенной на другом этаже подъезда.

При этом выводы истца о том, что наличие в квартирах проживающих, в том числе истца, мышей и тараканов имеет прямую причинную связь с находящимися в квартире ответчиками значительным количеством собак, не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, в большинстве основаны на многолетних конфликтных отношениях с ответчиком, опровергаются представленными письменными доказательствами, свидетельствующими об обратном, а так же пояснениями представителя ГЖИ МО и участкового инспектора.

Вместе с тем, показания свидетелей О., К., Б. и Г. судом расцениваются как добросовестное заблуждение, основанное на конфликтных отношениях, связанных с недовольством нахождения в непосредственной близости большого количества собак.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил в местах общего пользования, а так же жилых помещений сторон, связанных с содержанием ответчицей значительного количества собак, стороной истца не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение обязанности по предоставлению доказательств, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка истца на наличие многочисленных жалоб на ответчицу в различные инстанции в течение нескольких лет по факту ненадлежащего содержания животных, опровергается представленными копиями обращений как ответчика, так и иных проживающих, содержащих жалобы на иные нарушения иных лиц.

По факту выгула собак без намордников ответчица была привлечена однократно в 2017 году к административной ответственности, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения настоящих требований о выселении собак и наложении на ответчиков запрета не содержать собак в квартире. Кроме того, данным постановлением так же опровергаются доводы истца о выгуле ответчиком собак без поводка.

Вместе с тем, доводы истца о том, что собаки ответчика не привиты и не имеют документов, опровергаются представленными паспортами на животных, с указанием их кличек, описанием для определения индивидуализации, а так же указанием даты прививок и вакцинации.

Доводы истца о том, что соседи боятся входить в подъезд из-за того, что собаки набрасываются на людей, объективно не подтверждены в судебном заседании и не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, отсутствуют данные об обращении как истца, так и иных жильцов в правоохранительные органы иные инстанции по данным фактам.

При этом пояснения допрошенного свидетеля Г. о том, что на детской площадке собака ответчика набросилась на его ребенка, не являются относительными и допустимыми доказательствами по настоящему спору сторон, поскольку предусматривают иные правоотношения между иными лицами. Кроме того, указанные обстоятельства произошли в период нахождения в суде настоящего спора сторон и не относятся к доказательствам, имевшим объективную реальность и послужившим основанием для обращения истца в суд. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы морального вреда, состоящего в том числе из материального ущерба, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку требования являются производными от основного требования и при отказе в удовлетворении основных требований, так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом так же не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении собаками ночного сна истца и возникающие в связи с указанным моральные страдания. При этом ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеозаписи о том, как соседка в ночное время на мобильный телефон снимала поведение собак ответчика, голубей и мышей, не может являться достоверным и относимым доказательством, свидетельствующим о нарушении прав истца конкретными действиями ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о выселении собак в количестве 9 штук, принадлежащих ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>; обязании ФИО2, ФИО3 привести жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, в надлежащее состояние в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями законодательства; запрете ФИО2, ФИО3 содержать собак в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>; взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2018 года