58MS0003-01-2024-001281-87 №10-27/24

м/с Рофель Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, Цибаревой Т.А., 

защитника – адвоката Тишкиной К.В., представившей удостоверение №1030 и ордер №004156/58-01-2024-02-007953 от 11 сентября 2024 г. 

при секретаре Бушуевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, Данные изъяты, судим: 

- 26 августа 2019 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ освобожденного от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу прекращено; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 октября 2022 года освобожденного по отбытии срока наказания,

признан виновным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УФ РФ ( по преступлению от 22 октября 2023 года ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 25 октября 2023 года ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказаниям в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 2 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2023 г. в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов ФИО1, находясь в магазине ювелирных изделий «Universal GOLD», расположенном на первом этаже в ТЦ «Рынок Шуист» по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посетителей и работников магазина, взял со стола витрины находящиеся в открытом доступе ювелирные изделия, принадлежащие О.А., которые продавец магазина ранее доставал для просмотра по просьбе ФИО1, а именно: цепь НЦ 12-200ПГ (вес 4,99 гр.) стоимостью 14007,35 руб. без учета НДС, цепь НЦ 12-206 (вес 10,85 гр.) стоимостью 37070,77 руб. без учета НДС, цепь 12-076 ПГ (вес 6,76 гр.) стоимостью 23649,87 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 74727,99 руб. без учета НДС, которые спрятал в карман пиджака, одетого на нем, тем самым тайно похитил, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив О.А. материальный ущерб на сумму 74727,99 руб. без учета НДС.

Он же 25 октября 2023 г. в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, находясь в магазине «Техномикс», принадлежащем Ф.О. и расположенном на втором этаже ТЦ «Метросити» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посетителей и работников магазина, взял с полки ноутбук «maibenben MAIBOOK М547, AMD Ryzen 7 4700 U (2.0 ГГЦ), RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, AMD Radeon Graphics, Linux, Российская клавиатура» стоимостью 41961 руб. без учета НДС, принадлежащий Ф.О. который спрятал в находящуюся при нем сумку, после чего прошел кассовую зону магазина, не оплатив похищенное, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Ф.О. материальный ущерб на сумму 41961 руб. без учета НДС.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду недоказанности его вины. В судебном заседании он вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал свою причастность в совершении двух преступлений. Указал, что в ходе судебного следствия его показания об отсутствии умысла ничем не опровергнуты. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, взяв в основу ложные показания свидетелей. Судом в приговоре не дана оценка доказательствам, приведенным стороной защиты. Показания свидетелей и потерпевших подтверждают его появление в указанных магазинах, но не факт совершения преступлений. Очевидцев совершения преступления нет. Отсутствие факта совершения им хищения и ноутбука подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, из которых следует, что он заходит и выходит из магазина без каких-либо сумок, коробок, ноутбука. Похищенный ноутбук с упаковочной коробкой громоздкий, его габариты не позволяют спрятать его под одежду. Также не подтверждена дата кражи ювелирных изделий. Наличие в тот день пропавших ювелирных изделий ничем не подтверждено, книга учета ювелирных изделий не представлена. Явка с повинной не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку он не обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной. Просил обжалуемый приговор отменить, производство по делу прекратить на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступлений. Осужденный ФИО1 указывает на нарушение его прав, утверждает, что был ограничен по времени при ознакомлении с материалами дела, протоколом судебных заседаний. 

Защитник Кайшев М.В. действующий в интересах ФИО1 в жалобе указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, основанного на предположениях, указал, что показания свидетелей Т.М., Н.Т., С.В. подтверждают появление ФИО1 в указанных магазинах, но не подтверждают факта совершения им преступлений. ФИО2, потерпевшие не являются очевидцами преступлений, сведения о том, что ФИО1 совершил преступления являются предположениями, поскольку никто из свидетелей не видел якобы совершенного им преступления. Основания оговаривать ФИО1 у Р.Е. и Б.А. имеются, поскольку каждая из них в судебном заседании высказывала о неприязненном отношении к ФИО1. ФИО1 не отрицал факт нахождения в указанных магазинах, давал в ходе судебного подробные показания, которые согласуются с видеозаписями из торговых центров. Собранные доказательства носят субъективный характер, поскольку никто из свидетелей не видел факта хищения. Показания ФИО1, содержащиеся в протоколах допроса подозреваемого, подтверждают факт оговора самого себя, из-за недозволенных методов ведения расследования, по которым сотрудниками следственного комитета по проведенной формальной доследственной проверки принято формальное решение. Показания ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса обвиняемого от 7 марта 2024 года в ходе судебного заседания не оглашались, в связи с чем, в основу приговора не могут быть положены. В протоколе осмотра диска и на самом диске не содержится сведений о совершении преступления. Кроме того, при просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания, факт кражи ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, исключается, поскольку кража ноутбука была установлена за минуту до прихода ФИО1 в магазин, а на выходе из магазина при нем никакой коробки, либо сумки не было. Таким образом, при вынесении приговора по данному уголовному делу мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, его непричастность к совершению преступления подтверждается видеозаписью ТЦ «Метро-сити», согласно которой ФИО1 выходит из магазина электронной техники без ноутбука. Доказательства по делу, на которые сослался суд при вынесении обвинительного приговора, подтверждают только нахождение ФИО1 в торговых центрах, магазинах, но не совершение им краж. Обстоятельства хищения ФИО1, согласно материалам дела подтверждаются показаниями лиц допрошенных в качестве свидетелей, потерпевших, которые не были очевидцами преступления. Просил обжалуемый приговор отменить, производство по делу прекратить на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности ФИО1 к совершению преступлений. 

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Т.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности ФИО1 к совершению преступлений. 

Государственный обвинитель Цибарева Т.А. просила приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2024 года оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на анализе совокупности представленных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных мировым судьей, которым дана правильная мотивированная оценка. 

В подтверждении вины осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на согласующиеся показания свидетелей Р.Е., Б.А., Н.Т., потерпевших О.А., оглашенных показаний Ф.О., оглашенных показаний свидетелей Ш.О., И.Э. показания, которых подробно приведены в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших, вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, оснований для оговора осужденного не установлено, показания свидетелей оглашены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, при допросах потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Кроме того виновность осужденного ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе письменными материалами дела: заявлением О.А., С.В. о совершении хищений, протоколами осмотра мест происшествия, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, счет-фактурой, протоколами осмотра дисков с фото- и видеозаписями - с камер видеонаблюдения магазинов, из которых были похищены золотые цепочки и ноутбук, заключениями экспертиз, карточкой учета транспортного средства и данных результатов БД «Проезд».

Показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, также были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заявление ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия было проверено и постановлениями от 24 июня 2024 года и 27 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 

При этом мировым судьей, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал оценку всем доводам стороны защиты и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание доказательства, предоставленные стороной обвинения, и отверг другие, в том числе те, которые адвокат перечисляет в жалобе.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений. 

Не усматривается также нарушений норм УПК РФ, связанных с ознакомлением осужденного с материалами дела. Время, которое было предоставлено осужденному для ознакомления с материалами дела, является адекватным по сложности и объему, достаточным, чтобы подготовиться к защите, что подтверждено и судебным решением об ограничении времени ознакомления с материалами дела осужденного, который затягивал ознакомление. 

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, его решение надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья не приводил явку с повинной в качестве доказательств в обоснование выводов о виновности. Вместе с тем, явка с повинной судом учтена как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.20156 года №55 «О судебном приговоре»).

Содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции свидетельствует о том, что показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 7 марта 2024 года не оглашались. 

Также мировой судья сослался в приговоре на показания сотрудника полиции Т.М. в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших ей известных со слов сотрудников уголовного розыска УМВД России по г. Пензе, относительно причастности к совершению преступления и о данных при допросе в качестве подозреваемого. 

Согласно материалам уголовного дела, допрос ФИО1 осуществлял старший дознаватель ОД ОП №1 УМВД Росси и по г. Пензе Л.А.. 

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны со слов сотрудников уголовного-розыска УМВД России по г. Пензе, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетеля Т.М. в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших ей известных со слов сотрудников уголовного розыска УМВД России по г. Пензе, как доказательство виновности ФИО1. 

При этом считаю достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в двух тайных хищениях чужого имущества. Оснований для исключения других доказательств, не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, получили соответствующую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, а также исследованных доказательств, доводы относительно невиновности осужденного, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанция суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьей в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. 

При назначении осужденному наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, что было признано обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания правильно применены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Поскольку вышеизложенные нарушения закона являются существенными, приговор подлежит изменению на основании п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции Т.М., в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших ей известных со слов сотрудников уголовного розыска УМВД России по г. Пензе, как доказательство виновности ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания обвиняемого ФИО1 от 7 марта 2024 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кайшева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Шубина