Дело № 2-294 / 2023 год

УИД 73RS0006-01-2023-000330-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Хаб», в котором указала, что 13 марта 2023 года заключила с ООО «Эксперт» договор купли-продажи автомобиля. Для приобретения автомобиля частично использовала денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ». При заключении договора купли-продажи и кредитного договора ей была предоставлена услуга в рамках договора публичной оферты на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь, помощь на дорогах и эвакуацию в виде сертификата № 530155000252 от 13 марта 2023 года в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по тарифному плану «Глобал». Стоимость договора составила 136 000 руб., которая оплачена единовременно за счет кредитных средств. Одновременно при выдаче сертификата истцом был подписан акт приема-передачи Программного обеспечения о предоставлении доступа к Программе для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами ПО в рамках указанной Программы с 13 марта 2023 года по 13 марта 2025 года. Стоимость доступа к ПО в течение указанного периода времени составила 129 000 руб. Не воспользовавшись услугами ООО «Смарт Хаб», истица направила ответчику претензию о расторжении публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа. Деньги не возвращены. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 129 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, денежную компенсацию причиненного морального вреда 5 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения договора 64 500 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб. Кроме этого просит признать недействительными пункт 10.2.1 (не предусматривающий возврат вознаграждения компании при отказе заказчика от Сублицензионного соглашения) и пункта 8.4 (предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения лицензиата) Сублицензионного соглашения (публичная оферта) от 21 марта 2023 года ООО «Смарт Хаб», поскольку указанные пункты противоречат требованиям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истица, ФИО1 заявленные требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что не желала приобретать указанные услуги, но была вынуждена, так как без заключения данного договора ей, по утверждению сотрудника банка, находившегося в автосалоне, было бы отказано в выдаче кредита. Никакие услуги ей не оказывались, сотрудника ООО «Смарт Хаб» она не видела.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 марта 2023 года между ООО «Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства AUDI А3, идентификационный номер № (л.д. 10-12).

Для расчета по договору купли-продажи между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» в тот же день заключен кредитный договор № V621/2010-0009452 (далее кредитный договор) на срок до 13 марта 2028 г. на сумму 976 000 руб.

Кроме этого 13 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб» был заключен договор возмездного оказания услуг с выдачей сертификата № 530155000252 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию транспортного средства AUDI А3, идентификационный номер № по тарифному плану «Глобал», срок оказания услуг – 2 года (л.д. 23). 

Оплата стоимости сертификата в размере 136 000 руб. согласно п. 24 кредитного договора подлежит перечислению банком ООО «Смарт Хаб» (л.д. 14-18). Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и фактически подтвержден в ответе на претензию ФИО1 (л.д. 68-69).

Услугами, предусмотренными указанным сертификатом, истец не воспользовался. Ответчик доказательств обратного не представил.

10 апреля 2023 года истицей было направлено ответчику заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств. 

Ответ от ООО «Смарт Хаб» в адрес истца с отказом возвратть денежные средства был направлен лишь 30 мая 2023 года, после ФИО1 обращения в суд. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии, оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. 

Исходя из изложенного, ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в пределах заявленных ею исковых требований (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в связи с чем, с ООО «Смарт Хаб» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 129 000 руб. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца ввиду неисполнения требования потребителя по возврату платы по договору, а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 67 000 руб. ((129000 руб. + 5 000 руб.) / 2). Учитывая, что истицей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 64 500 руб., рассчитанного от суммы 129 000 руб., суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заявленную ею сумму.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, заявление ответчика о снижении штрафа и неустойки суду не поступало. 

Суд не усматривает оснований для признания недействительными пункта 10.2.1 и пункта 8.4 Сублицензионного соглашения (публичная оферта) от 21 марта 2023 года ООО «Смарт Хаб», поскольку, учитывая дату этого соглашения, не представлены доказательства того, что оно является соглашением между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб». А потому не доказано, что указанное Соглашение нарушает права истицы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, заключенному ею 29 марта 2023 года с ФИО2 Предмет договора консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Смарт Хаб» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг (актом выполненных работ) от 31 марта 2023 года ФИО2 предусмотренный договором объем работ выполнил. Факт получения денежных средств от ФИО1 подтвердил распиской. 

С учетом разъяснений, содержащихся п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимость на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, фактический результат рассмотрения гражданского дела - частичное удовлетворение исковых требований, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных услуг, суд полагает возможным определить в качестве разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Всего в пользу ФИО1 с ООО «Смарт Хаб» подлежит взысканию 205 500 руб. (129 000 руб. + 5 000 руб. + 64 500 руб. + 7000 руб.) 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5370 руб. (5070 рублей - за требования имущественного характера + 300 рублей - за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 205500 (Двести пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5370 (Пять тысяч триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г.