Судья Логинова В.В. Дело № 22-228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимова А.А.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

представителя потерпевшего АО «А.» Н.В.В.,

осужденного ФИО1, 

защитников - адвокатов Копликова И.А., Холкина Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Копликова И.А. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 70 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством сроком на 3 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Копликова И.А. и Холкина Е.А., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего Н.В.В. и государственного обвинителя Теткина К.Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение собственникам имущества (АО «ЖК», АО «М.», АО «А.») имущественного ущерба в общей сумме 26506112 рублей 86 копеек, то есть в особо крупном размере, путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

Обращает внимание, что суд, соглашаясь с формулировкой объективной стороны инкриминируемого преступления, в приговоре не дал описания данным обстоятельствам. Преступный умысел на совершение преступления суд не установил, а довод органов предварительного следствия о том, что умысел на причинение ущерба ресурсоснабжающим организациям возник не позднее 01 июня 2014 года, не обоснован. Факт заключения договора с АО «ЖК» 01 июня 2014 года не свидетельствует о наличии преступного умысла, поскольку договор с АО «М.» заключен 11 августа 2014 года, а с АО «А.» в апреле 2017 года. При этом в приговоре не содержится указаний на заключение данных договоров с целью причинить ущерб потерпевшим. Более того, впоследствии договоры с ресурсоснабжающими организациями неоднократно перезаключались, несмотря на имеющуюся задолженность и претензии по своевременной оплате со стороны ресурсников.

При этом, суд не установил событие преступления, не указал, когда, как, в каком количестве были даны бухгалтеру указания не перечислять в полном объеме денежные средства потерпевшим, не установлено место, где происходили описываемые события, не приведена схема противоправной деятельности.

Указывает, что в объем предъявленного обвинения необоснованно включен период, когда счет OOO «К.» был арестован судебными приставами-исполнителями, период перехода АО «М.» на прямые платежи, поскольку средства от плательщиков для данной организации на счет ООО «К.» более не поступали, эпизод с АО «А.».

Отмечает, что судом незаконно отвергнуты доводы о его неоднократном нахождении в отпуске в инкриминируемый ему период совершения преступления, а также не учено, что с момента ареста счета ООО «К.» службой судебных приставов-исполнителей в пользу ресурсоснабжающих организаций с ООО «К.» взыскано более 47 миллионов рублей. В связи с этим полагает, что суду следовало изменить обвинение, исключив суммы, внесенные в счет погашения задолженности. Вместе с тем, суд при вынесении приговора оставил данные обстоятельства без внимания, что указывает на предвзятость со стороны суда, наличие обвинительного уклона при рассмотрении дела и отсутствие принципа состязательности сторон.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства никакие финансовые документы не исследовались, ссылка суда на проводимые исследования финансовой документации является необоснованной, государственный обвинитель исследовал лишь процессуальные документы, содержащиеся в деле.

Считает, что из перечня доказательств подлежит исключению заключение эксперта № 9 от _ _ года, поскольку экспертиза проведена по уголовному делу № 1 в то время, когда данного уголовного дела не существовало, в связи с его объединением 16 февраля 2018 года с уголовным делом № 2 и присвоением данного номера соединенному уголовному делу. В связи с чем, по мнению осужденного, заключение эксперта получено с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством. 

Вопреки положениям ст.73 УПК РФ суд не привел в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию, не обосновал свои выводы относительно назначения наказания в виде лишения свободы, иные вопросы, подлежащие разрешению судом в порядке ст.299 УПК РФ. 

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, выразившихся в принятии необходимых мер для погашения долгов перед ресурсоснабжающими организациями, активной претензионной и исковой работы ООО «К.» по взысканию задолженности по коммунальным ресурсам, активное сотрудничество с органами предварительного расследования, отсутствие препятствий в расследовании уголовного дела, отсутствие судимостей, наличие положительной характеристики, совершение преступления впервые в силу деятельного заблуждения в своих действиях и случайного стечения обстоятельств, но не в силу преступного умысла. 

Полагает, что суду следовало учесть указанные им обстоятельства в качестве смягчающих наказание, дающих основание для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. 

Просит приговор отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, вынести оправдательный приговор, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Копликов И.А. считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд занял позицию стороны обвинения, а приведенные в приговоре выводы, в том числе о причинении потерпевшим имущественного ущерба путем обмана, ничем не подтверждены, основаны на предположениях и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Считает, что судом не установлено и не доказано событие преступления, виновность лица в совершения преступления, форма его вины и мотивы, не выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

При вынесении приговора в нарушение требований ст. 299 УПК РФ суд не указал основные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, свидетельские показания, положенные в основу приговора судом искажены, истолкованы с обвинительным уклоном.

В материалы дела не представлено и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не доказано наличие в действиях ФИО1 обмана, выразившегося в умолчании относительно объемов поступления денежных средств от населения за оказанные АО «ЖК» (до 17.02.2015 ОАО «В.») и АО «М.» жилищно-коммунальные услуги.

Принимая позицию стороны обвинения о возникшем у осужденного с 01 июня 2014 года преступном умысле на причинение имущественного ущерба потерпевшим, суд не установил период, когда именно ФИО1 стал удерживать на расчетном счете ООО «К.» часть денежных средств, принадлежащих АО «М.» и АО «ЖК», с целью увеличения денежных средств, находящихся в распоряжении ООО «К.» для их дальнейшего использования в деятельности Общества, когда давал бухгалтеру поручения по перечислению данных денежных средств.

Суд ошибочно не учел нахождение ФИО1 в инкриминируемый ему период времени в отпуске, не установил, кто исполнял поручения ФИО1 в период нахождения в отпуске бухгалтера ООО «К.» А.Л.В.

Считает, что не нашли своего подтверждения выводы суда о перечислении с расчетного счета ООО «К.» части денежных средств, поступивших от населения и подлежащих перечислению в адрес АО «ЖК» (ОАО «В.») и АО «М.», в качестве оплаты услуг, оказанных Обществу другими организациями, в частности ООО «И.», ООО «КС», ООО «Р.», ООО «СКЦ», ООО «ТС.», ООО «МПО», ООО «ИЛ» и иным юридическим лицам индивидуальным предпринимателям, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что сумма, перечисленная указанным контрагентам, составляет не более 3 346 322 рублей, что значительно меньше указанной итоговой суммы, которую суд вменил ФИО1 Более того, все указанные контрагенты оказывали услуги населению, денежные средства на данные услуги собирались с населения и должны были перечисляться в их адрес.

Полагает, что ФИО1 необоснованно вменено обвинение в отношении АО «А.», которое само инициировало заключение договора с ООО «К.» и еще с лета 2016 года направляло в адрес ООО «К.» проект договора с требованием его подписать. ФИО1 под различными предлогами, в том числе, указывая на арестованный расчетный счет Общества, отказывался подписывать договор. Заключение же договора с АО «А.» в апреле 2017 года было обусловлено вступившим с 01 января 2017 года требованием о сборе платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды непосредственно управляющими компаниями и угрозой со стороны государственной жилищной инспекции отзыва лицензии за отказ от подписания данного договора. Вместе с тем, суд счел данные обстоятельства не имеющими значения и признал действия ФИО1 преступными.

При этом, суд неверно определил момент заключения договора, который был подписан только в апреле 2017 года, о чем в своих показаниях подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.В.А., подтвердивший в том числе, что ФИО1 ни от кого не скрывал информацию об аресте расчетного счета ООО «К.» и о принудительном списании с него всех поступающих средств в пользу взыскателей. Данный факт неоднократно озвучивался им на совещаниях, проводимых администрацией ЗАТО с участием всех ресурсников по проблемам ЖКХ.

Как пояснял ФИО1, после ареста расчетного счета ООО «К.» судебным приставом-исполнителем проводилась беседа и у него была отобрана подписка, в которой он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ.

Обращает внимание, что договоры, на которые ссылается суд, заключены в разное время, однако должной оценки данному обстоятельству суд не дал. 

Начиная управление жилищным фондом г. Гаджиево с 01 июня 2014 года, ООО «К.» квитанции за июнь месяц населению формировало и направляло только в первых числах июля 2014 года, первые платежи за июнь от населения начинали поступать после 08 и до 20 июля, поступившие же платежи после 20 июля автоматически переходили на следующий месяц. Сколько, от кого и за что поступили платежи за июнь 2014 года, ФИО1 мог увидеть лишь в первых числах августа, то есть фактически через два месяца. За это время со стороны всех ресурсоснабжающих организаций уже в конце июня 2014 года в адрес Общества поступают счета на оплату поставленного ресурса, оказанной услуги. С момента поступления денежных средств, после 08 июля Общество фактически ежедневно в адрес ресурсников направляло денежные средства, поступающие от населения.

Невозможность достаточно длительное время определять принадлежность денежных средств, вносимых населением г. Гаджиево в управляющую компанию, не позволяла вовремя и правильно распределять денежные средства между ресурсоснабжающими организациями, 

Управляющая компания старалась урегулировать образовавшуюся задолженность, однако продолжая получать спустя полтора месяца денежные средства за оказанные услуги, а статистику получать только по прошествии двух месяцев, она длительное время не знала кто, сколько и за что заплатил, что привело к некорректным оплатам - к недоплатам и переплатам в отдельные периоды. В свою очередь убытки, вызванные несвоевременной оплатой, в том числе за поставленный ресурс, в полном объеме возмещаются ресурсоснабжающим организациям со значительными штрафными санкциями. 

ФИО1 заблуждался в своих действиях по ведению хозяйственной деятельности ООО «К.», так как рассчитывал на добропорядочность населения города Гаджиево по своевременному исполнению ими своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, на сознательные действия администрации ЗАТО Александровск, которая обязана была своевременно вносить платежи за пустующий жилой фонд города Гаджиево, так как является фактически единоличным собственником муниципального жилого фонда. Задолженность указанных лиц повлекла к образованию долгов перед ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие желания АО «ЖК» перейти на прямые платежи с населением является, по мнению стороны защиты, неправомерными действиями потерпевшего, так как им известно, что в отношении ООО «К.» возбуждено исполнительное производство и все денежные средства со счета Общества поступают на депозитный счет службы судебных приставов. Однако АО «ЖК» продолжало выставлять в адрес ООО «К.» счета за поставленный ресурс после августа 2016 года около трех миллионов рублей ежемесячно. При этом АО «ЖК» выходит с исками в Арбитражный суд, выставляя проценты за несвоевременные платежи по счетам, тогда как все денежные средства собираются и направляются в АО «ЖК» судебными приставами по исполнительным производствам.

Обращает внимание, что Общество рассчитывалось и продолжает рассчитываться со своими обязательствами перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед АО «ЖК», АО «М.», АО «А.». За время предварительного следствия отделом судебных приставов-исполнителей с расчетного счета Общества в пользу ресурсников списано более 47 миллионов рублей.

Из представленных в судебном заседании и приобщенных в материалы дела ответов на адвокатские запросы следует, что на 28 ноября 2018 года на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета ООО «К.» поступили и перечислены в адрес АО «А.» денежные средства в размере 811933 руб. 45 коп., в адрес АО «ЖК» — 23 748090 руб. 23 коп., в адрес АО «М.» — 11777333 руб. 45 коп. Таким образом, все задолженности, являющиеся предметом уголовного дела, за исключением задолженности перед АО «М.», остаток долга перед которым составляет около двух миллионов рублей, погашены.

В настоящее время со стороны ООО «К.» продолжается претензионная и исковая работа по сборам с населения города Гаджиево задолженности за коммунальные услуги, которая составляет более 50 миллионов рублей, соответственно данные суммы являются не ущербом, причиненным умышленными действиями ФИО1, а суммой задолженности, которая образовалась в связи с отсутствием оплаты жителями г. Гаджиево и администрацией ЗАТО Александровск за коммунальные услуги, то есть по сделкам гражданско-правового характера. 

Считает, что экспертное заключение № 9 от _ _ года не может быть признано допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как выполнено в рамках иного уголовного дела. Первичные экспертизы проведены с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. Так, заключения эксперта № 10 от _ _ года, № 11 от _ _ года, № 12 от _ _ года по уголовному делу № 2, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку при назначении и проведении экспертиз нарушены требования ст. ст. 195, 198 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 активно участвовал в расследовании уголовного дела как в процессе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а также за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов Д.П. находит изложенные в них доводы несостоятельными и просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного, об обвинительном уклоне, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, о неисследовании документов в судебном заседании, об искажении свидетельских показаний в приговоре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, право сторон на исследование доказательств, на ознакомление с протоколом судебного заседания судом ограничено не было. Замечаний на протокол осужденный и защитники не подавали, доказательств, подтверждающих факт искажения свидетельских показаний в приговоре, как и обоснований, в чем выразилось искажение показаний, суду не привели. При этом, с протоколом судебного заседания осужденный ознакомился, сфотографировал его, а адвокат Копликов И.А. подтвердил суду апелляционной инстанции, что также ознакомился с протоколом судебного заседания. 

Оснований полагать, что право на защиту ФИО1, как лица, привлеченного к уголовной ответственности, было нарушено, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу предъявленного обвинения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, не оспаривая установленный размер ущерба, вину в совершении преступления не признал и показал, что умысла на причинение имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям не имел, а к возникновению кредиторской задолженности перед предприятиями – поставщиками ЖКУ привело множество факторов, в том числе несвоевременная и неполная оплата услуг потребителями, необходимость неотложных аварийных, внеплановых, сезонных работ. Общество не скрывало перед поставщиками объемы поступления денежных средств от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. АО «А.» знало о наличии ареста счета ООО «К.» на момент заключения договора с ним, а решение о переводе денежных средств в ООО «К.», поступивших от населения в ООО «Т.», но причитающихся АО «А.», он принял, поскольку полагал, что иной порядок расчетов повлечет уголовную ответственность по ст.315 УК РФ.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего АО «М.» Т.А.В. о том, что 11.08.2014 между АО «М.» и ООО «К.» был заключен договор, по условиям которого ООО «К.» осуществляло сбор денежных средств от населения на оплату услуг АО «М.». 31.12.2014 договор с ООО «К.» прекратил свое действие, но ООО «К.» фактически продолжило оказывать услуги АО «М.». 11.09.2015 АО «М.» заключило новый договор с ООО «К.» до 30.09.2015. По причине неперечисления в полном объеме денежных средств, собранных с населения, действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб АО «М.» в размере 17874092 руб. 11 коп. О суммах, поступающих на счет ООО «К.» от потребителей, а также о том, что денежные средства перечисляются не в полном объеме, ФИО1 не информировал АО «М.»;

-показаниями представителя потерпевшего АО «ЖК» Л.Ю.В., о том, что оплата отпущенных ресурсов производилась ООО «К.» не регулярно и не в полном объеме. При этом ФИО1 не информировал их о причитающихся им суммах, поступающих на счет ООО «К.» от потребителей и о том, что денежные средства не в полном объеме перечисляются в АО «ЖК»;

-показаниями представителя потерпевшего АО «А.» К.А.Н. и свидетеля С.В.А.. - заместителя руководителя Александровского отделения филиала АО «КА», из которых следует, что 01.07.2016 между АО «А.» и ООО «К.» в лице директора ФИО1 был заключен договор энергоснабжения. В связи с изменениями законодательства АО «А.» в январе 2017 года заключило новый договор с ООО «К.» и обязательства исполняло в полном объеме, отпуская в адрес ООО «К.» электрическую энергию. При подписании нового договора энергоснабжения ФИО1 не информировал о том, что расчетный счет ООО «К.» арестован. Ущерб в сумме 358684 рублей причинен ввиду неперечисления ООО «К.» в полном объеме денежных средств, собранных с населения;

-показаниями свидетеля А.Л.В., - главного бухгалтера ООО «К.», о том, что АО «ЖК», АО «А.» и АО «М.» на основании договоров своевременно и бесперебойно оказывали собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Каскад», соответствующие услуги. Она ежедневно предоставляла ФИО1 выписки по остаткам на расчетном счете ООО «К.», периодически докладывала о задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, однако он самостоятельно принимал решение о распределении денежных средств со счета;

-показаниями свидетеля Ч.Г.М., которая с 01 июня по 30 июня 2015 года оказывала услуги ООО «К.» по ведению бухгалтерского учета на период нахождения главного бухгалтера в отпуске и видела задолженность Общества перед поставщиками коммунальных услуг, а также перед АО «М.» и сообщала ФИО1 о необходимости оплаты услуг АО «М.». ФИО1 знал об имеющейся перед АО «М.» задолженности и о необходимости перечисления собранных денежных средств по агентскому договору;

-показаниями свидетеля С.Ю.С., - судебного пристава-исполнителя, о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «К.» по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Мурманской области по искам АО «М.», АО «ЖК», АО «А.», ООО «Т.», ООО «ТС», МУП «БМ», АО «МГЗ» 22.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и наложен арест на расчетный счет ООО «К.» в ПАО Сбербанк России. При этом, поступавшие на счет ООО «Т.» денежные средства, предназначавшиеся АО «А.», ФИО1 имел право перечислить АО «А.» напрямую путем направления гарантийных писем. Обязательства по перечислению в полном объеме всех денежных средств на расчетный счет ООО «К.» у ФИО1 отсутствовали;

-заявлениями в отдел полиции от руководителей АО «М.», территориального подразделения «В.» АО «ЖК», «КА» АО «А» о проведении процессуальной проверки в отношении ООО «К.» по факту причинения имущественного ущерба;

- документами, имеющими отношение к деятельности ООО «К.» и ООО «Т.», полученными из Межрайонной ИФНС России № * по Мурманской области, подтверждающих, что в инкриминируемый ФИО1 период совершения преступления он являлся директором этих Обществ и обладал всеми полномочиями руководителя; 

-выписками по счетам ООО «К.» и ООО «Т.», представленными ПАО «Сбербанк России», первичными документами, изъятыми в ходе предварительного расследования, на основании которых были проведены бухгалтерские экспертизы»;

-копиями договоров о предоставлении коммунальных услуг потребителям, заключенными между ООО «К.» и АО «М.», АО «ЖК», АО «А.»;

- приказом ООО «К.» от 31.01.2017 о начислении платы за услугу «электроснабжение» в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и договором № 01 от 29.12.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 к нему, согласно которым сбор денежных средств за услугу «электроснабжение», а также расходование данных денежных средств осуществляет ООО «Т.» по целевому назначению, в том числе по распорядительными письмам; 

-заключением по документальному исследованию в отношении ООО «К. от 02.06.2017 и справками об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «К.», ООО «Т.» от 22.08.2016 и от 30.08.2017, о наличии задолженности перед АО «ЖК», АО «М.» и АО «А.»;

-заключениями эксперта № 10 от _ _ и № 13 от _ _ из которых следует, что за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 из поступивших на расчетный счет ООО «К.» денежных средств от населения в размере 174443374 руб. 22 коп., за оказанные АО «М.» жилищно-коммунальные услуги (отопление и подогрев воды), ООО «К.» не перечислило АО «М.» 17874092 руб. 11 коп.; 

-заключениями эксперта № 11 от _ _ и № 14 от _ _ согласно которым, за период с 01.06.2014 по 31.07.2016 из поступивших на расчетный счет ООО «К.» денежных средств от населения в размере 35571104 руб. 63 коп., за оказанные АО «ЖК» жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), ООО «К.» не перечислило АО «ЖК» 8273 336 руб. 75 коп.; 

- заключениями эксперта № 12 от _ _ и №9 от _ _ из которых следует, что за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 население оплатило услугу «электрическая энергия» на общую сумму 358684 рублей и указанные денежные средства на счет АО «А.» не перечислялись;

-другими доказательствами.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что заключения эксперта № 9 от _ _ года, № 10 от _ _ года, № 11 от _ _ года и № 12 от _ _ года являются недопустимыми доказательствами, что ООО «К.» не имело возможности исполнить договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями в связи с отсутствием оплаты в полном объеме со стороны потребителей ресурсов, о невиновности ФИО1, о том, что на момент заключения договора АО «А.» знало об аресте счета ООО «К.», что ФИО1 не имел права перечислять денежные средства на расчетный счет АО «А.», о невозможности длительное время определять принадлежность денежных средств, поступивших на счет управляющей компании, о том, что судом не учтено время нахождения ФИО1 в отпуске в инкриминируемый период времени, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, и в постановлении суда от 19.12.2018 об отказе в признании доказательств недопустимыми (т.20, л.д. 250).

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой.

Кроме того, в дополнение к выводам суда, изложенным в приговоре, опровергающим доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел права, минуя счет ООО «К.», перечислять в АО «А.» денежные средства от населения, поступающие на расчетный счет ООО «Т.» за поставленную АО «А.» электрическую энергию на общедомовые нужды, по причине того, что это повлечет привлечение его к уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства, собираемые ООО «Т.» за содержание и ремонт жилого фонда, ФИО1, в отличие от денежных средств за электроэнергию, на арестованный расчетный счет ООО «К.» не переводил. 

Доводы жалоб о том, что вмененный осужденному ущерб образовался в результате неоплаты жилищно-коммунальных услуг жителями г. Гаджиево и администрацией ЗАТО Александровск, являются несостоятельными, поскольку вмененная ФИО2 сумма ущерба в размере 26506112 рублей 86 копеек была перечислена населением на счета ООО «К.» и ООО «Т.» в период времени, указанный в приговоре, но на счета ресурсоснабжающих организаций не поступила. Задолженность за предоставленные, но не оплаченные населением жилищно-коммунальные услуги, осужденному не вменялась. При этом вопрос о том, кому и в каком размере были перечислены денежные средства в размере 26506112 рублей 86 копеек, на что обращено внимание в жалобе адвоката, предметом судебного разбирательства не является. 

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о необходимости изменения обвинения, в связи с тем, что со счета ООО «К.» судебными приставами-исполнителями произведены взыскания в пользу ресурсоснабжающих организаций на сумму более 47 миллионов рублей, являются несостоятельными, поскольку удержания денежных средств были произведены за счет новых платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг. 

Поскольку судом первой инстанции период совершения преступления в отношении АО «ЖК» был сокращен до 31.07.2016, по причине наложения судебными приставами-исполнителями ареста на расчетный счет ООО «К.», доводы апелляционной жалобы адвоката Копликова И.А. о претензиях к действиям АО «ЖК», в связи с выставлением ими счетов на оплату в период с августа 2016 года, оценке не подлежат. 

Даты договоров ООО «К.» с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «А.», в приговоре указаны верно, копии этих договоров были исследованы в судебном заседании, при этом, факт заключения договоров в разное время, вынужденное заключение договора с АО «А.», периоды нахождения в отпуске главного бухгалтера ООО «К.» А.Л.В., на что обращено внимание в жалобе защитника, правового значения для оценки действий осужденного не имеют. 

Вопреки доводам стороны защиты период совершения преступления установлен правильно и подтверждается бухгалтерским экспертизами, при этом оснований для уменьшения периода совершения преступления в отношении в отношении АО «ЖК» (ОАО «В.») по причине переплаты в отдельные месяцы во втором полугодии 2014 года, не имеется, поскольку переплата в отдельные месяцы не перекрывает ущерб, причиненный АО «ЖК» за период с 01.06.2014 по 31.07.2016 в размере 8273336 руб. 75 коп. 

Оснований для уменьшения периода совершения преступления в отношении АО «М.» на три месяца, с октября по декабрь 2015 года, в связи с переходом последнего на прямые платежи, о чем просил ФИО1, также не имеется, поскольку исключение этого периода увеличит сумму ущерба, причиненного АО «М.», на 12542778 руб. 20 коп., что следует из заключения эксперта № 13 от _ _ (т.17, л.д. 138), что ухудшит положение осужденного.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренным санкцией статьи, и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, назначенным в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.165 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания. 

Обстоятельства, перечисленные осужденным в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, являются смягчающими наказание обстоятельствами, к таковым не относятся. Возмещение имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям, причиненного совершенным преступлением, осуществлялось судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, за счет платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг за новые периоды. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Полярного районного суда Мурманской области от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Копликова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: