Дело № 12-686/2025 

59MS0144-01-2025-001605-72 

Мировой судья Винокурова М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кунгур 07 октября 2025 года 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 01.08.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Защитник ФИО1, полагая, что ФИО5 необоснованно привлечен к административной ответственности, в интересах последнего обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения нарушен, поскольку сотрудниками ДПС применен прибор, не соответствующий требованиям законодательства. Указывает о том, что материалы дела содержат противоречие в части указания времени совершения правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 при рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 25 июня 2025 года в 23 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством 270710, гос. номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения ФИО2 от управления указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 не проводилось (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); копией свидетельства о поверке средства технического измерения, которое признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); видеозаписью, на которой зафиксирован ход административных процедур с участием ФИО2 (л.д. 14).

Мировым судьей всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что техническое средство измерения, которым сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 N 838 "Об утверждении типов средств измерений", прибор "Alcotest 6810" должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения данным прибором не проводилось, ввиду его отказа от прохождения такого освидетельствования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждено, что сотрудником Госавтоинспекции ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи.

Доводы жалобы о наличии противоречий в части установления точного времени совершения административного правонарушения, со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи зафиксировано разное время, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО5 и не опровергает факт совершения им вмененного в вину административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья О.В. Исакова