Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 21 февраля 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, и.о. прокурора Верхнеколымского района РС (Я) ФИО4, при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Верхнеколымская центральная районная больница» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> ФИО1 обратилась в Верхнеколымский районный суд РС(Я) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Верхнеколымская центральная районная больница» (далее ГБУ РС (Я) «Верхнеколымская ЦРБ») о восстановлении на работе в должности 

<

данные о должности изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 

<

дата>. Приказом № от 

<

дата> была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд, признать приказ № от 

<

дата> об увольнении незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности – 

<

данные о должности изъяты> Верхнеколымской ЦРБ с 

<

дата>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что факт нарушения этики и деонтологии не доказан. Перевод истицы с терапевтического отделения в детское отделение был произведен не законно. Увольнение является исключительной мерой дисциплинарного взыскания, которая в данном случае применена без учета ранней работы истицы и наступивших последствий. 

Представитель ответчика ФИО3 считает, что увольнение произведено законно и обосновано, с соблюдением требований трудового законодательства. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду, нежелание исполнять требования должностной инструкции, наличие неснятого и непогашенного ранее примененного дисциплинарного взыскания. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Свидетель Н.Н. Б-Г. суду пояснила, что работает в Верхнеколымской ЦРБ в должности 

<

данные о должности изъяты> с 

<

дата>. Точную дату перевода ФИО5 на должность медицинской сестры детского отделения назвать не может. В больнице была нехватка медицинских сестер и не одну истицу просили подрабатывать. Обычно в отделении работает по одной медицинской сестре в смену, дневная смена длится до 17 часов, потом в ночь заступает другая медицинская сестра. Родильное и детское отделения находятся рядом с друг другом. Капельницу ребенку Г.Н.К.. ставила медицинская сестра, которая работала до 17 часов, после нее на смену заступила ФИО6 Свидетелю на сотовый телефон позвонила Г.Н.К. и попросила отключить капельницу ее дочери. Свидетель подошла в палату к Г.Н.К., туда как раз зашла ФИО5 и сама переключила капельницу ребенку. Через некоторое время ей опять позвонила Г.Н.К. и попросила бинт. Свидетель принесла бинт в палату, капельница была уже отключена, свидетель перебинтовала ребенка. На вопрос свидетеля, почему так быстро провели процедуру, Г.Н.К. пояснила, что дочери стало плохо. ФИО5 в палате не было, видимо она была в процедурном кабинете. 

Свидетель Т.Е.А. показала, что работает в Верхнеколымской ЦРБ уже 18 лет, в должности 

<

данные о должности изъяты> – 3 года. Истицу может охарактеризовать только с положительной стороны. Про инциденты с пропажей наркосодержащих препаратов и с ребенком Г.Н.К. пояснить ничего не может, так как при них не присутствовала. Но 

<

дата> в отделение терапии поступила бабушка Г.Н.К.., во время нахождения в отделении со стороны пациентки были нарушения режима, родственники за ней почти не ухаживали, но недовольства в адрес персонала устно не высказывали. ФИО5 по отношению к больным грубостей не допускала, отношения с коллегами ровные, отношения истицы с М.Е.В. охарактеризовать не может.

Свидетель Б.В.В. суду показала, что в Верхнеколымской ЦРБ работает уже 35 лет, с истицей работает 4 года. Истицу может охарактеризовать положительно, грубости в адрес пациентов с ее стороны не замечала. Про озвученные инциденты ничего пояснить не может. 

Свидетель А.Л.С. пояснила, что работает 

<

данные о должности изъяты> ГБУ РС (Я) Верхнеколымской ЦРБ по 

<

данные о должности изъяты> В 

<

дата> в отделении терапии при проверке не хватило одной ампулы 

<

данные изъяты> (наркосодержащего препарата), в связи с чем по итогам проверки на всех медицинских сестер отделения были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. По инциденту с бабушкой Г.Н.К.. пояснила, что Г.Н.К. была подана жалоба в Министерство здравоохранения РС (Я) на плохую работу персонала терапевтического отделения. Позже Г.Н.К. пояснила, что претензии непосредственно к ФИО5, просто на момент написания жалобы она не знала ее фамилии. В 

<

дата> от Г.Н.К. поступила жалоба, что во время проведении капельницы ее дочери стало плохо в детском отделении, у ребенка открылась рвота, ребенок сильно побледнел. Г.Н.К. стала звать медсестру, но ее не было в отделении, в связи с чем она обратилась к Н.Н. Б-Г. по случаю с ребенком М.М.А., может пояснить, что ФИО5 своевременно не сообщила лечащему врачу о полученной ребенком травме в виде 

<

данные изъяты>. За время работы свидетель, как руководитель неоднократно делала замечания истице в связи с ее поведением, небрежным отношением к документации. 

Свидетель М.Е.В. показала, что работает в Верхнеколымской ЦРБ в должности 

<

данные о должности изъяты>. В 

<

дата> она исполняла обязанности 

<

данные о должности изъяты>. В этот период поступили жалобы от Г.Н.К.., М.М.А.. на ненадлежащее исполнение ФИО5 должностных обязанностей. В частности Г.Н.К. жаловалась на то, что во время проведения капельницы ее ребенку стало плохо и она не смогла докричаться до медицинской сестры, в связи с чем ей пришлось обратиться к 

<

данные о должности изъяты> Н.Н. Б-Г.. После того, как Н.Н. Б-Г. оказала ребенку помощь, в палате появилась ФИО5 и пояснила, что находилась в процедурной, крики матери не слышала. М.М.А. была возмущена тем, что во время прохождения лечения в детском отделении ее ребенка толкнули, она 

<

данные изъяты> на жалобы ребенка медицинская сестра сказала, что «ничего страшного», а матери и лечащему врачу вообще ничего про это не сообщила. Как работника истицу она может характеризовать посредственно, за время работы в ее адрес были устные замечания, со стороны больных поступали жалобы на хамство и грубость со стороны ФИО5. Будучи дополнительно допрошенной свидетель пояснила суду, что не оказывала давления на М.М.А., чтобы последняя написала жалобу на ФИО5, просто продиктовала «шапку» и форму заявления. Не приязненных отношений к истице не имеет.

Свидетель Г.Н.К. пояснила, что 

<

дата> ее ребенок поступил на «Скорую помощь» с неустановленным диагнозом, в тяжелом состоянии, положили в детское отделение, назначили капельницу и внутривенные уколы. Медицинская сестра, работавшая в день, сдавала смену, поставила капельницу, потом заступила на смену ФИО5. Первый флакон прокапали, второй подключили, ФИО5 после этого ушла из палаты, когда капали - ребенку стало плохо, пошла изо рта и носа слизь, пена, она стала звать медицинскую сестру, но никто не пришел, в коридоре она встретила Е.Е.А.., она ушла за ФИО5, так как ее не было в отделении. Г.Н.К. позвала Н.Н. Б-Г., когда она пришла, отключила капельницу, а потом пришла ФИО5. Ранее, в 

<

дата> был инцидент с ее бабушкой. В терапевтическое отделение бабушка поступила с 

<

данные изъяты>. Бабушка полная, в смену ФИО5 она упала и получила травмы и синяки. Сохорова не оказала помощь, не подошла к старому, больному человеку. Г.Н.К. написала в Министерство здравоохранения жалобу, приложила фото. ФИО5 даже не извинилась ни перед бабушкой, ни передо ней, никаких действий не было от медицинского работника. В 

<

дата> также был инцидент с ФИО5, дедушка Г.Н.К. был 

<

данные изъяты>, было точно такое же безразличное отношение, ни понимания, ни сострадания.

Свидетель М.Э,В. суду пояснил, что с 

<

дата> работает в должности 

<

данные о должности изъяты> с этого же времени знает и истицу. Может охарактеризовать ее, как хорошего сотрудника, но в последнее время слышал, что на нее поступают жалобы. По ситуации с ребенком Г.Н.К.. пояснений дать не может, про ситуацию с М.М.А.. может сказать, что спросил у М.М.А.., зачем она написала жалобу на ФИО5, на что та ответила, что не хотела писать, но 

<

данные о должности изъяты> М.Е.В. ей это подсказала сделать. М.М.А.. сказала, что ее ребенок упал в детском отделении. Он спросил: «Зачем оставила ребенка?», она ответила, что доверила медперсоналу, тогда он спросил: «Зачем тогда писала жалобу?», на что она ответила, что ей М.Е.В. сказала писать жалобу. По поводу взаимоотношений между М.Е.В. и ФИО5, может сказать, что они дружили раньше, вместе в одной квартире проживали в доме 

<

адрес>, называли себя сестрами. Но, после ссоры, разругались, не общаются.

Свидетель М.М.А. пояснила, что ее ребенок с диагнозом 

<

данные изъяты> находился в детском отделении Верхнеколымской ЦРБ в 

<

дата>. Когда она пришла навестить ребенка, обнаружила 

<

данные изъяты>. Она пошла в столовую, там были ФИО5 и санитарка, они сказали, что ребенок упал и сказали, что не успевают следить за детьми. М. толкнул ее дочь, она упала. Она разозлилась, пошла к 

<

данные о должности изъяты> М.Е.В. рассказала о случившемся, на что та сказала, что жаловаться надо в письменной форме. Свидетель написала заявление, не подумав о последствиях, но потом ФИО5 попросила прощения. Свидетель написала главному врачу Д.М.В. заявление, чтобы взяли на работу ФИО5 опять, так как ее уже уволили. Но главный врач сказала, что заявление не действительно и они не будут брать на работу ФИО5 назад. Жалобу свою она хотела отозвать 

<

дата>.

Свидетель В.С.М. суду показала, что работает в Верхнеколымской ЦРБ в должности 

<

данные о должности изъяты>. Как писала М.М.А. жалобу свидетель не видела, когда она мыла полы в кабинете статистов, тогда она жаловалась на ФИО5, говорила, что писала заявление. Она возмущалась, когда пришла мыть полы, рассказывала, что ее ребенка оставили без присмотра, и она упала. Свидетель ее спросила, кто оставил ребенка без присмотра. М.М.А. сказала, что ФИО5 оставила без присмотра ее ребенка и сказала, что написала на нее заявление. Этот разговор происходил после новогодних праздников.

И.о. прокурора Верхнеколымского района РС (Я) ФИО4 в своем заключении полагает исковые требования ФИО1 к Верхнеколымской ЦРБ не обоснованными. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 

<

дата> на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Установлено, что 

<

дата> к истице со стороны работодателя было уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарные взыскания применены в соответствии со ст.193 ТК РФ, без нарушений. 

Заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Работник может быть уволен по пункту 5 данной статьи в связи с неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Как следует из материалов дела ФИО1 состояла с ГБУ РС (Я) «Верхнеколымская ЦРБ» в трудовых отношениях с 

<

дата> в должности 

<

данные о должности изъяты>. С ней был заключен трудовой договор № от 17 

<

дата>. Приказом № от 

<

дата> на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Приказом № от 

<

дата> истец была переведена временно в соответствии со ст. 72 ТК РФ на должность 

<

данные о должности изъяты> с сохранением среднемесячной заработной платы. 

Приказом № от 

<

дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом ФИО1 ознакомлена 

<

дата> в приказе выразила свое несогласие с ним. 

Приказом № от 

<

дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец была ознакомлена лично 

<

дата>. В трудовой книжке истицы за № сделана запись о расторжении трудового договора, трудовая книжка получена истцом своевременно, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (статья 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 

<

дата> приказом № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Данное дисциплинарное взыскание истицей обжаловано не было, на момент увольнения не погашено.

Нарушение совершено при следующих обстоятельствах: Истец приказом № от 

<

дата> назначено лицом, ответственным и осуществляющим контроль за соблюдением требований при работе с наркотическими и психотропными веществами; приказом № от 

<

дата> назначена ответственным за хранение ключей от сейфа по терапевтическому отделению; приказом № от 

<

дата> ней заключено право доступа в помещение, где хранятся наркотические средства и психотропные вещества; приказом № от 

<

дата> ей предоставлен допуск к работе с наркотическими и приравненными к ними средствами и психотропным веществами. 

<

дата> истец при передаче смены не проверила наличие наркотических и приравненных к ним средств и психотропных веществ в сейфе отделения, также не проверила списание их в журнале, установленной формы. При проведении административного обхода комиссией было установлено отсутствие одной ампулы 

<

данные изъяты> что является нарушением п.п. 1, 2, 5, 7 Учета наркотических средств и психотропных веществ ГБУ РС (Я) Верхнеколымской ЦРБ.

<

дата> в адрес главного врача ГБУ РС (Я) поступила жалоба Г.Н.К.., в которой она просит разобраться в ситуации, произошедшей с ее дочерью в детском отделении Верхнеколымской ЦРБ. По назначению врача ее дочери была назначена внутривенная капельница, медицинская сестра ФИО5 во время процедуры оставила ребенка без наблюдения, ушла в другое отделение. Во время капельницы, ребенку стало плохо: изо рта и носа пошла пена, слизь. В связи с отсутствием медицинского персонала в отделении матери пришлось обратиться за помощью 

<

данные о должности изъяты> Н.Н. Б-Г.

В связи с поступившей жалобой приказом № от 

<

дата> «О проведении служебного расследования» была создана комиссия, отобраны объяснения от 

<

данные о должности изъяты> ФИО1, 

<

данные о должности изъяты> Н.Н. Б-Г.., 

<

данные о должности изъяты> Х.Е.Н.. 

<

дата> по данному факту на имя главного врача был подан рапорт 

<

данные о должности изъяты> М.Е.В. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

<

дата> в адрес главного врача ГБУ РС (Я) 2018 года поступило заявление М.М.А. в котором указано, что при нахождении ребенка на лечении в детском отделении Верхнеколымской ЦРБ заявитель обнаружила 

<

данные изъяты>, ребенок жаловался на 

<

данные изъяты>. На вопрос заявителя к медицинской сестре ФИО1 почему она не смотрит за детьми, та ей ответила, что за всеми они уследить не могут. Своим поведением медицинская сестра вынудила забрать заявителя ребенка из отделения.

В связи с поступившей жалобой приказом № от 

<

дата> «О проведении служебного расследования» была создана комиссия, отобраны объяснения от 

<

данные о должности изъяты> ФИО1, 

<

данные о должности изъяты> Е.Е.А.. 

<

дата> по данному факту на имя главного врача был подан рапорт 

<

данные о должности изъяты> М.Е.В. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

Доводы стороны истца о том, что в данных случаях с ее стороны не было допущено никаких нарушений, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией палатной медицинской сестры (постовой) (утвержденной 

<

дата>) в должностные обязанности входит:

- п. 2.1 осуществлять уход и наблюдение за пациентами на основе принципов медицинской деонтологии;

- п. 2.2 своевременно и точно выполнять назначения лечащего врача: в случае невыполнения назначений, независимо от причины, немедленно доложить об этом лечащему врачу;

- п. 2.3 немедленно сообщать лечащему врачу, а в его отсутствие – заведующему отделением или дежурному врачу о внезапном ухудшении состояния пациента;

- п. 2.19 в случае изменений в состоянии больного, требующих принятия срочных мер, ставить в известность об этом врача, а в отсутствие врачей немедленно оказывать экстренную доврачебную помощь;

- п. 2.25 обеспечивать систематическое пополнение отделения медикаментами, расходными материалами, предметами ухода за больными, контролировать их использование. 

В соответствии с данной должностной инструкцией медицинская сестра, в том числе, несет ответственность за: п. 4.2 неоказание помощи больному; п. 4.4 организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства. 

В соответствии с п. 8 раздела «Выполнение процедуры» Стандартной операционной процедуры (СОП) «Внутривенное введение лекарственных средств (капельно с помощью системы для вливания инфузионных растворов)» работник медицинского учреждения обязан наблюдать за состоянием пациента, его самочувствием на протяжении всей процедуры. 

В нарушение вышеуказанных инструкций ФИО1 во время проведения процедуры внутривенной капельницы несовершеннолетней Ч. 

<

дата> г.р., в детском отделении отсутствовала, что подтверждается объяснениями матери пациентки Г.Н.К.., показаниями свидетелей, материалами служебной проверки.

Кроме того, во время служебной проверки установлено, что в детском отделении отсутствовал бинт, что также является нарушением должностной инструкции палатной медицинской сестры.

При анализе жалобы М.М.А.., документов служебного расследования, суд также приходит к выводу, что в данном случае со стороны ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: не обеспечено соблюдение внутреннего порядка в отделении, допущено получение травмы несовершеннолетним пациентом; о полученной травме ФИО7 незамедлительно не сообщила лечащему врачу и законному представителю ребенка. Данные нарушения подтверждаются объяснениями М.М.А.., самой истицы ФИО1, материалами служебной проверки.

По итогам служебных расследований данных случаев 

<

дата> был составлен Акт, которым установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, факты нарушения ФИО1 правил этики и деонтологии, принято решение применить меры административного воздействия к 

<

данные о должности изъяты> ФИО1

Таким образом, учитывая, что к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, работодателем правомерно был расторгнут трудовой договор с истцом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок и сроки увольнения ФИО1 работодателем нарушены не были, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей нашел свое подтверждение непосредственно перед увольнением, данное невыполнение трудовых обязанностей истцом и явилось основанием для ее последующего увольнения. Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения от ФИО1 по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушен не был.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что ее временный 

<

данные о должности изъяты> произведен с нарушением закона, поскольку у нее отсутствует сертификат специалиста на осуществление медицинской деятельности с детьми по следующим основаниям.

В соответствии с приказом № от 

<

дата> о переводе на должность 

<

данные о должности изъяты> временно с сохранением среднемесячной заработной платы, истец была своевременно ознакомлена, данный приказ ею оспорен не был, она продолжила работать в предложенных ей условиях.

В соответствии с ч 1 ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Данное право истца ФИО1 подтверждается дипломом № выданном 

<

данные изъяты> истцу была присвоена квалификация 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты> Согласно приложению к вышеуказанному диплому истец прослушала курсы: 

<

данные изъяты> в количестве 150 часов, 

<

данные изъяты> в количестве 180 часов, 

<

данные изъяты> в количестве 332 часов, кроме того на втором курсе обучения ею пройдена практика по специализации 

<

данные изъяты> в количестве 2 недель. Также в материалах дела имеется копия сертификата (регистрационный номер № от 

<

дата>) выданного 

<

данные изъяты> с допуском к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности 

<

данные изъяты> Данные документы свидетельствуют о широком профиле истицы и о значительном объеме знаний и умений по уходу за больными детского возраста.

При проведении системного анализа обоснования временного перевода истицы на должность медсестры детского отделения с 

<

дата> суд приходит к выводу, что он произведен работодателем законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 72, 72.1, 74 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что поводом для ее увольнения также послужило личные неприязненные отношения 

<

данные о должности изъяты> М.Е.В. также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наоборот, свидетели не могли указать конкретных случаев, подтверждающих личные неприязненные отношения между ФИО5 и М.Е.В., привести примеров придирок со стороны последней к истице.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что 

<

данные о должности изъяты> М.Е.В.. не является должностным лицом ГБУ РС (Я) Верхнеколымская ЦРБ, в компетенцию которого входили бы вопросы расторжения трудовых договоров с работниками. В соответствии с Уставом ГБУ РС (Я) Верхнеколымская ЦРБ исполнительным органом является главный врач, который осуществляет руководство учреждением на принципе единоначалия, к его компетенции также и относятся вопросы о заключении либо расторжении трудовых договоров с работниками.

Таким образом, у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истицей и процедура увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена.

При этом суд принимает во внимание, что требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлены истцом ФИО1 по ее объяснениям, в связи с причинением ей морального вреда незаконным, безосновательным, с её точки зрения, увольнением и вынужденным прогулом, начиная с момента увольнения. Основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а таковых по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от требования о восстановлении на работе, не удовлетворенного судом.

Таким образом, увольнение истца ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений трудовых прав истца при разрешении настоящего спора не установлено, а потому её требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Верхнеколымская центральная районная больница» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, о т к а з а т ь. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 февраля 2019 года. 

Судья В.Е. Соловьев