Дело № 2-10/2024

24RS0024-01-2022-004440-38

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С., 

с участием представителя истца Прокуратуры Красноярского края помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А. (по поручению), представителя истца Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика Чёрной Е.Г. – ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по ордеру), ответчика Ген М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Красноярского края, действующей в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю к Ген М. В., ФИО5, ФИО6, ФИО3, Чёрной Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

Установил:

Прокуратура Красноярского края, действующая в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Ген М.В., ФИО5, ФИО6, ФИО3, Чёрной Е.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 20 530 891 рубль 96 копеек, мотивируя свои требования тем, что ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным предметом деятельности является оптовая торговля зерном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества и его главным бухгалтером являлись ФИО3 и Ген М.В., которые в силу должностных обязанностей были ответственными за подписание отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» осуществляло предпринимательскую деятельность и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 и главный бухгалтер Общества Ген М.В. с привлечением аффилированных организаций и заместителя директора ФИО5, директора по оптовым закупкам и продажам Чёрной Е.Г., знакомого ФИО6 разработали преступную схему уклонения от уплаты налогов. С целью неуплаты налога на добавленную стоимость ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» создан формальный документооборот путем внедрения в цепочку поставки зерна посредников – «технических фирм», а именно ООО «Модуль», ООО «Интер», ООО «Новация». Указанные «технические фирмы» не имели необходимых условий и ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не имели управленческого или технического персонала, основных средств, производственных и материальных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно схеме Общество, являясь плательщиком НДС, должно было приобретать сельхозпродукцию у сельхозорганизаций, не являющихся плательщиками НДС, через подконтрольные им юридические лица – плательщиков НДС, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» применить налоговые вычеты при приобретении такой продукции у аффилированных организаций, снизив сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в целях содействия в совершении преступления, осуществляли поиск производителей сельхозпродукции, не являющихся плательщиками НДС. При получении от таких фирм необходимых реквизитов и документов обеспечивали оформление и подписание от имени директоров аффилированных организаций фиктивных документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных) на поставку сельхозпродукции от последних в адрес Канского КХП. Фактически сельхозпродукция поставлялась производителями минуя аффилированные организации напрямую Обществу. Денежные средства от ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» поступали на расчетные счета «технических фирм», и в тот же либо на следующий день перечислялись «реальным» продавцам (сельхозпроизводителям, находящимся на упрощенной системе налогообложения и не являющихся плательщиками НДС), либо обналичивались через физических лиц. «Технические фирмы» не обладали свободными денежными средствами ни собственными, ни заемными, с помощью которых данные общества могли бы осуществлять текущую финансово-хозяйственную деятельность. Приобретение зерна «техническими фирмами» осуществлялось за счет денежных средств, поступивших от Канского КХП, то есть денежные средства изначально поступали на расчетные счета «технических фирм», а затем перечислялись сельхозпроизводителям. Таким образом, руководство ООО «Канский комбинат хлебопродуктов»: генеральный директор ФИО3 и главный бухгалтер Ген М.В., являясь ответственными лицами за ведение в организации налогового и бухгалтерского учета, за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов в бюджет, действуя группой лиц по предварительному сговору при пособничестве ФИО5, ФИО6 и Чёрной Е.Г., достоверно зная об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» с одной стороны и ООО «Интер», ООО «Модуль», ООО «Новация» с другой, с целью неуплаты НДС включили в налоговые декларации по указанному налогу заведомо ложные сведения в части налоговых вычетов в сумме 18 152 066 рублей, тем самым занизив в налоговых декларациях исчисленный к уплате на указанную выше сумму НДС. Подписанные электронной цифровой подписью ФИО3 данные налоговые декларации были представлены по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю. Кроме того, главный бухгалтер Ген М.В. с целью реализации умысла по уклонению от уплаты налогов Канский КХП и создания видимости законности произведенных сделок с аффилированными (подконтрольными) организациями – ООО «Интер», ООО «Модуль», ООО «Новация», с которыми в действительности сделки не осуществлялись, изготовила поддельные платежные поручения о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета Общества на счета вышеуказанных фирм, тем самым осуществила противоправный вывод денежных средств. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 09.11.2017 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Канский КХП» доначислен НДС в общей сумме 18 152 066 рублей, в том числе за 2 квартал 2015 года в размере 5 561 770 рублей, за 3 квартал 2015 года – 2 406 479 рублей, за 4 квартал 2015 года – 5 953 021 рубль, за 1 квартал 2016 года – 2 313 166 рублей, за 2 квартал 2016 года – 1 917 630 рублей, а также пени в размере 4 458 573 рубля, штраф – 7 261 426 рублей. Решение налогового органа от 09.11.2017 налогоплательщиком не оспаривалось. Налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 5733 от 29.12.2017 на общую сумму 29 872 065 рублей, в том числе НДС 18 152 066 рублей, пени 4 458 573 рубля, штраф 7 261 426 рублей. Срок исполнения требования № 5733 от 29.12.2017 истек 26.01.2018. ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» в нарушение указанных требований закона задолженность по налогу не уплачена. В связи с умышленным уклонением от уплаты налогов вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 29.12.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Ген М.В. – п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ФИО5 – ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО6 – ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО7 – ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Анализ состояния платежеспособности Общества показал, что юридическим лицом не может быть исполнена обязанность по уплате доначисленного налога в соответствии с требованием № 5733 от 29.12.2017. Налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств от 15.02.2018 № 1803 на общую сумму 29 872 065 рублей. ИФНС России по Центральному району г. Красноярска принято решение о взыскании налога (сбора) пени за счет имущества налогоплательщика от 06.04.2018 № 24500001042 на сумму 29 872 065 рублей в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 5733 от 29.12.2017, а также постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 06.04.2018 ЛФ 24500001029, которое направлено в ОСП по г. Канску и Канскому району. ОСП по г. Канску и Канскому району на основании постановления налогового органа было возбуждено исполнительное производство № 35232/18/24065-ИП от 11.04.2018, которое окончено 11.07.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Принудительные меры взыскания налоговым органом не применялись в связи с отсутствием имущества, в отношении которого может быть произведен арест. По сведениям регистрирующих органов земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства за Обществом не зарегистрированы. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год нематериальные активы составили 0 рублей, основные средства – 0 рублей, запасы – 1 673 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 6 633 тыс. рублей, финансовые вложения – 0 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 551 тыс. рублей. Бухгалтерская отчетность за 2016 год, а также за последующие периоды Обществом не предоставлялась. Основные средства на балансе Канского КХП отсутствуют. С 14.11.2016 (дата представления корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года) налоговую отчетность Канский КХП не представляет. С сентября 2016 года Общество прекратило операции по счетам, единственный расчетный счет № 

<

***> юридического лица, в Красноярском отделении ПАО Сбербанк России закрыт 08.09.2016. На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в ИТС, а также на иных сайтах информация о контрактах, заключенных Обществом отсутствует. При осмотре территории Канского КХП по адресу 

<

адрес>, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что юридическое лицо фактически по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет с мая 2015 года. С сентября 2016 года учредителем и руководителем Общества является ФИО8, которой о деятельности организации согласно протоколу допроса ничего неизвестно. Все работники организации уволены до 01.09.2016. По данным сайта Роспатента ООО «Канский КХП» является правообладателем товарного знака «Ачинка», срок действия исключительного права на который истек 11.01.2022. Правовая охрана товарного знака прекращена, о чем 22.09.2022 внесена запись в Государственный реестр товарных знаков. В связи с утратой исключительного права на товарный знак Обществом не может быть покрыта налоговая задолженность за счет его продажи. 

По результатам анализа состояния платежеспособности Общества, проведенных мероприятий налогового контроля по инвентаризации дебиторской задолженности, основных средств установлено, что взыскание доначисленных по решению налогового органа от 09.11.2017 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с Канского КХП невозможно. Дебиторская задолженность юридического лица не верифицирована, документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, отсутствуют. Налоговым органом приняты все исчерпывающие меры по взысканию задолженности с Общества по налогу, пени, штрафу доначисленных по решению налогового органа от 09.11.2017 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника – Канского КХП банкротом нецелесообразно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, а также расходов на процедуру банкротства. Возможность финансирования расходов на процедуру банкротства у налогового органа отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Наличие у ФИО3, Ген М.В., ФИО5, ФИО6 и Чёрной Е.Г. прямого умысла на совершение преступления совместными действиями подтверждено обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ. В результате их недобросовестных действий в бюджет не поступило 29 872 065 рублей, в том числе НДС 18 152 066 рублей, пени 4 458 573 рубля, штрафа 7 261 426 рублей. По требованию об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 540 рублей 81 копейка в порядке зачета на основании решений налогового органа о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 456 рублей 81 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 484 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» на основании платежных поручений уплачено 2 076 006 рублей 23 копейки, в том числе ФИО3 – 300 000 рублей, Чёрной Е.Г. – 1 026 006 рублей 23 копейки, ФИО5 – 250 000 рублей, Ген М.В. – 250 000 рублей, ФИО6 – 250 000 рублей. Кроме того, 200 рублей поступило от ООО «Агро». Итого общая сумма НДС, уплаченного на основании требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 079 747 рублей 04 копейки. 

Таким образом, по требованию об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу на добавленную стоимость, в отношении которой возможность для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» исчерпана, составляет 16 072 318 рублей 96 копеек (18 152 066 рублей – 2 079 747 рублей 04 копейки) и 4 458 573 рубля пени, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

Определением Канского городского суда Красноярского края от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, ООО «Канский комбинат хлебопродуктов».

Определением, занесенным в протокол Канского городского суда Красноярского края от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена генеральный директор ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» ФИО8

Определением, занесенным в протокол Канского городского суда Красноярского края от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г. Канску и Канскому району, ФИО9

Определением, занесенным в протокол Канского городского суда Красноярского края от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Представитель процессуального истца помощник Канского межрайонного прокурора Филь А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что срок исковой давности пропущен не был.

Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Ранее, представитель истца дополнительно пояснила, что требование было выставлено об уплате налогов в отношении юридического лица по результатам выездной проверки. К истцам предъявлено требование о взыскании ущерба, причинённого преступлением – налог, пеня. Ущерб согласно искового заявления в размере 20 530 891 рубль 96 копеек, из этого ущерба была исключена сумма добровольно уплаченная. Пеня была начислена на налог, суммы налога, которые приходятся к уплате за эти периоды, не были уплачены в установленный законом срок и на эти суммы была начислена пеня со срока уплаты налога, который установлен законом до даты вынесения решения до ноября 2017 года. Все меры по взысканию с юридического лица исчерпаны. Фактически юридическое лицо деятельность не осуществляет и возможность взыскания налогов с этого юридического лица невозможна. На сегодняшний день товарного знака «Ачинка» нет, он не является активом, который можно предъявить и за счёт которого можно что-то взыскать. В данном случае предприятие определено как недействующее. Налоговым органом приняты все исчерпывающие меры по взысканию с задолженности ООО «Канский КХП» по налогу, пени, штрафу, доначисленным по решению Инспекции № 58 от 09.11.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 22.02.2023 Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Канский КХП» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. ООО «Канский КХП» банкротом не признано, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2002 установлено, что возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника отсутствует. Доводы представителей ответчиков о возможности погашения налоговой задолженности за счет ООО «Канский КХП» не обоснованы, не подтверждены документально. Учитывая вышеизложенное, в данном случае имеются основания для применения мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства. До вынесения обвинительного приговора по результатам рассмотрения уголовного дела налоговый орган не мог знать, кто является виновным в совершении преступления, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Следовательно, иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не мог быть предъявлен ранее вынесения Канским городским судом по делу № 1-108/2021 приговора от 29.12.2021. Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается не ранее дня вынесения приговора от 29.12.2021 по данному уголовному делу. При расчете пени были допущены арифметические ошибки. Фактически, на основании решения от 09.11.2017 № 58 с учетом перерасчета сумма пени составляет 4 121 079 рублей 16 копеек, что подтверждается решением № 58/1 от 06.12.2023. Сумма пени без учета доначислений за 2 квартал 2016 года составляет 3 830 600 рублей 83 копейки. 

Ответчик Ген М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что за суммы 2 квартала 2016 года не могла нести ответственность, поскольку на тот момент не работала в данной организации, это установлено Следственным комитетом, этот период был исключен и не вменялся. Организация на сегодняшний день является действующей. Налоговым органом не предприняты все меры по взысканию с самой организации этих сумм. Только после признания юридического лица банкротом, его ликвидации, требование об оплате долгов может быть заявлено к физическому лицу, Пени и штрафы не признает, так как они не вменялись. Считает заявленные исковые требования преждевременными, так как со стороны налогового органа нет и не было действий по анализу, оценке активов Общества и как следствие гашения налоговой задолженности. Как указывает истец в своем иске, требования по взысканию налога за 2015-2016 гг. в общей сумме 29 872 065 рублей (в числе которых пени и штраф) Обществу были выставлены 29.12.2017, срок их исполнения истек 26.01.2018. Закон не предусматривает приостановление срока исковой давности в рамках гражданского законодательства в связи с рассмотрением уголовного дела. Возбуждение уголовного дела не препятствует подаче иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Срок обращения инспекцией истек еще в начале 2022 года. Срок исполнения налогового требования № 5733 от 29.12.2017 истек 26.01.2018, срок предъявления судебных требований по недоимке пени истек 26.07.2021. О нарушении своих прав истец узнал при камеральной проверке декларации по НДС за 2 квартал 2015 года предоставленной (сданной) ООО в налоговый орган 27.07.2015, но в течение длительного срока времени не предпринимал обеспечительных и ограничительных мер. Срок давности исковых требований, как в бесспорном порядке, так и в спорном порядке к юридическому лицу истек, также срок исковых требований к физическим лицам истек, прошло 5 лет. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика Чёрной Е.Г. – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что совершившей налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. В период рассмотрения данного дела ООО «Канский КХП» согласно сведениям из ЕГРЮЛ включено в данный реестр, сведений о его исключении нет. Сведений о том, что данная организация на сегодняшний день фактически является недействующей также не предоставлено. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канский КХП» прекращено, в связи с непредставлением заявителем сведений о наличии у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, что для заявителя не повлекло невозможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Помимо этого как следует из иска, он заявлен истцом в порядке преюдиции, однако в части заявленных требований (временного периода и суммы исковых требований) выходят за пределы периода установленного приговором суда, из чего вытекает увеличение суммы исковых требований. Считает, что трехлетний срок исковой давности истек для обращения истцов в суд с заявленными исковыми требованиями на дату подачи искового заявления. 

Представитель соответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснила, что недостаточность имущества не является неплатежеспособностью, последнее устанавливается в рамках банкротства. Налоговой не было предоставлено достаточно доказательств об имущественной несостоятельности общества. Исковые требования к организации не предъявлялись, до обращения в Арбитражный суд Красноярского края, несмотря на то, что потерпевший узнал о нарушении своего права и о причинителе вреда ООО «КХП» в 2018 году. Пени и штрафы в сумму иска по приговору Канского городского суда от 29.12.2021 включены не были. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что с предъявленными исковыми требования не согласен в полном объеме, истец вновь предоставляет сведения в подтверждение окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком уже исследованные Канским городским судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и получившим оценку в виде оставления иска без рассмотрения. Просит применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что с предъявленными исковыми требования не согласен в полном объеме, истец вновь ссылается на те же сведения, в подтверждение невозможности исполнения налоговых обязанностей ООО «Канский КХП» уже исследованных и оцененных Канским городским судом при вынесении приговора от 29.12.2021. Также истец в настоящем исковом заявлении безосновательно увеличивает сумму исковых требований за счет увеличения периода взыскания и пени, которые приговором Канского городского суда ему не вменялись, несмотря на то, что уголовное дело первоначально возбуждалось с указанием иной суммы ущерба, но на основании заключения налоговой судебной экспертизы от 14.08.2019 № 74 уголовное преследование в отношении всех ответчиков было частично прекращено в части совершения уклонения от уплаты ООО «Канский КХП» НДС за 2 квартал 2016 года и соответственно уменьшена сумма ущерба. Также в ходе предварительного расследования ответчиками была добровольно погашена часть исковых требований истца в размере 2 079 747 рублей 04 копейки. О своем нарушенном праве материальному истцу было известно из проведенной выездной налоговой проверки, в результате которой вынесено решение № 58 от 09.11.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и истец не был лишен возможности обратиться с исковыми требованиями после того как стало известно о нарушении его права и кто его нарушил с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов и сборов ООО «Канский КХП» и самостоятельно доказывать причинно-следственную связь между действиями этих лиц и причиненным вредом. Просит применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании соответчик ФИО3 пояснял суду, что с суммой исковых требований не согласен, поскольку 2 квартал 2016 года был исключен органами предварительного следствия, соответственно уменьшилась сумма причиненного вреда, что подтверждено приговором. Также не согласен с пеней, в иске отсутствуют документы, подтверждающие, из чего и за какой период сложилась пеня. В рамках уголовного дела пеня не входила в исковые требования. Налоговым органом проводился анализ платежеспособности общества на дату 09.11.2017, данные за период 2018-2022 отсутствуют. Иск заявлен преждевременно. Предприятие на сегодняшний день является действующим, не признано банкротом, не ликвидировано. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Канский комбинат хлебопродуктов», ОСП по г. Канску и Канскому району, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, третьи лица генеральный директор ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ОСП по г. Канску и Канскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика Ген М.В., представителей соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Как указано в п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как предусмотрено ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. 

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки, возместить вред в натуре или возместить принесенные убытки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые основания и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации – налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Как отмечается в пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи, с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 18-КГ21-71-К4, 2-5368/2019). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, по общему правилу с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненных бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 В.ча на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» задачей гражданского судопроизводства – в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) – является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, вступившим в законную силу 11.01.2022 приговором Канского городского суда Красноярского края от 29.12.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Ген М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.199 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 120 000 рублей с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 300 000 рублей. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 300 000 рублей. ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст.199 УК РФ и ей назначено наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Гражданский иск заместителя прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, предъявленный к ФИО3, Ген М.В., ФИО5, ФИО6, Чёрной Е.Г., оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с иском о взыскании данной суммы в порядке гражданского судопроизводства (Том № 1 л.д. 26-120).

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 29.12.2021 установлено, что ФИО3 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Ген М.В. совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств. ФИО5 совершил пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. ФИО6 совершил пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. ФИО7 совершила пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Общество с ограниченной ответственностью «Канский комбинат хлебопродуктов» (далее ООО «Канский КХП») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1152450000229 по юридическому адресу: 

<

адрес>, который до ДД.ММ.ГГГГ совпадал с фактическим местом нахождения организации, а с ДД.ММ.ГГГГ фактическим местом нахождения организации являлся адрес: 

<

адрес> стр. 2, и с момента регистрации состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2450031690 (Том № л.д. 124-130, Том № л.д. 227-236, Том № л.д. 31-40, л.д. 106-116).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Канский КХП» ФИО3 и главный бухгалтер указанного общества Ген М.В. в силу занимаемых должностей и фактического выполнения обязанностей являлись ответственными лицами за подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

ООО «Канский КХП» осуществляло деятельность согласно Уставу и в силу п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 146 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Приговором установлено, что ФИО3, Ген М.В., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вступили в предварительный сговор на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В результате совместных преступных действий генерального директора ООО «Канский КХП» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «Канский КХП» Ген М.В., выразившихся во включении в налоговые декларации ООО «Канский КХП» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года заведомо ложных сведений о суммах НДС, предъявленных к налоговому вычету, а также о суммах исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, при пособничестве ФИО6, ФИО5 и Чёрной Е.Г., ООО «Канский КХП» не исчислен и не уплачен в федеральный бюджет Российской Федерации НДС в общей сумме 16 234 435 рублей 57 копеек, что в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ) является крупным размером.

Заключением судебной налоговой экспертизы № 85 от 21.12.2018, согласно которого сумма не исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Канский КХП» за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, с учетом того, что в данный период организация предъявила налоговые вычеты в бюджет по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Модуль», ООО «Интер» и ООО «Новация», сделки с которыми фактически не осуществлялись, составила 18 152 065 рублей 96 копеек, в том числе: за 2 квартал 2015 года в сумме 5 561 769 рублей 73 копейки, в том числе по сроку уплаты 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, в том числе по контрагентам: ООО «Модуль» – 88 541 рубль 64 копейки; ООО «Интер» – 5 473 228 рублей 09 копеек; за 3 квартал 2015 года в сумме 2 406 478 рублей 78 копеек, в том числе по сроку уплаты 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, в том числе по контрагентам: ООО «Интер» – 2 406 478 рублей 78 копеек; за 4 квартал 2015 года в сумме 5 953 020 рублей 76 копеек, в том числе по сроку уплаты 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016, в том числе по контрагентам: ООО «Интер» – 5 953 020 рублей 76 копеек; за 1 квартал 2016 года в сумме 2 313 166 рублей 30 копеек, в том числе по сроку уплаты 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016, в том числе по контрагентам: ООО «Интер» – 2 313 166 рублей 30 копеек; за 2 квартал 2016 года в сумме 1 917 630 рублей 39 копеек, в том числе по сроку уплаты 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016, в том числе по контрагентам: ООО «Интер» – 1 237 527 рублей 30 копеек; ООО «Новация» – 680 103 рубля 09 копеек. Соотношение не исчисленного ООО «Канский КХП» к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, с учетом того, что в данный период организация предъявила налоговые вычеты в бюджет по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Модуль», ООО «Интер», ООО «Новация», в процентном выражении к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Канский КХП» за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, составило 93,80 процентов (Том № 4 л.д. 44-50).

Согласно заключению дополнительной судебной налоговой экспертизы № 74 от 14.08.2019, сумма не исчисленного ООО «Канский КХП» к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, с учетом того, что в данный период организация предъявила налоговые вычеты в бюджет по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Модуль», ООО «Интер», сделки с которыми фактически не осуществлялись, составила 16 234 435 рублей 57 копеек, в том числе: за 2 квартал 2015 года в сумме 5 561 769 рублей 73 копейки, в том числе по сроку уплаты 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, в том числе по контрагентам: ООО «Модуль» 88 541 рублей 64 копейки; ООО «Интер» – 5 473 228 рублей 09 копеек; за 3 квартал 2015 года в сумме 2 406 478 рублей 78 копеек, в том числе по сроку уплаты 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, в том числе по контрагентам: ООО «Интер» – 2 406 478 рублей 78 копеек; за 4 квартал 2015 года в сумме 5 953 020 рублей 76 копеек, в том числе по сроку уплаты 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016, в том числе по контрагентам: ООО «Интер» – 5 953 020 рублей 76 копеек; за 1 квартал 2016 года в сумме 2 313 166 рублей 30 копеек, в том числе по сроку уплаты 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016, в том числе по контрагентам: ООО «Интер» – 2 313 166 рублей 30 копеек. Соотношение не исчисленного ООО «Канский КХП» к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, с учетом того, что в данный период организация предъявила налоговые вычеты в бюджет по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Модуль», ООО «Интер», в процентном выражении к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Канский КХП» за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, составило 93,12 процентов (Том № 3 л.д. 50-62).

Судом установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 09.11.2017 № 58 о привлечении ООО «Канский КХП» к налоговой ответственности, за неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 18 152 066 рублей (Том № 4 л.д. 53-54).

Как следует из заключения дополнительной судебной налоговой экспертизы № 74 от 14.08.2019 неуплата налогов ООО «Канский КХП» составила 16 234 435 рублей 57 копеек за 2, 3, 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года (Том № 3 л.д. 50-62).

В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 16 234 435 рублей 57 копеек, который оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства (Том № 4 л.д. 51-52). 

Судом установлено, что в 2015 году по 2016 год ООО «Канский КХП» находилась на общей системе налогообложения и на основании ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 15.12.2016, на территории по адресу: 

<

адрес> находится здание (строение) № 14 двухэтажное кирпичное заброшенное. На входе в здание висит табличка с наименованием организации ООО «Канский КХП». Нахождение офиса и сотрудников не установлено (Том № 3 л.д. 117-119).

По результатам выездной налоговой проверки за период с 18.02.2015 по 30.06.2016 вынесено решение от 09.11.2017 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Канский КХП» доначислен НДС в общей сумме 18 152 066 рублей, в том числе за 2 квартал 2015 года в размере 5 561 770 рублей, за 3 квартал 2015 года – 2 406 479 рублей, за 4 квартал 2015 года – 5 953 021 рубль, за 1 квартал 2016 года – 2 313 166 рублей, за 2 квартал 2016 года – 1 917 630 рублей, а также пени в размере 4 458 573 рубля, штраф – 7 261 426 рублей (7 260 826 рублей – за неуплату налога, 600 рублей – за непредставление документов по требованию налогового органа) (Том № 1 л.д. 132-235).

Решение налогового органа от 09.11.2017 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 5733 от 29.12.2017 на общую сумму 29 872 065 рублей, в том числе НДС 18 152 066 рублей, пени в размере 4 458 573 рубля, штраф – 7 261 426 рублей (Том № 1 л.д. 237-238).

Требование об уплате налога № 5733 от 29.12.2017 было направлено в адрес налогоплательщика по почте (Том № 1 л.д. 239-240).

Срок исполнения требования № 5733 от 29.12.2017 истек 26.01.2018. 

На основании ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Канский КХП» от 15.02.2018 № 1803 на общую сумму 29 872 065 рублей (Том № 1 л.д. 241-242).

Решение направлено в адрес налогоплательщика по почте, что подтверждается списком заказных отправлений от 27.02.2018 (Том № 1 л.д. 243-246).

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на основании ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ООО «Канский КХП» от 06.04.2018 № 24500001042 на сумму 29 872 065 рублей, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 5733 от 29.12.2017, а также постановление о взыскании налога за счет имущества ООО «Канский КХП» от 06.04.2018 № 24500001029 (Том №1 л.д. 247-252).

Решением от 06.12.2023 № 58/1 внесены изменения в решение от 09.11.2017 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ООО «Канский КХП» доначислены пени в размере 4 121 079 рублей (Том № 4 л.д. 6-8).

Отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району на основании постановления № 24500001029 от 06.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 35232/18/24065-ИП от 11.04.2018 в отношении должника ООО «Канский КХП» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 29 872 065 рублей, которое окончено 11.07.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (Том № 2 л.д. 1-4, Том № 4 л.д. 1).

На основании исполнительного документа – постановления № 1504 от 01.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 126180/19/24065-ИП от 08.10.2019 в отношении ООО «Канский КХП» о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 400 рублей. Исполнительное производство 19.12.2019 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. На основании исполнительного документа – постановления № 624 от 12.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № 32450/20/24065-ИП от 18.03.2020 в отношении ООО «Канский КХП» о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 800 рублей. Исполнительное производство 04.09.2020 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. На основании исполнительного документа – постановления № 624 от 12.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № 238385/21/24065-ИП от 27.10.2021 в отношении ООО «Канский КХП» о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 800 рублей (Том № 3 л.д. 193).

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год нематериальные активы 0 рублей, основные средства 0 рублей, запасы 1 673 тысяч рублей, дебиторская задолженность 6 633 тысяч рублей, финансовые вложения 0 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 551 тысяча рублей (Том № 2 л.д. 5-43).

Бухгалтерская отчетность за 2016 год, а также за последующие периоды ООО «Канский КХП» не представлена. Основные средства на балансе ООО «Канский КХП» отсутствуют. Дебиторская задолженность ООО «Канский КХП» не верифицирована, документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, отсутствуют. 

ООО «Канский КХП» принадлежал банковский расчетный счет № 

<

***>, открытый 17.03.2015 в ПАО «Сбербанк России», дата закрытия счета – 08.09.2016 (Том № 2 л.д. 44).

Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве собственности с 22.09.2008 по 04.08.2017 ОАО «ПАВА» и принадлежит с 04.08.2017 по настоящее время на праве собственности ООО «ХОЗЯЙСТВО» (Том № 2 л.д. 45-46).

ФИО5, Ген М.В., ФИО3, ФИО7 уволены до 01.09.2016, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016 год (Том № 2 л.д. 50-51, л.д. 56, л.д. 58).

С сентября 2016 года учредителем и руководителем ООО «Канский КХП» является ФИО8 Согласно протокола допроса № 16-12 от 20.10.2016 по деятельности ООО «Канский КХП» ФИО8 ничего пояснить не может, поскольку деятельность не ведет (Том № 2 л.д. 59-62).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении ООО «Канский КХП» вносились записи об их недостоверности принято решение № 931, № 255, № 2413, № 762, № 917 от 06.11.2018, от 27.04.2020, от 26.04.2021, от 20.12.2021, от 06.02.2023 о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ (Том № 3 л.д. 120-122, л.д. 127-128, л.д. 132-133, л.д. 136-138).

19.06.2020, 04.05.2021, 27.01.2022, 07.07.2023 Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю уведомила Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о том, что в отношении ООО «Канский КХП» возбуждено уголовное дело по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. ГСУ СК России по Красноярскому краю считает, что исключение ООО «Канский КХП» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является преждевременным (Том № 3 л.д. 125, л.д. 131, л.д. 135, л.д. 140, л.д. 191-192).

22.06.2020, 06.05.2021, 27.01.2022, 10.07.2023 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю приняты решения о государственной регистрации, которые являются основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Канский КХП» записи о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (Том № 3 л.д. 123-124, л.д. 126, л.д. 129-130, л.д. 134, л.д. 139, л.д. 141).

20.11.2015 ООО «Канский КХП» в лице Генерального директора ФИО3 перешло исключительное право на товарный знак, что подтверждается копией договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 493917 (Том № 3 л.д. 41-46).

По данным сайта Роспатента ООО «Канский КХП» являлось правообладателем товарного знака «Ачинка» (номер регистрации 493917), срок действия исключительного права на который истек 11.01.2022, правовая охрана товарного знака прекращена, о чем 22.09.2022 внесена запись в Государственный реестр товарных знаков (Том № 2 л.д. 112-115, том № 4 л.д. 68-71).

22.02.2023 Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Канский КХП» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2023 по делу № А33-5344/2023 заявление о признании ООО «Канский КХП» банкротом оставлено без движения (Том № 3 л.д. 145-151).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 по делу № А33-5344/2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании положений статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве). Установлено, что возможность удовлетворения ООО «Канский КХП» требований кредиторов за счет имущества должника отсутствует (Том № 3 л.д. 21-23, л.д. 142-144).

В ходе рассмотрения исковых требований Прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю в отношении ООО «Канский КХП» приняты меры принудительного взыскания задолженности. Однако задолженность по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет Обществом не погашена. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 в отношении ООО «Канский КХП» прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов. Налоговым органом были исчерпаны все правовые основания применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований по результатам налоговой проверки за счет самой организации-налогоплательщика, ООО ««Канский КХП» фактически является недействующим, имущество у данной организации отсутствует, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. 

По требованию об уплате налога № 5733 от 29.12.2017 поступило 3 540 рублей 81 копейка в порядке зачета на основании решений налогового органа о зачете № 9419 от 12.07.2018 на сумму 1 456 рублей 81 копейка, № 9422 от 12.07.2018 на сумму 1 484 рубля, № 9420 от 12.07.2018 на сумму 600 рублей (л.д. Том № 2 л.д. 63-68).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-108/2021 за период с 07.12.2021 по 20.12.2021 за ООО «Канский комбинат хлебопродуктов» на основании платежных поручений уплачено 2 076 006 рублей 23 копейки, в том числе ФИО3 – 300 000 рублей, Чёрной Е.Г. – 1 026 006 рублей 23 копейки, ФИО5 – 250 000 рублей, Ген М.В. – 250 000 рублей, ФИО6 – 250 000 рублей. Кроме того, 200 рублей поступило от ООО «Агро» (тои № 2 л.д. 69-73). 

Итого общая сумма НДС, уплаченного на основании требования об уплате налога № 5733 от 29.12.2017 составила 2 079 747 рублей 04 копейки.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 29.12.2021 общая сумма налога, не исчисленного и не уплаченного в бюджет составляет 14 154 688 рублей 53 копейки, из расчета (16 234 435 рублей 57 копеек (налог) – 2 079 747 рублей 04 копейки (уплачено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчиков, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлен приговором Канского городского суда Красноярского края от 29.12.2021, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, судом не установлено.

НДС в сумме 1 917 630 рублей за 2 квартал 2016 года исключен из обвинения. Приговором в данной части виновность действий ФИО3, Ген М.В., ФИО5, ФИО6 и Чёрной Е.Г. за 2 квартал 2016 года не вменялась и не устанавливалась. Гражданский иск по требованию о взыскании НДС в сумме 1 917 630 рублей за 2 квартал 2016 года не предъявлялся и не рассматривался по уголовному делу, также не предъявлялось и не рассматривалось требование о взыскании пени за 2, 3, 4 квартал 2015 и 1, 2 квартал 2016 в сумме 4 458 573 рубля. Таким образом, исковые требования о взыскании НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1 917 630 рублей и пени за 2, 3, 4 квартал 2015 и 1, 2 квартал 2016 в сумме 4 458 573 рубля не являются ущербом, причиненным государству в рамках рассмотренного уголовного дела, и, следовательно, не подлежат удовлетворению в данной части. 

Из пояснений в судебном заседании представителя ИФНС № 8 ФИО14 также следует, что из объема обвинения исключена налоговая задолженность за 2 квартал 2016 года, поскольку в указанный период руководителем не являлся Орлов, в связи с чем требования о взыскании налогового органа НДС за 2 квартал 2016 года и пеня за 2, 3, 4 квартал 2015 и 1, 2 квартал 2016 не подлежит взысканию, поскольку в рамках рассматриваемого спора рассматриваются требования налогового органа о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, а не требования налогового органа о взыскании недоимки по уплате налогов и пени.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчиков Ген М.В., ФИО5, ФИО6, ФИО3, Чёрной Е.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как налога, так и пене. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 29.12.2021, установивший наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба Российской Федерации, вступил в законную силу 11.01.2022. 

Следовательно, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по взысканию ущерба, причиненного преступлением в сумме 14 154 688 рублей 53 копейки следует исчислять с момента вынесения приговора. Учитывая, что с иском истец обратился 23.11.2022, срок исковой давности по взысканию НДС за 2, 3, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года не пропущен.

Трехлетний срок исковой давности по пене за 2, 3, 4 квартал 2015 и 1, 2 квартал 2016 на дату предъявления исковых требований к ответчикам (23.11.2022) истек, поскольку налоговым органом 29.12.2017 в адрес ООО «Канский Комбинат Хлебопродуктов» направляло требование № 5733 об уплате налога, пени, штрафа на сумму 29 872 065 рублей, в том числе НДС 18 152 066 рублей, пеня 4 458 573 рубля, штраф 7 260828 рублей, штраф 600 рублей, со сроком погашения задолженности до 26.01.2018, налогоплательщик требование не исполнил, материалы были переданы в следственные органы. В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (действующий на момент спорных правоотношений) это означает, что течение срока исковой давности по данному требованию началось не ранее 27.03.2018, то есть даты, следующей за датой истечения двухмесячного срока исполнения требования, и действовала до 27.03.2021. Также на дату предъявления иска в суд – 23.11.2022, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1 917 630 рублей также является пропущенным по аналогичным основаниям.

Доводы ответчиков и представителей ответчиков о том, что не в полном объеме была представлена дебиторская задолженность ООО «Канский КХП», не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Поскольку до настоящего времени причиненный преступлением ущерб Ген М.В., ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 не возместили, что не соответствует целям и принципам налоговой политики государства, а предпринятые меры по взысканию задолженности по налоговым платежам с организации – должника исчерпаны, в ходе исполнительских действий имущество должника не установлено, задолженность в ходе принудительного исполнения не погашена, в связи, с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ген М.В., ФИО5, ФИО6, ФИО3, Чёрной Е.Г. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю сумму ущерба в размере 14 154 688 рублей 53 копейки (16 234 435 рублей 57 копеек (налог) – 2 079 747 рублей 04 копейки (уплачено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу). Возместить ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, иным образом не представляется возможным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков Ген М.В., ФИО5, ФИО6, ФИО3, Чёрной Е.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей в равных частях по 12 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Прокуратуры Красноярского края, действующей в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Красноярскому краю к Ген М. В., ФИО5, ФИО6, ФИО3, Чёрной Е. Г. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ген М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серии 0408 №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт серии 0417 №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Хакасия (паспорт серии 0419 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 0408 №), Чёрной Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 14 154 688 рублей 53 копейки. 

Взыскать с Ген М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серии 0408 №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт серии 0417 №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Хакасия (паспорт серии 0419 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 0408 №), Чёрной Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 07.02.2024.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая