Дело №2-178/2020

Решение

Именем Российской Федерации

п. Парфино 17 февраля 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Ворониной Е.Б., при помощнике судьи Геде Е.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новгородского регионального филиала (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям, которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 250 000 руб., под 16,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит предоставлен ответчику путем перечисления на соответствующий счет. Однако ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 304 000 руб. 50 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 227 338 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 26 826 руб. 30 коп., пени по кредиту – 43 255 руб. 54 коп., пени по процентам – 6 579 руб. 84 коп. Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также неустойку (пени) в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора с банком и получения суммы кредита, пояснил, что кредит брал на развитие крестьянско-фермерского хозяйства. Ежемесячные платежи вносил по мере возможности. Просил снизить неустойку по основному долгу и процентам, полагая ее чрезмерно высокой и несоответствующей последствия нарушения обязательств. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банку заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, а ФИО1 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договором и в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 250 000 руб. был зачислен Банком на счет № ответчика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 31,41).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

На основании п.2.4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Выпиской по счету и материалами дела подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредиту в размере 227 338 руб. 82 коп., по процентам за пользование кредитом – 26 826 руб. 30 коп.

Расчет Банка проверен судом и сомнения не вызывает, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.6.1 Кредитного договора (Общих условий кредитования) Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, ели заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Россельхозбанк» обоснованно в соответствии с п.2.6.1 Общих условия кредитования начислил пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в размере 43 255 руб. 54 коп. и пени за неуплаченные проценты в сумме 6 579 руб. 84 коп., а всего – 49 835 руб. 38 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ФИО1 пени на просроченный основной долг до 10 000 руб. и на просроченные проценты до 2 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части требования Банка о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, требование Банка подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (дату вступления судебного решения в законную силу), что не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

Исходя из положений п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитных договоров.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита, направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом правой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Банком, по уплате государственной пошлины в сумме 12 240 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 165 рублей 12 копеек, из которых: 227 338 рубля 82 копейки – просроченный основной долг; 26 826 рубля 30 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 12 000 рублей - пени.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 254 165 рублей 12 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 февраля 2020 года. 

Судья Воронина Е.Б.