Дело № 2-1418/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке27 ноября 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домовик-Сервис» о защите прав потребителя, возмещения ущерба в результатезатопления.

Требование мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Домовик-Сервис». В 2015 г. и марте 2017 г. произошел залив квартиры истца в результате протекания талых вод через кровлю в период снеготаяния. Вина ответчика заключается в том, что ответчик осуществлял ненадлежащее обслуживание кровли крыши, находящейся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома и обслуживаемых ООО «Домовик-Сервис». Не выполнялись ремонтные работы кровли крыши, свесов и желобов кровельного покрытия, а также неправильная отчистка крыши от снега или вообще не чистка, что послужило причиной залива квартиры истца и других квартир в результате протекания талых вод через кровлю в период снеготаяния. В результате затопления были повреждены стены, потолок, полы, мебель в спальне и кухне. Размер причиненного ущерба составил 47 867 руб. Расходы за оценку ущерба составили 3500 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 47 8670 руб., пеню в сумме 10 416,06 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обязать ответчика провести ремонтные работы на крыше жилого дома по 

<

адрес>, устранить причины залива жилья. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные доводам иска, не настаивал на требовании об обязании ответчика провести ремонтные работы на крыше жилого дома по 

<

адрес> по устранению причины залива жилья. Просил суд руководствоваться заключением специалиста, т.к. экспертом не была учтена при оценке ущерба, керамическая плитка, которая также пострадала. 

Представитель ответчика ООО «Домовик-Сервис», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги или выполненной работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу, независимо от его вины и от наличия договорных отношений между исполнителем и потерпевшим. 

Согласно п.5 ст.4 Закона «О Защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вреда имуществу потребителя.

На основании ст. 14 данного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивая защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ,по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.164 ч.1 ЖК РФ,при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе и крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (п. 11 Правил).

11(1). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации, и согласно п. 7 которых, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, относятся: 

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечениянадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Правила»), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов. В частности установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пп.4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО1 являетсясобственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014г. серии 

<

адрес>.

Весной 2015г. и марте 2017г. во время снеготаяния произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес> по причине наличия снега на кровле, что подтверждается ответами МБУ «Дирекция ЖКХ» 

<

адрес>, ГЖИ 

<

адрес> на обращения истца в связи с затоплением квартиры. 

Обслуживание многоквартирного 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Домовик-Сервис», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Из акта, составленного комиссией МБУ «Дирекция ЖКХ» 

<

адрес> от 03.03.2016г. следует, что в результате осмотра фасада и 

<

адрес> выявлено: в спальной комнате наблюдаются следы намокания штукатурки потолка и стены из-за протекания через кровлю в период снеготаяния; карниз фасада здания со стороны 

<

адрес> промокает над квартирами 

<

адрес>. Из-за периодических промоканий наблюдается разрушение отделочного слоя фасада, карнизной его части. В связи с чем, был сделан вывод о том, что на 03.03.2016г. кровля МКД очищена от снега и наледи, протекание через кровлю на день осмотра не наблюдается. В чердачном помещении по карнизу видны следы намокания от протекания через кровлю во время нахождения снега на кровле. УК «Домовик-Сервис»было дано задание до 01.05.2016г. обследовать кровлю на предмет ее технического состояния и выполнить текущий ремонт свесов и желобов кровельного покрытия. 

Из акта, составленного сотрудниками ООО «Домовик-Сервис» от 29.03.2017г. следует, что по результатам осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, выявлено: в спальне имеются видимые желтые разводы на потолке (?6 кв.м.); отслоение штукатурки (1,5 кв.м.); в кухне имеются видимые желтые разводы на потолке (2 кв.м.). В связи с чем, собственнику указанного жилого помещения было предложено провести ремонт силами управляющей компании, от проведения которого собственник отказался. 

Из заключения специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» № от 20.07.2017г., следует, что стоимость причиненного ущерба в 

<

адрес> по состоянию на дату оценки – 14.07.2017г., с учетом состояния отделки данного помещения составляет 37 867 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ» № от 03.11.2017г. следует, что объем повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затоплений в марте 2017г. (акт от 29.03.2017г.) и весной 2015г., указан в таблице №, а именно: на потолке - перетирка штукатурки, ремонт межпанельного шва, шпатлевка, окраска водоэмульсионной краской, на стенах – снятие обоев, оклейка обоев. Требуемые работы: окраска потолков и переклейка обоев в двух помещениях: кухне и спальне. Причиной затопления являются протечки с крыши. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и их объем, необходимых для приведения его в техническое состояние, предшествующее возникновению выявленных недостатков, в результате затопления в марте 2017г. и весной 2015г., составляет 24 963 руб. 

Стоимость поврежденного имущества в результате затопления в марте 2017г. (компьютерного стола) с учетом износа, составляет 1050 руб. 

Также, при осмотре крыши установлено, что ремонтные работы на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по устранению течи талых вод в жилом помещении истца, вследствие чего истцу был причинен материальный вред, выполнены. 

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты ФИО5, ФИО6 были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Вывод о размере, причиненного ущерба, причинах его возникновения, был сделан на основании непосредственного осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, сведениями о заинтересованности экспертов в исходе дела, суд не располагает. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба квартире по 

<

адрес>, причин его возникновения. 

Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Заключение специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» № от 20.07.2017г., определяющего размер, причиненного ущерба, по смыслу ст. 55 ГПК РФ, судом не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, поскольку данное заключение дано до возбуждения гражданского дела в суде. Специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в результате произошедших,весной2015г. и марте 2017г.затоплений квартиры по 

<

адрес>, принадлежащей истцу, истцу причинен ущерб на сумму 26 013 руб. (24 963 руб.+1050 руб.).

Доводы истца о том, что экспертами Зубовыми, при определении ущерба, не была учтена керамическая плитка, поврежденная в результате затопления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств повреждения данной плитки, суду не представлено.

Наличие ржавых следов, указанных в заключении специалиста, не свидетельствует о ее повреждении.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилась протечка воды с крыши в результате таяния снега, что установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, то ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «Домовик-Сервис», поскольку крыши многоквартирных домов, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, а обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация, в рассматриваемом споре - ООО «Домовик-Сервис».

Действия ответчика ООО «Домовик-Сервис», в данном случае бездействие, выразившиеся в ненадлежащем выполнении работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлении контроля по обслуживанию крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а именно, в причинении ущерба– квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, с ответчика ООО «Домовик-Сервис» в пользу истца в счет возмещения, причиненного ему ущерба, подлежит взысканию 26 013 руб. 

Коме того, в результате оказания ответчиком ООО «Домовик-Сервис» услуг ненадлежащего качества истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен нормальных условий для проживания - его квартира, мебель подверглись затоплению, в квартире образовалась сырость, что причиняло и причиняет до настоящего времени дискомфорт в проживании, тогда как ответчик длительное время причиненный истцу ущерб не возмещал, что также причиняло истцу переживания. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг, истец, в течение длительного времени проживает в квартире, где имеются следы затопления, испорчена его мебель, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживания по этому поводу. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда в размере 10 000 руб., является завышенным. Суд полагает, что обоснованным, соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, следует определить размер морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате ущерба причиненного затоплением, в том числе после обращения истца в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы имущественных и неимущественных требований в размере 14 006,50 руб. ((26 013 руб.+2000 руб.)х50%).

Требования истца об обязании ответчика провести ремонтные работы на крыше жилого дома по 

<

адрес> по устранению причины залива жилья по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта, актами о приемке выполненных работ за январь 2017г., за апрель 2017г., за август 2017г., ремонтные работы на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по устранению течи талых вод в жилом помещении истца, вследствие чего истцу был причинен материальный вред, ответчиком выполнены. Кроме того, истец в судебном заседании на указанном требовании не настаивал. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 416,06 руб. на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положением ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, поэтому данные требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Домовик-Сервис» в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Экспертно-правовая компания» в размере 3500 руб., поскольку, понесенные истцом расходы, подтверждены квитанцией. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с нарушением его прав, и являлись основанием для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1280 руб. в доход бюджета Новокузнецкого городского округа, из расчета: (сумма ущерба 26 013 руб.-20 000 руб.х3%+800 руб.+300 руб.–по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 26 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 3500 рублей, штраф в размере 14 006, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис» в доход бюджета г.Новокузнецка госпошлину в размере 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017г. 

Судья О.А. Нейцель