УИД: 54RS0№-36

Дело № (2-6833/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибгидромехстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Сибгидромехстрой» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити QX80», г/н №, под управлением водителя АО «Сибгидромехстрой» ФИО4, и велосипеда под управлением ФИО1, в результате которого он пострадал. Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» с клиническим диагнозом «закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков. Закрытый перелом клювовидного отростка лопатки без смещения отломков. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, левого плеча. Множественные ссадины тела, конечностей, лица». По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец перенес две операции, в полном объеме не восстановил здоровье. Кроме того, на фоне полученных травм испытывает острые болевые ощущения, бессонницу, от чего морально страдает, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, сумма компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити QX80», г/н №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства-велосипеда, под управлением ФИО1, в результате которого пострадал последний (л.д.85).

Собственником автомобиля «Инфинити QX80», г/н №, является АО «Сибгидромехстрой», ФИО4 являлся работником данной организации и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, что подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривалось (л.д.8).

Определением 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов водитель ФИО4 выезжал на автомобиле «Инфинити QX80», г/н №, со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста, который переезжал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, после чего автомобиль «Мицубиси Айртрэк», г/н №, под управлением ФИО5, который выезжал от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с правым поворотом по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на того же велосипедиста, который находился на проезжей части перед автомобилем «Инфинити QX80», г/н №, и в результате получил телесные повреждения (л.д.10).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.85).

ФИО1 в объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на велосипеде со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по тротуару. Проезжая выезд с АЗС (

<

адрес>), намеревался прекратить движение на велосипеде и пересечь данный выезд в пешем порядке. Однако, увидев, что транспортное средство, выезжающее с автозаправочной станции на главную дорогу (автомобиль «Инфинити QX80»), приостановилось, пропуская его и потенциальных пешеходов, продолжил движение. При этом автомобиль, увеличив скорость, продолжил движение, совершив на него наезд. После совершения наезда водитель данного транспортного средства вышел из машины, убрал его велосипед, который был механически поврежден, оттащив на тротуар. При этом он испытал сильную боль в ноге и левой руке, которая не позволяла даже шевелиться. Водитель, увидев это, сел в машину и включил аварийную сигнализацию, при этом, не попытавшись каким-либо образом оградить его и место ДТП от других участников дорожного движения. Водитель не выставил знак аварийной остановки. По этой причине водителем другого транспортного средства марки «Митцубиси», г/н №, на него был совершен повторный наезд. При этом его затащило под колеса данной автомашины, и водитель, проехав по нему, остановился лишь через несколько метров (л.д.135).

В дополнительных объяснениях ФИО1 указал, что от удара при столкновении с автомобилем «Инфинити QX80» почувствовал боль в левом бедре, сидел на асфальте, так как от болевых ощущений ему было больно шевелиться. Резкая боль в области ключицы, ссадины на голове, содранная рука появились после второго наезда автомобиля «т». После ДТП его доставили в 

<

данные изъяты> № (л.д.137).

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов он выезжал со скоростью менее 5 км/ч с АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> совершением поворота убедился в безопасности движения и отсутствии пешеходов. Неожиданно на него с тротуара выехал с быстрой скоростью велосипедист, не спешившись перед выходом на проезжую часть. Велосипедист направлялся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> небольшую скорость движения его автомобиля, столкновение произошло несерьезное. Велосипедист задел педалью бампер, велосипед опрокинулся, велосипедист присел рядом с велосипедом. Он предложил велосипедисту подняться, последний отказался, после чего он решил позвонить в службы и поднял его велосипед. В этот момент водитель, управляющий другим транспортным средством, совершил наезд на сидящего велосипедиста, в результате чего велосипедист получил травмы и был госпитализирован на машине скорой помощи (л.д.129).

В дополнительных объяснениях ФИО4 указал, что на автомобиле образовались повреждения – царапина на номерной рамке. В момент ДТП он включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки выставил сразу после того, как убедился, что велосипедисту не нужна помощь, и вызвал ГИБДД (л.д.130).

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов он выезжал с АЗС по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 10 км/ч, пешехода на проезжей части не видел. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием пешехода. Выезжая с АЗС, стал объезжать автомобиль «Инфинити QX80», г/н №, у которого произошло столкновение с велосипедистом, после чего велосипедист сел на проезжую часть перед автомобилем «Инфинити QX80», г/н №. Совершая поворот направо на 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста, его не было видно из-за габаритов автомобиля «Инфинити QX80», г/н №, перед которым сидел пострадавший велосипедист (л.д.124).

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с обеда в здание по 

<

адрес>, увидела, что человек сидит на проезжей части и куда-то звонит. С заправки выезжал автомобиль «Митцубиси» серебристого цвета и наехал на сидящего человека, полностью его переехал. Как первый автомобиль наехал, не видела. После первого наезда водитель автомобиля «Инфинити» не установил знак аварийной остановки (л.д.140).

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с коллегой возвращалась с обеда в офис по 

<

адрес>. Недалеко от заправки увидели на проезжей части человека, который разговаривал по телефону, не вставал, сидел перед большим автомобилем, у которого горели аварийные огни. Знаков об аварии не было. Водитель сидел в автомобиле (л.д.142).

Из исследованных в зале суда видеозаписей усматривается столкновение автомобиля «Инфинити QX80», г/н №, с велосипедистом, ехавшим справа от автомобиля. От удара происходит падение велосипедиста с велосипеда, в сторону отбрасывает предметы обуви и вещи велосипедиста. Водитель выходит из автомобиля, подходит к велосипедисту, поднимает велосипед, укатывает его в сторону. На другой видеозаписи видно, что водитель автомобиля «Инфинити QX80», г/н №, находится в данной машине, справа от него стоит велосипед, слева проезжает машина скорой помощи, но водитель не принимает мер по ее остановке, не выходит из машины. Знак аварийной остановки отсутствует, на автомобиле горят желтые мигающие огни. Через более полутора минут нахождения сбитого велосипедиста на дороге, который не встает, а водителя - в машине, который продолжает в ней сидеть, на видеозаписи зафиксирован наезд на этого велосипедиста другим автомобилем - «Митцубиси», г/н №, который объезжал автомобиль «Инфинити QX80», г/н №, с левой стороны. Автомобиль «Митцубиси», г/н №, проехал по ранее сбитому автомобилем «Инфинити QX80», г/н №, велосипедисту, протащил его под колесами автомобиля по дороге. После переезда вторым автомобилем велосипедист пытается встать, явно демонстрирует признаки боли и страданий, к нему подходят прохожие. Водитель автомобиля «Инфинити QX80», г/н №, так и остается внутри, не выходит на помощь до конца видеозаписи (л.д.173). 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дал пояснения, согласно которым в день происшествия он ехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на велосипеде, на тротуаре возле выезда с автозаправки произошло столкновение с автомобилем. После столкновения почувствовал сильные болевые ощущения, болело бедро. Проходившие мимо женщины рекомендовали ему не шевелиться. Водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, спросил, может ли он встать. Он не мог встать из-за сильной боли. Тогда водитель ушел и сел в машину. Ему водитель не помогал, только убрал велосипед в сторону. До настоящего времени все еще испытывает болевые ощущения, болит тело, левую руку не может поднимать вверх. Проходил лечение в больнице, потом в частной клинике и санатории. До сих пор находится под наблюдением врача. 

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО9, согласно показаниям которого с ФИО1 они работают вместе, ФИО1 - дворником, свидетель - управляющим. В день происшествия ФИО1 позвонил свидетелю, тот быстро доехал до места происшествия, увидел, что ФИО1 получил травмы, вызвали ГИБДД. ФИО1 увезли в больницу и провели операцию. Ему установили пластину, после этого выписали, но работать он до сих пор не может, хотя работник ответственный. После выписки ходил на массажи, в НИИТО, в санаторий. Свидетель у виновников ДТП взял номера телефонов. Передавал им номер телефона ФИО1 Второй водитель на легковой машине извинился, вину признал, а первый нет. Свидетель ему звонил, разговаривал, а он сказал: «Я никаких претензий к нему не имею, у меня бампер целый, я починил». Этот водитель не выставил аварийный знак, не пытался помочь ФИО1 Проходившие мимо девушки подняли его и перенесли на тротуар, водитель даже не вышел из машины. Он будто ещё и пострадавший. На автомобиле «Инфинити» свидетель видел повреждения, даже номер отвалился. Видел лично, что знак аварийной остановки отсутствовал, аварийный сигнал горел не тем цветом. ФИО1 из-за этого происшествия до сих пор не может работать. Постоянно делился со свидетелем, что испытывает боль. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, согласно которым ФИО1 выехал резко, врезался в бампер его автомобиля, далее он вышел из машины, истец с места двигаться отказался, так как звонил работодателю. Тогда он начал убирать его велосипед, так как истец лежал перед его машиной. Аварийный знак установил после того, как на истца наехала вторая машина. Не отрицает, что им не были предприняты действия по поводу помощи потерпевшему, так как не было возможности. О состоянии здоровья ФИО1 не узнавал, считает, что не причинил ему никакого вреда. Не помнит, кто вызывал скорую помощь, сам не вызывал, поскольку ФИО1 был в нормальном состоянии. Какую-либо компенсацию ФИО1 выплачивать не намерен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из административного материала следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что выезд по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, который осуществлял водитель ФИО4, является выездом на дорогу с прилегающей территории, а также что велосипедист ФИО1 до столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 ехал на велосипеде по тротуару со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3).

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 24.2 Правил допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет, в частности, по тротуару или пешеходной дорожке, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Согласно пункту 24.6 Правил дорожного движения движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. 

Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

При пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней (пункт 24.6(1)).

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии при дорожно-транспортном происшествии должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что ФИО1 подвергал опасности или создавал помехи для движения пешеходов, в связи с чем должен был спешиться, или что ФИО1 пересекал проезжую часть вне перекрестка, грубой неосторожности потерпевшего не усматривается, тогда как действия водителя автомобиля «Инфинити QX80», г/н №, ФИО4 нельзя признать соответствующими Правилам дорожного движения (пунктам 7.2, 8.3, 10.1) в данной дорожной обстановке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15). 

Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков. Закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки без смещения отломков. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, правого плеча. Множественные ссадины тела, конечностей, лица. Проведено оперативное лечение: синтез ключицы крючковидной пластиной LCP (л.д.6).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», оконченной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки без смещения отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции переломов, которые образовались от действия тупым твердым предметом; множественные ссадины лица, туловища и конечностей (точное их количество и локализация не указаны), ввиду отсутствия описания характера ссадин достоверно определить механизм и давность образования ссадин, а также давность образования переломов не представляется возможным; возможность образования указанных телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхнего плечевого пояса продолжительности свыше трех недель от момента причинения травмы, так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, правого плеча не подтвержден объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях, поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке (л.д.148-150).

Как следует из выписки № из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: консолидированный перелом левой ключицы в условиях остеосинтеза, операция: удаление металлоконструкций (л.д.174).

Согласно врачебным заключениям 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с жалобами на ограничение движений, боли в области левого плечевого сустава (л.д.175-177). 

ФИО1 проходил реабилитацию в МБУ 

<

адрес> «Городской центр активного долголетия, реабилитации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истец ФИО1 испытывал очевидные физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, проходил лечение, был временно нетрудоспособен, что повлекло за собой продолжительный восстановительный процесс, как следует из пояснений истца, свидетеля, письменных материалов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, то обстоятельство, что после получения травмы истец проходил длительное лечение и восстановление, испытывал нравственные и физические страдания.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что телесные повреждения истец получил от наезда второго автомобиля, следовательно, оснований для возмещения морального вреда АО «Сибгидромехстрой» не имеется.

Факт наличия у АО «Сибгидромехстрой» права собственности на автомобиль «Инфинити QX80», г/н №, факт трудовых отношений и управления данным автомобилем работником АО «Сибгидромехстрой» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов в период исполнения трудовых обязанностей подтверждены материалами дела и ни кем не оспаривались. 

В данной дорожной обстановке, хотя весь объем повреждений здоровья ФИО1 вероятно и не мог образоваться в результате столкновения с ним автомобиля «Инфинити QX80», г/н №, но если бы ФИО4 при возникновении опасности для движения принял бы возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, уступил дорогу велосипедисту ФИО1, а при случившемся столкновении установил бы знак аварийной остановки и предпринял меры по ограждению участка происшествия и сообщению иным участникам дорожного движения о нахождении человека на дороге, наезда на ФИО1 второго автомобиля возможно было избежать. 

Кроме того, суд учитывает последовательные пояснения истца ФИО1 как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что после столкновения с автомобилем «Инфинити QX80», г/н №, он испытывал острые болевые ощущения и не мог встать, испытал сильную боль, в том числе, в левой руке. Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> ФИО1 в результате данного ДТП могли быть получены, в том числе, телесные повреждения в виде закрытого перелома клювовидного отростка левой лопатки без смещения отломков.

Довод третьего лица ФИО4 о том, что столкновение было «несерьезным» ввиду небольшой скорости движения, суд также отклоняет, об обратном свидетельствует видеозапись (отбрасывание предметов в сторону после столкновения), обстоятельства повреждения велосипеда и автомобиля «Инфинити QX80», г/н № (номерная рамка – по пояснениям участников). 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В этой связи суд учитывает и поведение ответчика, который, являясь законным владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя, имея обязанность отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности при отсутствии вины, за вред, причиненный его работником, не предпринял меры по заглаживанию вины перед истцом в добровольном порядке.

Водитель ФИО4 же проявлял очевидное равнодушие к истцу, как в момент ДТП, так и на протяжении судебного разбирательства. Фактически оставил пострадавшего без помощи в сложившейся дорожной обстановке, продолжал находиться в машине, когда истец оставался под угрозой наезда другими транспортными средствами, что в итоге и произошло. Не помог переместить истца в безопасное место, не вызвал скорую помощь, не остановил проезжающую мимо машину скорой помощи, не предпринял меры по ограждению места ДТП, не установил аварийный знак. Впоследствии не пытался загладить перед истцом вину. Не оказал материальную помощь, не беспокоился о состоянии его здоровья.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных доказательств, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, пояснений истца о добровольно произведенной выплате вторым водителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибгидромехстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.