копия

Гр. дело № 2-359/2024

УИД 62RS0023-01-2024-000208-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 26 июня 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего – судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Авдеевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 2 134 863,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 804 313,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 269 023,00 руб. под 10,90 % годовых на срок 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является автотранспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO с идентификационным номером (VIN) №. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 1 804 313 руб. 00 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 134 863,96 руб., из которых: основной долг – 2 079 599,54 руб., проценты за пользование денежными средствами – 55 264,42 руб. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции № 69 от 01.07.2021г., действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 269 023,00 руб. под 10,90 % годовых сроком на 84 месяца. Свои обязательства по погашению долга ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика перед банком составляет 2 134 863,96 руб., из которых: основной долг – 2 079 599,54 руб., проценты за пользование денежными средствами – 55 264,42 руб. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO с идентификационным номером (VIN) №.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на кредит; индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включающими в себя условия о залоге транспортного средства (пункт 10.1); распоряжением на списание денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением об условии предоставления скидки на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ; полисом добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оплаты стоимости автомобиля и оформления полисов страхования; выпиской из электронного паспорта транспортного средства; графиком платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету; уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО); заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 804 313 руб.; сообщением ГИБДД МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета ТС, из которых следует, что автотранспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO с идентификационным номером (VIN) №, зарегистрировано за ФИО1

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции № 111 от 25.02.2022г., действующей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции № 111 от 25.02.2022г., действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Учитывая допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, период их неисполнения и соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению полностью. 

Вместе с тем, поскольку согласно условиям договора о залоге, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля, согласованная сторонами, равна сумме его стоимости и дополнительного оборудования к нему, суд в силу положений ст.340 ГК РФ устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 300 000 руб. (2 260 000 руб. – стоимость автомобиля с учетом скидки + 40 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд всего в сумме 24 874,32 руб. 

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 302,76 руб. что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 134 863 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 25 177 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 300 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком за-очное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов 

Копия верна: судья Д.И. Коргутов