Дело № 2-4855/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 676578 руб. 10 коп., в том числе: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 626386 руб. 38 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50191 руб. 72 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сроке уплаты кредитов и процентов за пользование кредитами. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Истец АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 116 ГПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом суд, оценивая надлежащее извещение ответчика, руководствуется правилами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (новое наименование, прежнее наименование ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 (клиентом) заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности не более 300000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязательство в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца, уплачивать проценты и погашать 5% суммы использованной и непогашенной части кредита («основной долг»).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 326000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом 16,9% годовых. 

Заключенные сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по их существенным условиям являются кредитными договорами, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемой части, надлежащим образом подписаны сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому их необходимо признать законными. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, предоставлял заемщику кредиты. Получение всей суммы кредита по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорных обязательств банком повлекло возникновение встречных обязательств заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитными договорами сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитных договоров у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленным соглашениями срокам. Также в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится исходя из ставки 16,9% годовых. Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 47088 руб. 89 коп. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца, уплачивать проценты и погашать 5% суммы использованной и непогашенной части кредита («основной долг»). Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 1314 руб. 85 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непогашения в срок задолженности по кредиту и процентам, заемщик уплачивает штраф за каждую несвоевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашении задолженности по кредиту в сумме 600 руб. и 36% годовых пени на сумму просроченной задолженности по кредиту.

По расчету истца общий размер задолженности ответчика по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 676578 руб. 10 коп. В частности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 626386 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в суме 312414 руб. 16 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 47088 руб. 89 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 81134 руб. 07 коп., штрафные проценты в размере 185749 руб. 26 коп. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет равна 50191 руб. 72 коп., из них: просроченная задолженность в сумме 31014 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 1314 руб. 85 коп., пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде в сумме 7062 руб. 06 коп., штраф за вынос на просрочку в размере 10800 руб.

Расчет и размер задолженности по кредитным договорам проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. Заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в общем размере 185749 руб. 26 коп. (штрафные проценты).

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу абзаца второго пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 0,5% в день (182,5% годовых). Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 20000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 20000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет 510828 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, будучи надлежащим образом по правилам статьи 116 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ извещенной о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорила, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не представила, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании неустойки).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9965 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» кредитную задолженность в сумме 510828 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9965 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.