Дело № 1-176/2020

УИД 58RS0030-01-2020-002159-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего - судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 484 и ордер от 30.06.2020 г. № 2566 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 01.10.2014 г., вступившему в законную силу 14.10.2014 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 2014 г.) «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», сдавшим водительское удостоверение 21.10.2014 г., по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 17.02.2015 г., вступившему в законную силу 28.02.2015 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 2015 г.) «Повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», срок исполнения наказания у которого согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ истёк 24.06.2019 г., считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 10 февраля 2020 года, в период с 7 часов 40 минут до 9 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «BMW-523i» государственный регистрационный знак ..., на котором двигался со стороны с.Засечное Пензенского района Пензенской области через Бригадирский мост в сторону района Кривозерье в г.Пензе, тем самым нарушая п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), проезжая по крайней левой полосе вблизи дома № 30 по ул.40 лет Октября в г.Пензе, совершил дорожно-транспортное происшествие и не позднее 9 часов 20 минут 10 февраля 2020 года по указанному адресу был задержан инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Г.Д. который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством и провёл его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат которого составил 0,466 мг/л, о чём был составлен акт ... от 10.02.2020 г. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве дознания и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.70-73), следует, что 01.10.2014 г. и 17.02.2015 г. он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановления мирового судьи не обжаловал, водительское удостоверение сдал 21.10.2014 г., а в июне 2019 года получил его в ГИБДД после отбытия административных наказаний. 10 февраля 2020 года, примерно в 8 часов, ему позвонил бывший работодатель и сообщил, что необходимо срочно приехать за зарплатой. На тот момент он успел выпить бутылку пива, но побоялся, что останется без денег и на свой страх и риск решил поехать на работу. Сев за руль своего автомобиля «BMW-523i», госномер ..., поехал из г.Спутника в сторону Кривозерье через Бригадирский мост. В период с 8 до 9 часов того же дня, напротив магазина «Пятёрочка» по ул.40 лет Октября,30, он совершил столкновение с автомобилем, который по инерции столкнулся с впереди стоявшим автомобилем. В связи с этим на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых он «продышал» в специальный прибор, который показал алкогольное опьянение. 

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Г.Д. - инспектора ДПС, следует, что 10 февраля 2020 года, примерно в 8 часов 30 минут, он был направлен на место ДТП по адресу: г.Пенза, ул.40 лет Октября,30. По прибытию на место, выяснилось, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «BMW», совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», который от удара столкнулся с впереди стоявшим автомобилем «ВАЗ-2112». ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых и под видеозапись был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотестера, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Сам ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, пояснил, что перед тем, как сесть за руль, распивал спиртное (л.д.53-54). 

Об аналогичных обстоятельствах Г.Д. указал в своём рапорте (л.д.39).

Показаниями свидетелей Ш.А. (л.д.56-57) и З.Р. (л.д.58-60) подтверждено, что утром 10.02.2020 г. они, управляя автомобилями «ВАЗ-2112» и «ВАЗ-21099» соответственно, явились участниками ДТП, произошедшего около магазина «Пятёрочка» на ул.40 лет Октября,30 в г.Пензе. Виновником ДТП оказался водитель автомашины «BMW», как впоследствии выяснилось - ФИО1. Однако с последним они не общались, поэтому о его состоянии высказаться не могут.

Из показаний свидетеля К.С. следует, что 10.02.2020 г., примерно в 9 часов, он на ул.40 лет Октября был остановлен и приглашён сотрудником ГИБДД в качестве понятого. В их со вторым понятым присутствии водитель, представившийся ФИО1, был отстранён от управления автомашиной, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, на что Шабалов согласился. В результате освидетельствования был установлен факт опьянения ФИО1, о чём сотрудником полиции были составлены протоколы, в которых все расписались (л.д.61-62).

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее они с ним знакомы не были.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.23-25) подтверждено, что ДТП совершено и, соответственно, преступление выявлено по адресу: г.Пенза, ул.40 лет Октября,30.

Согласно протоколу ... от 10.02.2020 г., в 09:10 ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.35).

Из акта ... от 10.02.2020 г. с приложенным к нему бумажным носителем следует, что ФИО1 в присутствии понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, показания которого составили 0,466 мг/л абсолютного алкоголя в выдыхаемом подсудимым воздухе, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен (л.д.43-44).

Правильность показаний данного технического средства, своевременно прошедшего соответствующую поверку, подтверждена копией свидетельства (л.д.41). 

Обстоятельства освидетельствования также зафиксированы на видеозаписи, которая, как видно из протокола с фототаблицей (л.д.75-80), дознавателем просмотрена, а компакт-диск с указанной видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.81).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 01.10.2014 г., вступившего в законную силу 14.10.2014 г. (л.д.14), подтверждён факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение 05.09.2014 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Копией постановления того же мирового судьи от 17.02.2015 г., вступившего в законную силу 28.02.2015 г. (л.д.16), подтверждён факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение 17.01.2015 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно справке ГИБДД (л.д.12), водительское удостоверение у ФИО1 изъято 21.10.2014 г., штрафы оплачены.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, инспектором ДПС процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформлением соответствующих документов также осуществлена с соблюдением требований КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу. 

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, что не отрицается как самим подсудимым, так и подтверждено показаниями свидетелей и другими доказательствами, в том числе результатами освидетельствования. ФИО1, таким образом, действовал вопреки требованиям п.2.7 ПДД РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Наряду с этим судом установлено, что ранее ФИО1 по постановлениям мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 01.10.2014 г., вступившему в законную силу 14.10.2014 г., и от 17.02.2015 г., вступившему в законную силу 28.02.2015 г., уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по чч.1 и 4 ст.12.8 КоАП РФ соответственно, при этом настоящее преступление совершил в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, с учётом положений ч.3 ст.32.7 КоАП РФ об исчислении срока лишения специального права, в связи с чем считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимым (л.д.21), однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.27-28), на учёте у психиатра не состоит (л.д.86), при этом с апреля 2019 года состоит на учёте у нарколога в связи с злоупотреблением алкоголем (л.д.88), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт: полное признание вины, в связи с которым он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклонённое с учётом позиции прокурора (л.д.163), раскаяние в содеянном, принятие мер к лечению от алкогольной зависимости, а также состояние здоровья матери и сожительницы подсудимого.

При этом обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых назначение лишения свободы и, соответственно, принудительных работ невозможно, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Шабалову ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 2.500 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Дроздовой за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов