Дело № 2-576/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 08 » июля 2021 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

С участием Карталинского транспортного прокурора Колосова А.В., 

При секретаре Кошарной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» об оспаривании приказов о сокращении численности и штата работников, оспаривании приказа о прекращении трудового договора, о признании уведомления об ознакомлении с банком вакансий, предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности(штата) незаконными, о восстановлении в прежней должности на работе, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к ответчику об оспаривании приказов о сокращении численности и штата работников, об оспаривании уведомления об ознакомлении с банком вакансий и предупреждения о предстоящем сокращении численности(штата), оспаривании приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении в прежней должности на работе, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в должности помощника машиниста электровоза(грузовое движение) в локомотивном депо Карталы ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника локомотивного депо Кариталы-структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» ФИО1 был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ- сокращение штата работников. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя предупреждение об изменении штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо Карталы о сокращении штатной должности истца, в связи с чем он подлежал увольнению, с приложением Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении численности и штата работников». Из приказа следовало. Что должность занимаемая истцом сокращена в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данное предупреждение истец обжаловал в Карталинскую транспортную прокуратуру, была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения процедуры сокращения штата, в адрес работодателя было внесено Представление от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение об увольнении истца было отозвано. Однако, ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией истец получил от работодателя предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности(штата), следовало, что истец подлежит сокращению на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя Уведомление об ознакомлении с предупреждением об изменении штатного расписания локомотивного депо Карталы. В конце апреля 2021 года истец получил почтовой корреспонденцией от работодателя Выписку по эксплуатационному депо Карталы на ДД.ММ.ГГГГ и список вакансий должностей по депо на ДД.ММ.ГГГГ год. Приказом № о прекращении(расторжении) трудового договора, истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. с приказом был ознакомлен в этот же день. Основанием для издания оспариваемого приказа был указан ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, предупреждение о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об ознакомлении с банком вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об ознакомлении с банком вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что фактического сокращения должности истца не было, кроме того работодатель уволил истца злоупотребив своими полномочиями, а именно уволил истца как неугодного работника под видом сокращения штата, т.к. истец периодически обращается в органы прокуратуры, труд.инспекцию, суд в связи с нарушением прав работника. Истец также ссылается в обоснование исковых требований на то, что в отношении него не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе. В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального истец оценивает в 20 000 рублей, просит взыскать его в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ходатайству ФИО2 на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивали, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая в соответствие с доверенностью, исковые требования не признала в полном объеме, указав в возражение, что конкретное нарушение со стороны работодателя в отношении истца не сформулировано. Доказательств того, что в отношении не было проверено преимущественное право оставления на работе истец не представил. Работодатель не совершил ошибки, не нарушил порядка увольнения в связи с вручением уведомления ДД.ММ.ГГГГ, издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- все приказы являются действующими, ссылка на них является правомерной, оба приказа касаются процедуры сокращения. Прокуратурой были проверены приказы, отмены приказов не было. ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление, в соответствии с которым был указан первый приказ от ДД.ММ.ГГГГ по депо, которым начата процедура сокращения. Данная процедура продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен последним. Довод истца о том, что сокращение было фиктивным необоснован, сокращение было. Существуют разные виды движения: пассажирское, грузовое, маневровое, работа машинистов при депо. Сокращение коснулось бригад, которые работают в грузовом движении. На предприятии более 1000 работников, 2/3 из них члены локомотивных бригад, но изменения, внесенные приказом 1170 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении депо Карталы, коснулись именно машинистов электровозов грузового движения и помощников, также в других городах Южно-Уральской дирекции тяги было сокращение. В отношении ФИО1 депо произвело всю необходимую процедуру сокращения. Был определен круг лиц, которые подлежат сокращению, вручили им уведомления, но прокурорская проверка установила, что документы оформлены ненадлежащее, ответчик согласен с данным выводом, в документах были допущены описки, которые позволяют усматривать нарушения. Представление прокурора ответчик исполнил, устранил недочеты, оформил документы надлежащим образом. Трудоустроить истца не представлялось возможности, поэтому было принято решение о прекращении трудового договора. При расторжении трудового договора проект приказа не был направлен в профсоюз, поскольку работник ФИО1 членом профсоюза не является. При рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на работе анализировали каждого работника, рассматривали все кандидатуры. Со слов свидетеля ФИО4 в случае с ФИО1 не было равной квалификации и равной производительности труда. У него не равная производительность труда по сравнению с другими сотрудниками. Представитель ответчика находит, что нарушений процедуры при увольнении истца по сокращению численности(штата) допущено не было, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, принимая во внимание заключение Карталинского транспортного прокурора полагавшего иск в части восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В судебном заседании установлено следующее. 

В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Локомотивное депо Карталы Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в производственный участок по эксплуатации локомотивов на станции Карталы помощником машиниста электровоза ( грузовое движение) 8-го разряда. ( т.1 л.д.130) Аналогичные сведения содержатся в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительных соглашениях к трудовому договору. ( т.1 л.д. 9-10; 11-12,13—15, 16-17,18-20,21-23, 24-26,27-28,29-30,31-32,33-34,35-36)

Свидетельством АГ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 обучался в ПУ №, ему присвоена квалификация по профессии «Помощник машиниста электровоза». ( т.1 л.д. 46) 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Карталы- структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», прекращен (расторгнут) трудовой договор с работников (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 локомотивные бригады участок по эксплуатации Карталы помощник машиниста электровоза(грузовое движение) в связи с сокращением численности работников организации ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основание - приказ «О сокращении численности и штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ № №, предупреждение о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ,уведомление об ознакомлении с банком вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об ознакомлении с банком вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.37) 

Из приказа филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги Южно-Уральской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Карталы от ДД.ММ.ГГГГ № № « О сокращении численности и штата работников» усматривается, что права оставления на работе не имеют, в том числе ФИО1 ( т.1 л.д. 39-40)

Из приказа филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги Южно-Уральской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Карталы от ДД.ММ.ГГГГ № № « О сокращении численности и штата работников» усматривается, имеет место сокращение численности и штата работников, в том числе помощник машиниста электровоза (грузовое движение) ФИО1 ( т.1 л.д. 161) 

Из уведомления об ознакомлении с предупреждением об изменении штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо Карталы от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес истца следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с проводимыми в мероприятиями по сокращению численности(штата) работников, ФИО1 предупреждают о том. что он подлежит увольнению по сокращению численности(штата). (т.1 л.д. 44) 

Из предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности(штата) от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 работодателем следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и в связи с проводимыми в мероприятиями по сокращению численности(штата) работников, предупреждают истца, что он подлежит увольнению по сокращению численности(штата) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ через два месяца со следующего дня после получения настоящего уведомления. ( т.1 л.д. 45)

В последующем в адрес ФИО1 работодателем направлялись ДД.ММ.ГГГГ № уведомление об ознакомлении с банком вакансий эксплуатационного локомотивного депо Карталы, Южно-Уральской железной дороги ( т.1 л.д. 162; 165-168); ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д.169; 172-175)

Согласно штатного расписания (Выписки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 154-157), приказа филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги Южно-Уральской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № « Об изменении штатных расписаний эксплуатационных локомотивных депо Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» ( т1. л.д. 158-160), установлено изменение структуры и штатной численности Южно-Уральской дирекции тяги, в том числе, исключается из штатного расписания Эксплуатационное локомотивное депо Карталы помощник машиниста электровоза (грузовое движение) 11 единиц.

Из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № № « О рассмотрении преимущественного права оставления на работе» следует, что по результатам анализа, руководтсвуясь преимущественным правом оставления на работе согласно ст. 81 ТК РФ, право оставления на работе не имеют, в том числе, ФИО1 Из Протокола следует, что рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе в отношении работников депо ( машинист электровоза грузовое движение и помощники машиниста электровоза грузовое движение ) в количестве 37 человек. ( т.1 л.д. 215-216) 

Из представленного ответчиком Приложения 1 о количестве работающих помощников машиниста электровоза (грузовое движение), имеет место более 200 сотрудников по указанной должности, в том числе указаны данные истца. В Приложении указаны данные работников, в том числе образование, стаж, вид образования. Истец имеет стаж по профессии 12 лет, начальное профессиональное образование. При этом следует указать, что 37 работников имеют стаж менее 12 лет ( от 10 лет до 1 года). ( т.1 л.д. 217-223)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющийся заместителем начальника депо ( по кадрам и социальным вопросам) пояснил, что являлся одним из членов комиссии, принимавших решение в ходе совещания у начальника депо ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №) рассматривали квалификацию и образование помощников машиниста грузовое движение, имеющих преимущественное право оставления на работе, прежде всего тех, которые отучились за счет ОАО «РЖД» на права управления локомотивом, то есть это работники на которых затрачены деньги. ФИО1 несколько раз в течении его работы пытались направить обучиться на право управления локомотивом, но он отказывался, и тем самым, равноценные по стажу и уровню образования помощники, которые в списке присутствуют, не отказывались от обучения, и направляются на обучение. Также на комиссии рассматривалась производительность труда. В депо есть методика – социометрия, которая проводится 2 раза год при составлении графика работы помощника и машиниста в одной бригаде. Данная методика направлена на выявление конфликтных ситуаций и выявления работников, с которыми желает или не желает ездить машинист. В отношении ФИО1 машинисты высказались как нежелательный партнер для работы в бригаде в 2020 году 89%. Также, эксплуатационное депо обслуживает в том числе участки, которые связаны с пересечением границ Российской Федерации и республики Казахстан. ФИО1 на территории Казахстана был арестован пограничными службами, в отношении него было вынесено наказание в виде ареста и выдворения с РК, то есть на этих участках работника нельзя привлечь к работе. По итогам социометрии видно, что истец работник не универсальный, то есть ему нужно было искать особого машиниста. С другими работника не возникало таких проблем. В конце 2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Помощников машиниста в эксплуатационном депо Карталы в настоящее время 250 человек, на ноябрь 2020 года было 255 человек. Вопрос о преимущественном праве оставления на работе рассматривался в отношении всех помощников машиниста. Однако документы при этом не составлялись, в приказ были отобраны потенциальные кандидаты на увольнение по сокращению, чтобы не составлять громоздкий приказ. 

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников, а именно по решению вопроса о рассмотрении преимущественного права оставления на работе. 

В соответствие со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 24 октября 2013 года N 1541-О, от 28 января 2016 года N 7-О и др.).

Суд, проанализировав установленные обстоятельства находит, что произведенная ответчиком оценка производительности работников в отношении ФИО1 не отвечает признакам справедливости и объективности.

Как установлено в судебном заседании, истец имеет опыт работы (стаж) на момент рассмотрения дела 13 лет, на ноябрь 2020 года стаж у истца был 12 лет. 

Понятие квалификации работника дано в части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Таким образом, суд находит обоснованным утверждения истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе с учетом его опыта работы. 

Суд, приходя к выводу о признании порядка и процедуры увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и подлежащем отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дирекцией тяги Южно-Уральской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Карталы в части сокращения численности и штата работников по должности и профессии в отношении ФИО1; о признании незаконным и подлежащем отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дирекцией тяги Южно-Уральской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Карталы в части сокращения численности и штата работников по должности и профессии в отношении ФИО1.

В связи с признанием порядка и процедуры увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного работодателем о прекращении(расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по сокращению численности работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истца на работе в прежней должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, внесенную запись в трудовую книжку следует признать незаконной и возложить на работодателя обязанность исключить в трудовой книжке ФИО1 запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового по сокращению численности работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

В соответствие со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее начисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года ( в редакции Постановления от 11.11.2009 г. № 916)

В соответствие с п.9 данного положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. 

Из табелей учета рабочего времени за период с мая 2020 года по май 2021 года ( т.1 л.д. 94-119) следует, что отработано истцом 187 дней 1396,35 часов. Из справки о начисленной заработной плате с расшифровкой выплат и количеством отработанного времени ( т.1 л.д.185,186 ), расчета среднедневного заработка, размер среднечасового заработка составляет 533 940 рублей 54 копейки( всего начислено за отработанный период) : 1396,35 часов ( отработано) =382 рубля 38 копеек. 

Вынужденный прогул имел место с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в суде- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должно быть отработано 357 часов, что соответствует производственному календарю, соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 357 х 382 рубля 38 копеек =136 509 рублей 66 копеек. 

Следует учесть размер пособия, выплаченного истцу при увольнении в размере 48538 рублей 82 копейки, итого заработная плата за время вынужденного прогула к выплате истцу составит 87 970 рублей 84 копейки. 

В силу ст. 394 ТК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истец был лишен незаконно возможности трудиться, что связано с его переживаниями. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень нравственных страданий истца соответствует 7 000 рублям. 

Исковые требования ФИО1 о признании уведомления об ознакомлении с банком вакансий, предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности(штата) суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. данное требование основано на неправильном толковании норм трудового законодательства. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит возместить государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4639 рублей 13 копеек. ( 300+300+300+ 300 +300+300+ 2839,13). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный дирекцией тяги Южно-Уральской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Карталы в части сокращения численности и штата работников по должности и профессии в отношении ФИО1. 

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный дирекцией тяги Южно-Уральской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Карталы в части отсутствия права оставления на работе в отношении ФИО1. 

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный дирекцией тяги Южно-Уральской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Карталы о прекращении(расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по сокращению численности работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивные бригады участок по эксплуатации Карталы Эксплуатационного локомотивного депо Карталы -структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконной и исключить в трудовой книжке ФИО1 запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по сокращению численности работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 87 970 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 7 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным и подлежащем отмене уведомления об ознакомлении с банком вакансий № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности(штата) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Возместить с ОАО «РЖД» понесенные судебные расходы в местный бюджет в сумме 4639 рублей 13 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий : Г.В. Крафт 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт