Дело № 2-39/2017 Председательствующий – судья Устинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1853/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САИ на определение Брянского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 г. по иску САИ к НСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения САИ и его представителя ПТН, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САИ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением САИ и питбайка марки 

<

данные изъяты> под управлением НСВ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ЕАА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, управлявшего питбайком марки 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям ПДД, причиненный ущерб ответчик не возместил, САИ просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 г. по делу назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе САИ просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о назначении комиссионной автотехнической экспертизы и выбором экспертного учреждения. 

В возражениях на частную жалобу представитель НСВ ГАА просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представители САИ САА и УТВ, НСВ, представитель НСВ ГАА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения САИ и его представителя ПТН, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

САИ обратился с иском в суд к НСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 г. по делу назначена комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО БГТУ). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика НСВ, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии ходатайства ответчика и его представителя, у суда имелись основания для назначения по данному делу комиссионной автотехнической экспертизы. 

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно назначена комиссионная экспертиза по делу, а также, что проведение комиссионной экспертизы поручено ФГБОУ ВО БГТУ, которое не имеет достаточно экспертов, для проведения комиссионной экспертизы по поставленным вопросам, судебная коллегия не может принять во внимание. 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, лица, участвующие в деле, вправе просить назначить экспертизу в том или ином экспертном учреждении, однако экспертное учреждение, в котором будет проводиться экспертиза, определяет суд. Кроме того, в сообщении ФГБОУ ВО БГТУ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что проведение экспертного исследования будет поручено двум экспертам, которые имеют практический опыт проведения экспертных исследований по установлению обстоятельств совершения ДТП. 

Согласно абз. 1 и 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.

В связи с тем, что по делу была назначена комиссионная экспертиза, суд в соответствии с вышеуказанной нормой ГПК РФ приостановил производство по делу.

Ссылка частной жалобы на то, что судом изменено количество вопросов, не является основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что круг вопросов, по которым должны провести экспертное исследование эксперты и дать ответы, определяется судом, что и было сделано судом первой инстанции. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 г. по иску САИ к НСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина 

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова