судья Мендалиев Т.М. дело № 33а-495/2026

2а-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2025 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2025 года по административному делу №а-15/2025 по административному исковому заявлению прокурора Харабалинского района Астраханской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, неопределенного круга лиц, к ООО «УК Инпенсар-У» о признании бездействия в части непринятия мер по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов и разработки плана восстановительных работ незаконным, обязании совершить определенные действия,

установила:

администрация муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Харабалинского района Астраханской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, неопределенного круга лиц, к ООО «УК Инпенсар-У» о признании бездействия в части непринятия мер по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов и разработки плана восстановительных работ незаконным, обязании совершить определенные действия.

<

данные изъяты>

Представитель администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район 

<

адрес>» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, заявление поддерживает в полном объеме.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ООО «УК Инпенсар-У», представитель заинтересованного лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Харабалинский муниципальный район 

<

адрес>» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указав, что судом не учтено, что после поступления в адрес администрации письма 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения о техническом состоянии объекта, стало известно, что состояние фасада (в том числе балконных плит) многоквартирного жилого 

<

адрес> не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с указанным полагают решение суда незаконным.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика ООО «УК Инпенсар-У», представитель заинтересованного лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причина неявки суду неизвестна. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район 

<

адрес>» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора ФИО6, возражавшую по доводам жалобы, исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 345).

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2025 г. административные исковые требования прокурора 

<

адрес> были удовлетворены. Бездействие администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район 

<

адрес>» в части непринятии мер по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкции балконов 

<

адрес> и разработки плана восстановительных работ, признано незаконным. На администрацию муниципального образования «Харабалинский муниципальный район 

<

адрес>» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов 

<

адрес>, разработать план восстановительных работ, провести восстановительные работы балконов в соответствии с разработанным планом восстановительных работ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 обратилась к прокурору 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по содержанию балкона, а именно в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, со стороны уличного фасада на уровне 

<

адрес>, наблюдается разрушение защитного слоя бетонного основания балконной плиты с оголением арматуры.

В рамках реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на 2014-2046 годы», являющейся приложением № к государственной программе «Улучшение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории 

<

адрес>», утвержденной постановлением 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> г. №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-П), жилой дом по адресу: 

<

адрес>, внесен в адресный перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества в 2043 году, в том числе и ремонт фасада.

Судом установлено, что общедомовое имущество (балконные плиты) вышеуказанного жилого дома в течение длительного времени находится в плохом техническом состоянии и продолжает разрушаться, что связано с невыполнением работ по содержанию и ремонту этого имущества и отсутствием в доме управляющей компании, ответственной за состояние указанного имущества, в то время как обязанность по принятию необходимых мер по организации управления домом и содержания общедомового имущества возложена в силу требований п. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на администрацию района, однако, ею таких мер в установленном законом порядке не принято, что влечет нарушение прав жильцов дома, в том числе, ФИО7, лишенной по указанным причинам возможности пользоваться в полном объеме принадлежащим ей жилым помещением, и суд, приняв во внимание, что обязанности по организации необходимых ремонтных работ вытекают из функций и правомочий административного ответчика, возложенных на него как на орган местного самоуправления, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и возложения на администрацию муниципального образования «Харабалинский муниципальный район 

<

адрес>» обязанности по проведению соответствующих восстановительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район 

<

адрес>» обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, вышеуказанные сведения не имеют правового значения для рассмотрения административного дела по административному иску прокурора 

<

адрес>.

Суд соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в заявлении администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление, по сути, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение районного суда постановлено на основании правильно установленных и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого определения суда существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова