12-259/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.02.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из него указание на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении невозможно указание на виновность лица в нарушении ПДД.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы. ФИО2 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.02.2017 года в 23:05 по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> произошло ДТП – наезд на опору дорожного освещения автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово установил в действиях ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 46-АД12-22; от 17.12.2012 года № 89-АД12-5; от 26.05.2011 года № 81-АД11-2).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое ФИО2 определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Определение от 05.02.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из определения указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Кошелев Д.А.