2-3053/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании гражданина умершим, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании гражданина умершим, просил объявить умершим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что его отец ФИО3 в 2007 году уехал в деревню в 

<

адрес>, до настоящего времени сведениями о его местонахождении не располагает. Предпринятые попытки к его розыску результатов не дали. Установление данного факта необходимо для приватизации муниципальной квартиры.

Заявитель - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель Подольского городского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, комн.1, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5).

Согласно объяснениям заявителя, его отец ФИО3, будучи в разводе с матерью заявителя, фактически проживал с ними в одной квартире. В 2007 году ушел из дома, высказав намерение уехать в деревню к родственникам в 

<

адрес>, однако, по сообщению родственников, к ним он не приехал. С указанного времени заявитель о нем ничего не знает, с заявлением о розыске обратились только сейчас, поскольку считали, что отец разыскивался сотрудниками милиции Белорусского вокзала. Связь с родственниками отца заявитель не поддерживает, их местонахождение ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что о месте нахождения ФИО3 ничего не знает с 2007 года, после его пропажи его бывшая супруга ФИО4 обращалась в общественную организацию по поиску людей, но никаких данных о ФИО3 так и не было получено.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами. 

Так, заинтересованное лицо - ФИО4 показала, что после того, как от родственников бывшего мужа стало известно, что он к ним приехал, она обращалась в организацию по поиску людей, полагала, что сведения о необходимости его розыска будут переданы, однако, никаких сведений о месте нахождения ФИО3 получено не было.

В соответствии со Справкой, выданной Автоколонна № 

<

адрес>, ФИО3 принят в Автоколонну № ДД.ММ.ГГГГ каменщиком 5 разряда в стройгруппу, уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Согласно Справке, представленной ГУ-ГУ ПФ РФ № по 

<

адрес> и МО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получателем пенсии и иных социальных выплат не является, последней датой начисления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является 30.06.2005г.

ГБУЗ МО «Подольская городская больница №» сообщает, что гражданин ФИО3 в регистре прикрепленного населения ГБУЗ МО «Подольская городская больница №» не значится, амбулаторная карта в поликлинике отсутствует, за медицинской помощью по настоящее время не обращался.

По сообщению ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская в ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская в отношении ФИО3 с 2007 года по настоящее время розыскное дело на заводилось. В ходе проверки по имеющимся учетам установлено, что ФИО3 разыскивается УМВД России по Г.о.

<

адрес> как лицо, утратившее связь с родственниками от 11.04.2018г.

Согласно уведомлению УМВД России по Г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО2 проведена проверка, в результате которой принято решение в возбуждении уголовного дела отказать по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления, о чём в адрес ФИО2 направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

УМВД России по Г.о.Подольск в ответ на судебный запрос сообщает о том, что ОУР УМВД России по Г.о.Подольск разыскивается ФИО3, который с 13.05.2007г. утратил связь с родственниками и до настоящего времени местонахождение его неизвестно. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, до настоящего времени местонахождение ФИО3 не установлено, розыск продолжается.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание, что в отношении ФИО3 розыскное дело заведено только ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени местонахождение ФИО3 не установлено, розыск продолжается, обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании гражданина умершим преждевременно, а поэтому, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о признании гражданина умершим - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова