Судья 1-й инстанции – Насыров Д.Р. Дело № 3/10-28/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1391/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы о несогласии с принятым СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года в отношении судебного пристава ФИО6,-

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2018 года в СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым поступило заявление ФИО9 о незаконных действиях судебного пристава ФИО6.

28 декабря 2018 года по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО9 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, следователем СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях судебного пристава ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, которое ФИО9 обжаловал в порядке ст.124 УПК РФ в Сакскую межрайонную прокуратуру.

14 марта 2018 года заместителем прокурора ФИО5 по итогам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

03 апреля 2019 года ФИО9 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить указанное постановление заместителя прокурора ввиду содержания в нем ложных и неправдивых сведений, в частности о том, что следователь ФИО7 уведомлял его о принятом решении и разъяснял ему процессуальные права.

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года в принятии указанной жалобы ФИО9 отказано. Решение обосновано тем, что заявителем обжалуются действия заместителя Сакского межрайонного прокурора, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поданную им жалобу принять к рассмотрению, а в отношении судьи Сакского районного суда Республики Крым ФИО11 вынести частное определение за нарушение судейской этики. Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и содержит сведения, не соответствующие действительности.

Исходя из разъяснений в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что, придя к выводу об отсутствия необходимых сведений для рассмотрения его жалобы, суд должен был возвратить ее заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд либо принять меры для установления данных, имеющих значение для рассмотрения дела.

Полагает, что судья незаконно указал в своем постановлении, что имеющие место нарушения законности со стороны следователя устранены, поскольку такие сведения в материалах дела и в постановлении заместителя прокурора Сакского межрайонного прокурора ФИО5 отсутствуют.

Обращает внимание, что судом были проигнорированы обстоятельства, имеющие значения для исхода дела, поскольку следователем ему не разъяснено право обжаловать вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушены требования, предусмотренные ч.4 ст.148 УПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО9 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела от него не поступило, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обжаловал в суд постановление, вынесенное прокурором по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Вместе с тем, решение заместителя прокурора по рассмотрению жалобы, основанной на несогласии заявителя с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, неспособно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО9, как участника уголовного судопроизводства, и не может затруднить его доступ к правосудию, т.к. не ограничивает его права на обращение в суд и непосредственное обжалование в порядке ст.125 УПК РФ действий следователя, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, в том числе по тем основаниям, которые были указаны в жалобе прокурору.

Таким образом, никаких препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права постановление прокурора от 14 марта 2018 года не создает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО9 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев