Дело № 2-280/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.А. к ООО «Видмасштаб», ООО «Ман Трак энд Бас Рус», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

С.Р.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Видмасштаб», ООО «Ман Трак энд Бас Рус» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 9 часов 55 минут на дороге Москва-Уфа 1175 км произошло ДТП с участием автомобиля Ман ТГС, транзитный регистрационный номер СА 479 С 77 рус (принадлежащее ООО «Ман Трак энд Бас Рус»), под управлением Х.В.В. и Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением С.М.М., принадлежащая истцу.

В ДТП С.М.М. был причинен тяжкий вред здоровью и в отношении Х.В.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность Х.В.В. застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

--.--.---- г. была проведена техническая экспертиза.

--.--.---- г. представитель истца направил претензию в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак У 009 СС/116рус с учетом износа составила 5 362 500, 01 рублей, расходы за отчет составили 15 150 рублей.

По заключению №-- от 25.04.2016г. среднерыночная стоимость указанного автомобиля составила 2 793 000 рублей, стоимость годных остатков 276 800 рублей. За услуги ООО «Бюро независимой экспертизы +» оплачено 10 000 рублей.

Страховая сумма составляет согласно статье 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» 400 000 рублей.

Разница между среднерыночной стоимостью автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак У 009 СС/116рус и страховой суммой в соответствии со статьей 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» составляет 2 393 000 рублей.

Так как узлы и детали, годные для дальнейшего использования автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак У 009 СС/116рус остаются у истца ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Видмасштаб» и ООО «Ман Трак энд Рус» составляет 2 116 200 рублей.

Согласно договору на оказание услуг №-- от 10.12.2014г. ООО «Ман Трак энд Бас Рус» поручает ООО «Видмасштаб» доставку транспортных средств в место, определенное ООО «Ман Трак энд Бас Рус».

ООО «Видмасштаб» заключило договор №-- от 25.11.15г. с Х.В.В. по транспортировке своим ходом автомобиля Ман ТГС, транзитный регистрационный номер СА 479 С 77рус. 

Истец понес расходы по эвакуации своего автомобиля в размере 6 600 рублей и с места хранения в рамках уголовного дела до места стоянки в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет страхового возмещения 400 000 рублей и штраф, а также взыскать с ответчиков ООО «Ман Трак энд Бас Рус», ООО «Видмасштаб» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 2 116 200 рублей, расходы за оценку в размере 25 250 рублей, расходы по эвакуации в размере 28 600 рублей, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск С.Р.А. к САО «ВСК», ООО «Видмасштаб», ООО «Ман Трак энд Бас Рус» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от --.--.---- г. производство по иску С.Р.А. к ООО «Ман Трак энд Бас Рус» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с САО «ВСК» и ООО «Видмасштаб» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за оценку в размере 25 250 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 28 600 рублей, просит взыскать с ответчиков расходы за представителя в размере 40 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 18 924 рубля. Также просит взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф. С ответчика ООО «Видмасштаб» просит взыскать в счет страхового возмещения 1 939 904, 62 рубля.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал, представил письменное возражение, указав, что ответчик в установленный Законом 20-ти дневный срок произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, следовательно оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, судебные расходы.

Представитель ООО «Видмасштаб» иск не признал, указал, что надлежащим ответчиком является лицо, управлявшее автомобилем МАН, то есть Х.В.В..

Ответчик ООО «Ман Трак энд Бас Рус» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Х.В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 9 часов 55 минут на дороге Москва-Уфа 1175 км произошло ДТП с участием автомобиля Ман ТГС, транзитный регистрационный номер СА 479 С 77 рус (принадлежащее ООО «Ман Трак энд Бас Рус»), под управлением Х.В.В. и Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением С.М.М., принадлежащая истцу.

В ДТП С.М.М. был причинен тяжкий вред здоровью и в отношении Х.В.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность Х.В.В. застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

--.--.---- г. в адрес заявителя САО «ВСК» направило письмо о необходимости предоставлении оригинала справки ГИБДД или заверенной копии.

--.--.---- г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак У 009 СС/116рус с учетом износа составила 5 362 500, 01 рублей, расходы за отчет составили 15 150 рублей.

По заключению №-- от 25.04.2016г. среднерыночная стоимость указанного автомобиля составила 2 793 000 рублей, стоимость годных остатков 276 800 рублей. За услуги ООО «Бюро независимой экспертизы +» оплачено 10 000 рублей.

Страховая сумма составляет согласно статье 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» 400 000 рублей.

Разница между среднерыночной стоимостью автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак У 009 СС/116рус и страховой суммой в соответствии со статьей 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» составляет 2 393 000 рублей.

Так как узлы и детали, годные для дальнейшего использования автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак У 009 СС/116рус остаются у истца ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Видмасштаб» и ООО «Ман Трак энд Рус» составляет 2 116 200 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск С.Р.А. к САО «ВСК», ООО «Видмасштаб», ООО «Ман Трак энд Бас Рус» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения, виду несоблюдения истцом досудебного порядка при подаче искового заявления (л.д. 180, т.1). 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца предоставил суду оригинал досудебной претензии от --.--.---- г., при этом к претензии, согласно приложению была приобщена заверенная копия справки о ДТП (ф. 154). Вместе с тем выплата страхового возмещения не была произведена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено, поскольку истцом С.Р.А. был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 220-222, т.1).

В ходе рассмотрения дела, представителем САО «ВСК» был представлен материал выплатного дела, согласно которому --.--.---- г. истец обратился в САО «ВСК» с повторной претензией о выплате страхового возмещения, поскольку поданная ранее претензия от --.--.---- г. не была удовлетворена, выплата не была произведена.

--.--.---- г. истец повторно обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

--.--.---- г. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выполнив свои обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно договору на оказание услуг №-- от 10.12.2014г. ООО «Ман Трак энд Бас Рус» - заказчик поручает ООО «Видмасштаб» - исполнителю доставку транспортных средств в место, определенное ООО «Ман Трак энд Бас Рус».

ООО «Видмасштаб» заключило договор №-- от 25.11.15г. с Х.В.В. по транспортировке своим ходом автомобиля Ман ТГС, транзитный регистрационный номер СА 479 С 77рус.

Согласно п. 4.2 договора на оказание услуг №-- от --.--.---- г. исполнитель несет полную ответственность за вред, причиненный по его вине третьим лицам в результате выполнения услуг по настоящему договору.

Согласно п. 18, 19 Постановления пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №-- «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что на момент ДТП от --.--.---- г. исполнителем доставки транспортного средства являлся ООО «Видмасштаб», то в силу п. 4.2 вышеуказанного договора и в соответствии с положениями п. 18, 19 Постановления пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» на ООО «Видмасштаб» возлагается обязанность по возмещению С.Р.А. ущерба, причиненного в результате ДТП.

При удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Экспертный центр», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным в соответствии с действующим законодательством, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер У 009 СС/116рус, получившего повреждения в результате ДТП от --.--.---- г. составляет 2 570 700 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 230 795 рублей 38 копеек.

Согласно пп. «а» ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что истцу в счет страхового возмещения было перечислено 400 000 рублей, то подлежащая страховой выплате сумма составляет 1 939 904, 62 рубля (2 570 700 – 230 795,38 – 400 000).

Выводы судебного эксперта сторонами по делу не оспаривались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

--.--.---- г. была проведена техническая экспертиза.

--.--.---- г. представитель истца направил претензию в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца предоставил суду оригинал досудебной претензии от --.--.---- г., при этом к претензии, согласно приложению была приобщена заверенная копия справки о ДТП (ф. 154). Вместе с тем выплата страхового возмещения не была произведена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено, поскольку истцом С.Р.А. был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 220-222, т.1).

В ходе рассмотрения дела, представителем САО «ВСК» был представлен материал выплатного дела, согласно которому --.--.---- г. истец обратился в САО «ВСК» с повторной претензией о выплате страхового возмещения, поскольку поданная ранее претензия от --.--.---- г. не была удовлетворена, выплата не была произведена.

--.--.---- г. истец повторно обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

--.--.---- г. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выполнив свои обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что с момента подачи ответчику САО «ВСК» досудебной претензии от --.--.---- г. с приложенной заверенной копией справки о ДТП (ф. 154) до момента выплаты страхового возмещения (20.10.2016г.) прошло более двух месяцев, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок не выполнила.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка подтверждается также и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что ответчик произвел страховую выплаты в установленный Законом срок не соответствует действительности и противоречит материалам дела. 

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения в досудебном порядке истцу не была перечислена, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000:2).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика САО «ВСК» до 20 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику, уплатив за отчеты 25 250 рублей, госпошлина уплачена в размере 18 924 рубля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика САО «ВСК» возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов за отчет в размере 4 315 рублей 22 копейки (17,09%), а на ответчика ООО «Видмасштаб» 20 934 рубля 78 копеек (82,91%), по возврату расходов по уплате госпошлины на ответчика САО «ВСК» возлагается обязанность по возврату истцу 3 234 рубля 11 копеек, а на ответчика ООО «Видмасштаб» 15 689 рублей 88 копеек, соответственно.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании расходов за эвакуатор в размере 28 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку к материалам дела не были приложены соответствующие заверенные копии или оригиналы квитанций, подтверждающие расходы истца (л.д. 11, 141 т.1). В связи с чем, суд считает указанные документы недопустимым доказательством, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи, С.Р.А. обратилась к Х.М.Ф., уплатив за это всего 40 000 рублей, что подтверждается договором на юруслуги от --.--.---- г. и актом приема – передач денежных средств. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиками частично в сумме 20 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом. В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию расходы за представителя 10 000 рублей, с ООО «Видмасштаб» - 10 000 рублей, соответственно.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр» составила 20 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ООО «Видмасштаб». Определением суда оплата на её проведение была возложена на ответчика ООО «Видмасштаб», решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика – САО «ВСК» в размере 3 418 рублей, а с ООО «Видмасштаб» - 16 582 рубля, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Р.А. к САО «ВСК», ООО «Видмасштаб» о взыскание страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.Р.А. в возврат госпошлины 3 234 рубля 11 копеек, в счет расходов за составление отчета 4 315 рублей 22 копейки, в счет расходов за услуги представителя 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертный центр» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 3 418 рублей.

Взыскать с ООО «Видмасштаб» в пользу С.Р.А. в счет страхового возмещения 1 939 904 рубля 62 копейки, в возврат госпошлины 15 689 рублей 88 копеек, в счет расходов за составление отчета 20 934 рубля 78 копеек, в счет расходов за услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Видмасштаб» в пользу ООО «Экспертный центр» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 16 582 рубля.

В удовлетворение исковых требований С.Р.А. к САО «ВСК», ООО «Видмасштаб» о взыскание расходов за услуги эвакуатора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов