УИД 86RS0013-01-2021-000921-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца помощника прокурора г. Радужный Аксеновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2021 по исковому заявлению прокурора города Радужный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации) к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании сумм, полученных незаконным путем, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Радужный обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании сумм, полученных незаконным путем. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 11 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в связи с фиктивной регистрацией ФИО4, ФИО5 и ФИО2 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Из приговора и обвинительного постановления следует, что за фиктивную регистрацию указанных граждан она получила 4 000 руб. Фиктивная регистрация ответчиком граждан по своей правовой природе является сделкой по получению от граждан денежных средств в размере 4 000 руб. за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в интересах граждан по фиктивной регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Противоправность данного действия привела к применению наказания в рамках уголовного права. Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были и перешли в пользование ФИО1 Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и являются ничтожными. Таким образом, полученные в результате незаконных сделок денежные средства в размере 4 000 руб. подлежат взысканию в доход государства. Ссылаясь на ст. 153, 154, 166-169 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, ст. 61 ГПК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 руб. (л.д. 4-7).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 1-3, 24, 28).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации письменно указало о возможности удовлетворения заявленных требований. При этом просило учесть, что не может являться администратором доходов бюджета в части подлежащих взысканию с ответчика указанных средств. В обоснование сослалось на ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, ст. 1, 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 декабря 2016 года № 83-10, ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48-53, 58-61) 

Представитель истца помощник прокурора г. Радужный Аксенова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассматривать без их участия (л.д. 32, 33, 36-40, 42-54, 56-61). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обвинительного постановления, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания по данному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, установленного Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо не желая предоставлять свое жилое помещение для фактического проживания, в период времени с 20 марта 2018 года по 21 июля 2018 года осуществляла фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении по указанному адресу, получив за фиктивную регистрацию от ФИО4 и ФИО2 по 2 000 руб. (л.д. 8-17).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 11 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с фиктивной регистрацией ФИО4, ФИО5 и ФИО2 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес> 

<

адрес>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Из приговора следует, что за фиктивную регистрацию указанных граждан она получила 4 000 руб. (л.д. 19-21).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 11 июля 2018 года имеет преюдициальное для настоящего гражданского дела значение по вопросам, имела ли место фиктивная регистрация граждан и совершена ли она ответчиком ФИО1

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Применительно к приведенным положениям, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца и полагает, что ответчиком заключены две сделки, в результате которых она получила денежное вознаграждение на общую сумму 4 000 руб., а другая сторона – возникновение прав, связанных с регистрацией граждан по месту пребывания. 

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства – регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении. 

Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 322.2 УК РФ. 

Как указано выше, факт фиктивной регистрации, совершенной ответчиком, установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

На основании приведенных положений суд полагает, что совершая фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении, ФИО1 совершила недействительную сделку, которая влечет последствия, предусмотренные статьями 168-169 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 104.1 УК РФ.

Так в силу п. «а-в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений; при этом данной нормой установлен исчерпывающий перечень преступлений, совершение которых влечет конфискацию денежных средств, полученных преступным путем. 

Преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, в данном перечне отсутствует, в связи с чем положения ст. 104.1 УКМ РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат. 

Доводы иска ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. 

В связи с этим суд полагает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению. 

При этом, суд считает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, не является основанием для освобождения её от гражданско-правовых последствий, возникших в результате ее деяния.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 700 руб. (300 + 400) по требованиям неимущественного характера о применении последствий недействительности сделок и имущественного характера о взыскании денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО8 между ФИО1 и ФИО2, по условиям которых ФИО1 получила денежное вознаграждение за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации, и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 700 руб. (Семисот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.

Судья Г.К. Гаитова