Административное дело № 2а-4888/2024

УИД 50RS0045-01-2024-005203-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Солнечногорск 26 сентября 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемова Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4888/2024 по административному иску ООО ПКО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, руководителю ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Траст» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, руководителю ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия руководителя ГУ ФССП по Московской области ФИО3

В обоснование своих требований административный истец указал, что в соответствии с условиями договора цессии 47/967ДГ от 22.08.2023 заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору RЕМL4030S20081700052 перешло к ООО «ПКО ТРАСТ»

В Солнечногорском РОСП находится на исполнении исполнительное производство 123432/22/50040-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса 73/217-Н/63-2022-1-919 о взыскании задолженности в отношении ФИО4.

11.09.2023 (исх 504 104) ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес Солнечногорского РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 123432/22/50040-ИП, возбужденном в отношении ФИО4. (ШПИ 80090788357294). Согласно официальному сайту «Почта России" данное почтовое отправление было вручено адресату 20.09.2023. 

В адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанном исполнительному производствам не поступало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявления ОО0 «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя. 

28.12.2023 (исх. № 674 216) в Солнечногорское РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Солнечногорское РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве 123432/22/50040-ИП в отношении должника ФИО4 (ШПИ 80108091115330), вручено адресату 29.01.2024. Ответа не последовало. 

11.04.2024 (исх. 189 595) ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу в ГУФССП по Московской области на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» (ШПИ 80095695054014) получено адресатом 22.04.2024. 

Таким образом, у административного истца есть все основания полагать, что его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, её начальника, а также руководителя ГУ ФССП Московской области, не были рассмотрены. Сроки рассмотрения жалоб нарушены и такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя, вследствие чего он несет реальные убытки. 

Административный истец указывает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на 25.07.2024 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ не поступали, результаты по рассмотрению жалоб не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции. 

В связи с чем административный истец просил суд восстановить срок для обращения с административным иском; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО TPACT»; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»; обязать руководителя ГУФССП по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП - ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 123432/22/50040-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, направить его в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО1; начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО2, руководителю ГУФССП по Московской области ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. 

Административный истец ООО ПКО «ТРАСТ» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменный отзыв не предоставила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Административный ответчик руководить ГУ ФССП по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Согласно с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

О времени и месте судебного заседания участники процесса уведомлялись заказным письмом с уведомлением. При этом явка сторон не признана судом обязательной. 

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия(бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом. (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона).

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительном документу, выданному на основании судебного акта. Кроме того, о замене сторон исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копии которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство № 23432/22/50040-ИП от 27.06.2022 в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № 73/217-Н/63-2022-1-919, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, взыскатель АО «Альфа-Банк».

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № 47/967ДГ от 22.08.2023, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору RЕМL4030S20081700052 перешло к ООО «ПКО ТРАСТ». 

11.09.2023 (исх. № 504 104) ООО "ПКО ТРАСТ» направило в адрес Солнечногорского РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 123432/22/50040-ИП от 27.06.2022 в отношении ФИО4, под номером почтового идентификатора ШПИ 80090788357294, согласно официальному сайту «Почта России данное почтовое отправление было вручено адресату 20.09.2023. 

В связи с непоступлением ответа на заявление от 11.09.2023 административный истец 28.12.2023 (исх. № 674 216) направил в адрес Солнечногорского РОСП Московской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 124496/20/50040-ИП от 27.06.2022 (ШПИ 80108091115330,), которое было вручено адресату 29.01.2024. 

В связи с не поступлением ответа на жалобу от 28.12.2023 и с учетом того, что согласно данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 124496/20/50040-ИП от 27.06.2022 ведется в пользу предыдущего взыскателя АО «Альфа-Банк», административный истец 11.05.2024 (исх. № исх. 189 595) направил жалобу в адрес ГУ ФССП по Московской области на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО «Траст», а также в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1, возложенных на неё должностных обязанностей (ШПИ 80095695054014), которое было вручено адресату 22.04.2024. 

Как следует из административного иска, в течение длительного времени многократные обращения административного истца к административным ответчикам с требованиями о вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве результата не дали, поданные жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя руководством рассмотрены не были, ответы административному истцу не направлены, установленные законом сроки сроки на рассмотрение обращений пропущены, в связи с чем административный истец был вынужден обратится в суд с настоящим административным иском. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в опровержение требований административного иска. 

Судом установлено нарушение административными ответчиками установленных законом сроков для ответов на обращения административного истца. При этом длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в уклонении от выполнения своих прямых должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, к тому же правовая неопределенность относительно статуса административного истца в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем и как следствие, убытки административного истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца: установить судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО1; начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорское РОСП ФИО2, руководителю ГУФССП по Московской области ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, так как указанные действия административных ответчиков относятся непосредственно к их компетенции и являются их прямыми должностными обязанностями. 

Суд не полномочен подменять собой действия участников гражданского оборота, так как в судебном порядке допускается только разрешение споров, возникших у участников гражданского оборота, а не регулирование взаимоотношений сторон по тем либо иным вопросам.

Решение суда о признании бездействия незаконным направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, руководителю ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО TPACT». 

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»;

Обязать руководителя ГУФССП по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ».

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ»,

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП - ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 23432/22/50040-ИП от 27.06.2022, возбужденного в отношении должника ФИО4, направить его в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ». 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Московского областного суда в апелляционном порядке через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 01 октября 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.