ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 20925 уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 34670 ефрейтора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Шерловая гора 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу войсковой части 34670: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21144 государственный номер 

<

***> по 

<

адрес> с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21144 государственный номер 

<

***>, после употребления спиртного. При этом будучи остановленным сотрудниками полиции около 

<

адрес>, отказался выполнить их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо личного признания ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> и городу Алексеевка - показал, что в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с Свидетель №2, ими на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21144 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. При проверке ФИО1 по информационным учетам было установлено, что тот летом 2016 года привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Свидетель №2

Согласно акту серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, как видно из протокола серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии постановления И.О. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно правке, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 отбыл назначенное ему наказание в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 военный суд учитывает, что подсудимый преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется в целом положительно.

Признавая указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, военный суд находит возможным назначить ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер действий подсудимого, суд оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое было оставлено без удовлетворения по независящим от него обстоятельствам, суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки по делу в размере 2750 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Фролов