Дело № 2-1423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Шкурихин С.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ИП Шкурихина С.А. в свою пользу денежные средства, составляющие стоимость ремонта автомобиля, в размере 190 309 руб., неустойку в размере 190 309 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 758,08 руб., в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф. Также просит обязать ответчика вернуть ему автомобиль в состоянии, в котором автомобиль находился на момент передачи его на ремонт (с установленным, собранным, работающим двигателем). 

В обоснование иска ссылается на то, что 02 апреля 2018 года он отдал свой автомобиль Мицубиси-Паджеро-Спорт на ремонт дизельного двигателя в автосервис ИП Шкурихина С.А., между ними в устной форме был заключён договор о ремонте автомобиля, стоимость работ по ремонту была определена в 190 309 руб., данные денежные средства были переведены на счёт ответчика. Автомобиль он отдал в собранном состоянии, однако, до сих пор автомобиль стоит в автосервисе в разобранном состоянии, ответчик на контакт не идёт, ремонт автомобиля производить отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ИП Шкурихин С.А., его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 29), в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным письменно (л. д. 42-46). Суду также пояснили о том, что речь идёт о двух ремонтах автомобиля, истец действительно в конце марта 2018 года обратился к ИП Шкурихину С.А. с заказом на ремонт автомобиля Мицубиси-Паджеро. В ходе проведённой диагностики выяснилось, что необходим капитальный ремонт двигателя, письменно договор не заключался, но объём и стоимость работ были согласованы. Истец произвёл оплату ремонта в размере 160 000 руб., также истцу было рекомендовано приобрести новую турбину, но истец предпочёл произвести ремонт турбины у третьих лиц, где именно истец ремонтировал турбину, не известно. Капитальный ремонт был проведён, установлена привезённая истцом турбина, и 02 июня 2018 года истец проверил работоспособность автомобиля, забрал его, уехав из сервиса своим ходом. Через несколько дней истец вновь приехал в автосервис, указав, что из выхлопной трубы идёт дым, появился стук в двигателе. После визуального осмотра и проверки уровня масла выяснилось, что имеется металлическая стружка, также установлена некорректная работа турбины. Было установлено «масляное голодание двигателя» из-за отсутствия надлежащего уровня масла, вызванного несоответствующей работы турбины. Истцу было предложено провести капитальный ремонт двигателя, он согласился, оплатил часть работ, а необходимые запчасти были приобретены ФИО3 за свой счёт. Итоговую сумму по ремонту истец не оплатил. В декабре 2018 года ФИО3 произвёл демонтаж приобретённых им запасных частей с автомобиля, предложив истцу забрать свой автомобиль и оплатить услуги за хранение. Автомобиль до настоящего времени находится на территории автосервиса.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортер) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в конце марта 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 в устной форме заключён договор по оказанию возмездных услуг по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки Мисубиси-Паджеро государственный регистрационных знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4 (л. 

<

...>, 18-19, 21-23, 26, 47-49).

ФИО1 фактически на постоянной основе пользуется и владеет автомобилем, следит за его техническим состоянием, несёт расходы по его содержанию и ремонту.

Основным видом деятельности ИП Шкурихина С.А. является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (л. д. 37-41).

Согласно акту на выполненные работы стоимость запасных частей и ремонта двигателя составила 167 510 руб. (л. д. 26), денежные средства в размере 167 510 руб. были перечислены истцом на счёт ответчика 02 апреля 2018 года и 05 июня 2018 года (л. 

<

...>).

При диагностике двигателя была выявлена неисправность турбины, требовалась её замена на новую, однако, истец отказался приобретать новую турбину и произвёл её ремонт в сторонней организации. Впоследствии отремонтированная турбина была установлена на автомобиль Мицубиси-Паджеро. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 21-23), актом дефектовки (л. д. 25), показаниями сторон, данными ими в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шкурихина С.А. мировым судьёй судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска (л. д. 47-49), а также показаниями самого Шкурихина С.А., показаниями свидетелей Т., П., допрошенных в судебном заседании.

В июне 2018 года автомобиль был отремонтирован, была проверена его работоспособность, двигатель запустился и ФИО5 забрал автомобиль из автосервиса, уехав на нём своим ходом.

Через несколько дней истец вновь обратился к ИП Шкурихину С.А., указав, что из выхлопной трубы идёт чёрный дым. В ходе проведённой дефектовки двигателя путём полной его разборки и визуального осмотра внутренних узлов и деталей были выявлены следующие неисправности: задраны коренные вкладыши, повреждено посадочное место втулки балансира на блоке ДВС, блок ДВС ремонту не подлежал. Причиной данных повреждений явилась неисправность турбины, что повлекло за собой выброс масла, и, как следствие, масляное голодание двигателя. Требовался ремонт двигателя с заменой блока ДВС на новый или контрактный (л. д. 25).

22 июня 2018 года истец перечислил на счёт ответчика в качестве предоплаты 22 820 руб. (л. д. 11).

Стороны договорились, что запасные части ИП Шкурихин С.А. приобретает за свой счёт, а после окончания ремонта ФИО1 производит окончательный расчёт за ремонт. В сентябре 2018 года автомобиль был отремонтирован, его работа была проверена. Согласно акту выполненных работ от 26 сентября 2018 года стоимость ремонта и запасных частей составила 158 525 руб. (л. д. 27-28), однако, ФИО1 оставшуюся часть денежных средств вносить отказался ввиду отсутствия денежных средств, акт выполненных работ от 26 сентября 2018 года подписать отказался (л. д. 24). Автомобиль был оставлен на хранении на территории автосервиса. В декабре 2018 года установленные на автомобиле запчасти, приобретённые ответчиком, были демонтированы. До настоящего времени автомобиль находится на территории автосервиса. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Шкурихина С.А., свидетелей Т., С., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2018 года (л. д. 21-23).

Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в устной форме было заключено два договора на оказание услуг, ИП Шкурихин С.А. свои обязательства по двум ремонтам автомобиля истца исполнил надлежащим образом, от исполнения условий договоров не отказывался, тогда как в свою очередь истец не исполнил свои обязательства по полной оплате стоимости второго ремонта, что привело к тому, что ответчик был вынужден демонтировать приобретённые за свой счёт запасные части.

Истец был проинформирован о том, что неисправности возникали в результате некорректной работы турбины, о необходимости приобретения новой турбины, однако, истец произвёл ремонт турбины в сторонней организации.

Поэтому суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя услуги, которая была оказана надлежащего качества.

Таким образом оснований к удовлетворению иска судом не установлены, поэтому в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шкурихин С.А. о защите прав потребителя отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.