Дело № 2-1873/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

с участием прокурора Золотаревой В.Т.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ( далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, просит суд: признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной 

<

адрес> выселить ответчиков из квартиры, расположенной 

<

адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета 

<

адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 09.11.2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № ..... (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 689 000,00 руб. сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 14,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 175,60 руб..

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения квартиры, расположенной 

<

адрес> общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., на которую был оформлен залог (ипотека), как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № ..... Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, который был удовлетворен решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2016г. по делу № 2-207/2016.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 2-207/2016 от 19.01.2016г. вступило в законную силу 20.02.2016г. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.06.2017г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.06.2017г., заложенное недвижимое имущество передано взыскателю - ВТБ 24 (ПАО). Право собственности на квартиру зарегистрировано Банком 21.06.2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2017г.

В настоящее время в квартире, находящейся 

<

адрес>, и принадлежащей Банку на праве собственности, зарегистрированы и проживают ФИО1, 01.07.1977г.р. и ее дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. 

12.07.2017г. и 22.08.2017г. ответчикам было направлено требование об освобождении квартиры в срок до 30.08.2017г. Однако, по состоянию на 27.09.2017г. указанное требование не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по известным суду адресам, но повестки возвращены без вручения с указанием причины «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25, п.п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку суду не представлены доказательства уважительности причин неявки ответчиков, то руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ФИО5, действующая на основании доверенности, в разрешение заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (в ред. 21.05.2012г.), утвердившим Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из положений ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 20 февраля 2016 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2016 года расторгнут кредитный договор № ..... от 09.11.2012 г., заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 ; с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 837 790,45 руб., возврат госпошлины в размере 29 388,95 руб., а всего 1 867 179,40 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную 

<

адрес> установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги в размере 1 968 000,00 руб., определен способ реализации- продажа с публичных торгов ( л.д. 9-14).

Железнодорожным районным судом г. Воронежа 21 марта 2016 года истцу выдан исполнительный лист ФС № ..... ( л.д. 15-17).

Согласно протоколам № ..... и № ..... заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 20 марта 2017 года и от 28 апреля 2017 года постановлено: объявить торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 – квартира, расположенная 

<

адрес> несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах ( л.д. 18-19).

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.06.2017 г. № ..... судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 13.06. 2017 г., квартира, расположенная 

<

адрес> передана взыскателю ВТБ24 (ПАО) ( л.д. 22-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Росреестра по Воронежской области от 22. 06. 2017 г. правообладателем квартиры, расположенной 

<

адрес> является истец Банк ВТБ 24 (ПАО) ( л.д.24-28).

Согласно справке ООО УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района от 03.07. 2017 г. в квартире, расположенной 

<

адрес> зарегистрированы ответчики ФИО1 и её дочь ФИО3 ( л.д. 29).

Письмами от 17 августа 2017 г. № ....., от 17 августа 2017 г. № ....., от 10 июля 2017 г. № ..... истец уведомил ответчиков о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчиками данные требования не исполнены ( л.д. 30-32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из того, что какие-либо соглашения между банком и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались, в связи с чем, исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на квартиру ФИО1 утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу, при этом, требования последнего об освобождении ответчиками указанной квартиры до настоящего времени не исполнены, доказательств сохранения за ответчиками права пользования квартирой в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированную 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>., зарегистрированного 

<

адрес>, прекратившими право пользования квартирой, расположенной 

<

адрес>

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО2 из квартиры, расположенной 

<

адрес>

Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированную 

<

адрес> с регистрационного учета 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 6 000,00 ( шесть тысяч) руб. в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина