УИД № 92RS0002-01-2024-006196-88

Дело № 2-739/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 27 марта 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды автомобиля, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с иском в суд к ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12:00 час. В период действия договора арендатором существенно нарушены условия договора, в частности ограничение по территории и виду дорог. Автомобиль выехал на территорию Северной Осетии - Алании, за что с арендатора подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (10-кратная стоимость залога). 

Арендатор обязан был вернуть автомобиль в офисе 

<

адрес> воды, вместо этого арендатор бросил автомобиль в Северной Осетии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ арендодателю пришлось ехать за автомобилем и обратно. Арендатор не подписал акт приема-передачи автомобиля, поскольку за время эксплуатации привел автомобиль в состояние, не пригодное для эксплуатации, а именно: на лобовом стекле обнаружена трещина, протектор передних колес имеет повреждения, обнажающие корд, что является следствием эксплуатации по горным дорогам. Размер затрат на восстановление и возвращение автомобиля составляет 49 690 рублей. В установленный договором срок (5 дней) ущерб арендатором не возмещен.

Арендатор обязан возместить арендную плату за два дня (9-ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 9 000 рублей, а также уплатить пени за задержку возмещения ущерба в размере 0,5% в день, что составляет: 158 690 руб. (100 000 + 49 690 + 9 000) х 210 дней х 0,5% = 166 624,5 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в уточненном иске просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 325 314 рублей 50 копеек, в том числе сумма ущерба – 158 690 рублей, сумма пени – 166 624 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, всего взыскать 342 160 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пеню, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы ущерба 158 690 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск ИП ФИО1, указав, что по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила арендную плату в размере 76 500 рублей, а также внесла залог в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле появился значок неисправности, о чем она сообщила арендодателю, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох во время движения, о чем также незамедлительно был уведомлен арендодатель. Его представитель прибыл к месту поломки и отвез автомобиль в автосервис 

<

адрес>. Таким образом, автомобиль был досрочно возвращен арендатором ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов и с этого момента в пользовании арендатора не находился. 

В связи с поломкой автомобиля были нарушены планы арендатора, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была заказать трансфер из 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 7 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ также потратиться на трансфер в аэропорт 

<

адрес> воды стоимостью 1 200 рублей. Поскольку автомобиль не использовался с ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязан возвратить сумму арендной платы за 3 дня в размере 13 500 рублей, он также необоснованно удерживает залог в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, которая не удовлетворена. В этой связи он обязан уплатить неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, с ДД.ММ.ГГГГ, максимальный размер которой составляет 31 700 рублей, а также уплатить штраф и возместить моральный вред, причиненный поломкой автомобиля, ожиданием с 12:30 до 15:00 на жаре приезда представителя арендодателя, передачей в пользование небезопасного автомобиля с изношенными шинами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, ФИО2 просила:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 194 380 рублей, в том числе: 13 500 рублей арендной платы, 18 200 рублей убытков, 31 700 рублей неустойки, 50 000 рублей морального вреда, 56 700 рублей штрафа, 24 280 рублей судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ИП ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

Изучив доводы иска и встречного иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) в 

<

адрес> заключен договор на аренду автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым Арендодатель по акту приема-передачи передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

В соответствии условиями договора Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии, чистом виде и с полным баком топлива по Акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2.1); Арендатор обязуется следить за техническим состоянием и по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, отраженном в Акте с учетом нормального износа (п. 2.2).

Согласно пункту 2.5 договора Арендатор обязуется использовать автомобиль только на территории 

<

адрес>, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии по дорогам общего пользования с соблюдением ПДД и скоростного режима.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 4 500 рублей в сутки.

Согласно пункту 4.1 договор заключен с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ, 12:00 часов.

Из пункта 1.3 договора следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору Арендатор передает Арендодателю денежную сумму в размере 10 000 рублей (залог), которая подлежит возврату по Акту после надлежащего исполнения обязательств Арендатором в рамках данного договора. При нарушении выделенных пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 5.3, 6.1, 6.2 и 6.3 залог возврату не подлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает автомобиль в соответствии с договором в исправном техническом состоянии. При приеме-передаче указанного транспортного средства Арендодатель получил денежные средства в размере 76 500 рублей без учета залога.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности по прокату автомобилей, и ФИО2, использующей услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, применению по делу подлежат нормы гражданского законодательства регулирующего правоотношения по аренде имущества (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ (§ 1 главы 34 ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 ГК РФ (§ 3 (статьи 642-649) главы 34 ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 626 ГК РФ (§ 2 главы 34 ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме.

Договор проката является публичным договором (статья 426).

Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и потребителем ФИО2, применению по делу подлежат нормы гражданского законодательства, предусмотренные § 2 главы 34 ГК РФ и § 1 главы 34 ГК РФ в части, не противоречащей Закону «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель обязался предоставить автомобиль Арендатору в исправном состоянии. 

В судебном заседании установлено, что в период аренды до истечения срока договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, переданный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя по причине неисправности, препятствующей его эксплуатации по прямому назначению, что подтверждается пояснениями сторон, письменной и электронной перепиской сторон, заказ-нарядом авторемонтной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представителю арендодателя. До окончания срока аренды неисправность не была устранена, другой автомобиль арендатору не предоставлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ арендная оплата установлена 4 500 рублей в сутки. Сторонами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла арендую плату за 17 суток в размере 76 500 рублей. Фактически автомобиль использовался ею 15 суток.

Таким образом, ИП ФИО1 обязан возвратить ФИО2 оплату за двое суток, в течение которых автомобиль не использовался, и не вправе требовать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 арендной платы в сумме 9 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также не обоснованы требования ИП ФИО1 о взыскании затрат на возвращение автомобиля в сумме 6 790 рублей, включенных в состав требования о взыскании убытков в размере 49 690 рублей и сложившихся из транспортных расходов его представителя на поездку в 

<

адрес>, затрат на проживание в период ремонта автомобиля (автобус – 700 рублей, такси – 130 рублей, бензин – 2 000 + 1 960 рублей, нахождение в 

<

адрес> – 1 000 рублей, мойка автомобиля – 1 000 рублей). Данные затраты связаны с ремонтом вышеуказанной неисправности автомобиля и не могут быть возложены на арендатора.

Требования встречного иска ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 арендной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 9 000 рублей (двое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 631 ГК РФ капитальный и текущий ремонт имущества, сданного в аренду по договору проката, является обязанностью арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

ИП ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что ФИО2 в период аренды привела автомобиль в состояние, не пригодное для эксплуатации, а именно: на лобовом стекле обнаружена трещина, протектор передних колес имеет повреждения, обнажающие корд, что является следствием эксплуатации по горным дорогам. В этой связи он просит взыскать затраты на восстановительный ремонт данных повреждений в размере 42 900 рублей. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений должник обязан возместить кредитору убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, при этом на кредитора возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика.

В материалы дела истцом ИП ФИО1 представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4 100 рублей за шиномонтаж, доставку резины R18, а также заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на работы по замене стекла лобового на автомобиле 

<

данные изъяты>, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 рублей и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Иные платежные документы не позволяют определить получателя или назначение оплаты.

Вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждение автомобильных шин стало следствием неправильной эксплуатации автомобиля ФИО2 в течение 15 суток его аренды, а не следствием их естественного износа, допущенного еще до передачи автомобиля по договору аренды, истцом не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств периода возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля, доказательств, что она возникла по причине нарушений, допущенных арендатором.

Составленный ИП ФИО1 в одностороннем порядке акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством признан быть не может. 

По делу установлено, что ФИО2 передала автомобиль представителю арендодателя ДД.ММ.ГГГГ для ремонта, в ее пользование автомобиль не возвращался, в дальнейшем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (даты ремонта) находился во владении самого истца, его представителей, иных лиц, допущенных им к управлению автомобилем.

Представленные фотоснимки, зафиксировавшие состояние автомобиля при передаче автомобиля в аренду и его состояние после получения арендатором, неинформативны, наличие или отсутствие трещины на лобовом стекле автомобиля с указанием даты фиксации не отражают. Причины и время возникновения и развития трещины не установлены.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными повреждениями автомобиля и действиями арендатора ФИО2 и не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Срок возмещения ущерба установлен пунктом 5.1 договора аренды – в течение 5 дней после повреждения транспортного средства.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба от повреждения автомобиля, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора. 

Пунктом 2.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что Арендатор должен использовать автомобиль только на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.6 договора в случае несогласованного выезда за пределы регионов взимается штраф в размере залога * 10.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен залог в размере 10 000 рублей, который не подлежит возврату при нарушении пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 5.3, 6.1, 6.2 и 6.3. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 нарушила указанные условия договора аренды, выехала за пределы перечисленных в нем регионов, находилась в 

<

адрес>). В этой связи имеются основания для взыскания штрафа.

Помимо доводов о несогласии с допущенным нарушением договора ответчик ФИО2 заявила о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, просила применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер предусмотренной пунктом 2.6 договора аренды неустойки (штрафа) – 100 000 рублей, обстоятельства допущенного нарушения и условия договора, а именно общую сумму арендной платы, предусмотренное договором удержание залога за это же нарушение, что фактически носит характер дополнительной штрафной санкции, суд исходя из требований соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, и взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 с учетом удержанной суммы залога штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По настоящему делу установлено, что услуги по аренде транспортного средства ФИО2 были оказаны некачественно, поскольку до истечения срока договора аренды она утратила возможность пользоваться автомобилем. В этой связи судом удовлетворены ее требования о соразмерном уменьшении цены услуги путем взыскания арендной платы за оставшиеся дни аренды.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в ее пользу убытков в виде оплаты трансфера из 

<

адрес> в 

<

адрес> (7 000 рублей), а затем в аэропорт 

<

адрес> воды (1 200 рублей), поскольку надлежащих и достоверных доказательств оплаты указанных денежных сумм суду не представлено.

Представленный чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей не позволяет определить достоверно ни получателя, ни отправителя денежных средств, а также назначение данного платежа. Каких-либо платежных документов об оплате ФИО2 денежных средств в размере 1 200 рублей не представлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ИП ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной по договору аренды в размере 9 000, залога и убытков, которая ИП ФИО1 не удовлетворена, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В этой связи она вправе требовать уплаты неустойки на сумму требований, признанную судом обоснованной (9 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 9 000 х 3% х 115 дней = 31 050 рублей. 

В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» данная сумма подлежит уменьшению до цены услуги - до 9 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец по встречному иску ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, безусловно, испытывала нравственные переживания, которые согласно ее пояснениям выразились в переживаниях, связанных с поломкой автомобиля, длительным ожиданием его эвакуации в жаркое время года, нарушением ее прав потребителя.

Учитывая, что нарушение договора аренды произошло по вине ответчика, поскольку обратное им не доказано, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеперечисленные конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, ее индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием об уплате денежных сумм, которая ИП ФИО1 не удовлетворены, что является основанием для взыскания с него в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составит 10 500 рублей: (9 000 + 9 000 + 3 000) х 50%. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска ИП ФИО1 с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (6 546 руб.) и почтовые расходы (242,84 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований (3,07%) в размере 333 рубля 89 копеек.

Кроме того при подаче иска ИП ФИО1, исходя из размера заявленных исковых требований, должен был уплатить государственную пошлину в размере 10 633 рубля. В этой связи с него подлежит взысканию в доход бюджета государственная в размере 4 087 рублей.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска ФИО2 в ее пользу с ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг по фиксации доказательств (2 280 руб.) и выдаче доверенности (2 000 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 215 рублей 09 копеек.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой при подаче встречного иска ФИО2 была освобождена.

Заявленные в исковом заявлении ИП ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей и заявленные во встречном иске ФИО2 расходы на представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ни одним, ни другим заявителем не представлены договоры об оказании юридических услуг, копии банковских чеков не содержит назначения платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф за нарушение условий договора в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и отправке копии иска в размере 333 рубля 89 копеек.

Встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную арендную плату за двое суток в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг и фиксации доказательств в размере 1 215 рублей 09 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 8 087 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2025.