РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик C.O., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2020-003980-12 (№ 2-3112/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, указа в обоснование следующее. Она является сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, вторым сособственником является её внук ФИО3, за которым она фактически ухаживала с детства и ? долю в праве на спорное имущество подарила. ФИО2 является её дочерью и матерью ФИО3 Ей она подарила 

<

адрес обезличен> этом же доме. По устной договорённости с ФИО2 они поменялись квартирами. Она (истец) переехала в 

<

адрес обезличен>, принадлежащую ФИО2, а ФИО2 вселилась в 

<

адрес обезличен>, где проживает с сыном ФИО3 Официально обмен квартир не производили. В 2018 году она сама заболела, ей была определена 2 группа инвалидности. В связи с тяжёлым физическим состоянием ей сложно мыться в ванне и она приобрела душевую кабину, которую желает поставить в принадлежащей ей 

<

адрес обезличен>. Однако ФИО2 со своей дочерью ФИО4 воспрепятствовали ей в этом и запретили входить в квартиру. На этой почве у них возникали многочисленные ссоры и конфликты с рукоприкладством. В результате действий ответчика она не имеет доступа к принадлежащей ей на праве собственности квартире, вселиться в квартиру, распоряжаться ею. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просит обязать ФИО2 устранить нарушения права собственности на распоряжение ? долей в праве на жилое помещение 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно: вселить её в спорное жилое помещение, не чинить ей препятствия в проживании, пользовании и распоряжении.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, пояснив суду следующее. Она в 2009 году построила дом, состоящий из нескольких квартир, одну из которых под 

<

Номер обезличен> подарила своей дочери ФИО2, одну – сыну, в одной квартире под 

<

Номер обезличен> собственник она сама (истец) и её внук ФИО3 – по 1/2 доле каждый. Поскольку внук серьёзно болеет, за ним требуется уход, а его мать ФИО5 в то время не работала, по устной договорённости они обменялись местом проживания: она (истец) переселилась в 

<

адрес обезличен> на 1 этаже, а ФИО2 переселилась в 

<

адрес обезличен> на 2 этаже. В настоящее время между ними возник конфликт, ответчица запретила ей установить в принадлежащей ей на праве собственности квартире душевую кабину. Теперь она желает переехать обратно в своё жилое помещение. При этом не возражает, чтобы ФИО2 также осталась проживать в нём вместе с сыном, который занимает фактически комнату площадью 36 кв.м., либо возвращается в свою 

<

адрес обезличен>. При этом под устранением препятствий в праве собственности она подразумевает выдачу ей ключей от квартиры и отсутствие препятствий к пользованию. Требования о выселении кого-либо, в том числе о выселении внучки ФИО4 не желает заявлять, так же категорически отказывается предъявлять какие-либо требования к внуку ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска ФИО1 возражала, пояснив следующее. Она и истец действительно являются собственниками квартир №

<

Номер обезличен> и 2 соответственно. Квартира 

<

Номер обезличен> находится на 1 этаже дома, в котором также на 1 этаже расположен цветочный магазин, принадлежащий её матери ФИО1 Учитывая состояние здоровья ФИО1, что ей трудно передвигаться, а также то, что вторым собственником 

<

адрес обезличен>, расположенной на 2 этаже, является её (ответчицы) сын ФИО3, который страдает шизофренией и нуждается в постоянном уходе, они устно договорились совершить обмен квартирами. ФИО3 переехала на 1 этаж, а она (ФИО2) – на второй. Там же в спорной квартире, живёт и её дочь ФИО4 При этом они перевезли свои вещи, поменяли замки в квартире. Между нею и истцом сложились конфликтные отношения, так как ФИО1 без согласования с ней и со вторым собственником спорной квартиры ФИО3 решила установить в ванной комнате вместо ванны душевую кабину. Конфликты случались и ранее. Возражает против иска о вселении ФИО1, так как в результате такого вселения ей придётся переехать в свою квартиру и забрать туда больного сына. Её квартира меньшей площади, нежели 

<

адрес обезличен>. Кроме того, 

<

адрес обезличен> находится на 1 этаже рядом с магазином, принадлежащем истцу, её работники постоянно ходят мимо окон и дверей этой квартиры, двери открыты, создаётся сквозняк. Проживать же в одной 

<

адрес обезличен> они вместе не смогут из-за конфликтных отношений.

Третьи лица ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени его проведения. ФИО4 телефонограммой выразила согласие на рассмотрение дела в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу иск ФИО1 удовлетворить. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Основания приобретения права пользования жилыми помещениями, основания и порядок прекращения такого права регламентированы жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, равное с собственником право пользоваться жилым помещением имеют только члены семьи собственника, к которым в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, третьему лицу ФИО3 – по 1/2 доле в праве каждому, а 

<

адрес обезличен> – ответчику ФИО2 Это подтверждается пояснениями сторон и представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, договорами дарения от 

<

Дата обезличена> доли в праве собственности на 

<

адрес обезличен> от ФИО1 - ФИО3, договором дарения от 

<

Дата обезличена> от ФИО1 – ФИО2 

<

адрес обезличен>.

Из пояснений сторон установлено, что фактически стороны договорились о том, что в 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, будет проживать истец ФИО1, а в 

<

адрес обезличен> – ФИО3 и ФИО2

В настоящее время истец ФИО1 желает вернуться в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в чём ей препятствует ответчица ФИО2, не являющаяся членом семьи собственника ФИО1, ссылаясь на невозможность совместного проживания.

В подтверждение невозможности совместного проживания ФИО2 представила медицинские документы ФИО6 за 2012 год и постановление от 

<

Дата обезличена> об отказе ей в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

Также ответчица ссылалась на то, что у ФИО1 на праве собственности имеется жилое помещение в м-не Юбилейном, которое она сдаёт в наём. 

Учитывая, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, иного жилья, доступного для проживания с учётом её физических возможностей не имеет, а принадлежащая ей квартира в м-не Юбилейный, расположена на 3 этаже в доме без лифта, суд приходит к выводу о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение. 

Ссылка ответчицы о том, что между ФИО1 и вторым собственником квартиры ФИО3 существуют конфликтные отношения, не нашёл своего подтверждения и не влияет на выводы суда.

Спорное жилое помещение имеет три жилые комнаты, одна из которых – наибольшего размера по устному соглашению определена в пользование ФИО3 Какого-либо письменного соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не имеется.

Сособственник спорного жилого помещения ФИО3, будучи привлечённым к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не являлся, против иска не возражал, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращался.

Довод ответчицы о том, что ФИО6 не может представлять свои интересы в силу заболевания, не подтверждён ею, поскольку само по себе наличие психического заболевания не является препятствием для защиты своих интересов. Недееспособным ФИО3 не признан. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, по которым возможно отказать собственнику в защите права собственности на принадлежащее ему имущество. 

При этом в судебном заседании истец пояснила, что под устранением препятствий в праве собственности она фактически имела в виду устранение препятствий в праве пользования квартирой, путём вселения её в квартиру и передаче ей ключей от квартиры. Уточнять исковые требования, дополняя требованием о выселении кого-либо из квартиры, ФИО1 отказалась, при том, что такое право ей было разъяснено судом.

Иных доказательств, согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу удовлетворить иск ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, предоставить ключи от квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Белик С.О.

.... 

.... 

.... 

.... 

....

.... 

....