П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Нижневартовск

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретарях судебного заседания Курченко Э.В., Маслове Д.И., Сюткиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1 

потерпевшего С.В.С., представителей потерпевшего – АО «Самотлорнефтегаз» ФИО2 и ФИО3, 

подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов Ишмухаметова Н.К. и Барсукова М.В., рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 285, Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5, проходя с января 2011 года военную службу по контракту 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ на должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по осуществлению борьбы с преступностью в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводя оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию, в том числе, организованной преступности, коррупции, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, применению физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, исключительно в интересах службы, осуществлению обобщения и анализа информации об угрозах экономической безопасности Российской Федерации в сфере нефтяной, газовой и нефтехимической промышленности на обслуживаемой территории, организации и осуществлению оперативно-розыскной деятельности по обеспечению безопасности на линии деятельности, организации и осуществлению мероприятий по оказанию содействия государственным органам, предприятиям, учреждениям и иным организациям в реализации мер по обеспечению безопасности в объектах нефтяной, газовой и нефтехимической промышленности, участию в разработке и реализации на объектах оперативного обеспечения мер по борьбе с противоправной деятельностью преступных сообществ, групп и отдельных лиц в указанной сфере, разработке и реализации контрразведывательных мер по борьбе с коррупцией, легализацией преступных доходов, выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добыванию информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, экономической, экологической безопасности Российской Федерации, тем самым постоянно осуществляя функции представителя власти, в силу предоставленных ему полномочий был обязан: соблюдать права и свободы человека и гражданина, не допуская осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не использовать специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами; проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании: возбужденного уголовного дела; сведений, ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу, в том числе, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, не допуская ограничение прав и свобод человека и гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральными конституционными законами и федеральными законами, вместе с тем, вопреки вышеуказанным предоставленным ему государством полномочиям и должностному положению, сам встал на путь совершения преступлений.

Так, 28 августа 2016 года получив из неустановленного следствием источника сведения о совершении, якобы, противоправного вывоза нефти с использованием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и полуприцепа – цистерны с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> из несанкционированной врезки в нефтепроводе 

<

данные изъяты>, расположенный на территории 

<

данные изъяты> и принадлежащий 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ФИО5 о ставшей ему известной информации руководству 

<

данные изъяты> установленным порядком не доложил, в отсутствие задания на проведение оперативно-розыскных мероприятий и на задержание причастных к незаконному вывозу нефти лиц, решил самостоятельно проверить указанную информацию о совершении преступления, для чего около 6 часов этих же суток, следуя в районе 

<

адрес> на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры совместно с К.А.И. на принадлежащем последнему автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, обнаружил двигающийся в направлении г. Нижневартовска вышеупомянутый автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом под управлением С.В.С., стал его преследовать и предпринимать меры к его остановке, предъявляя С.В.С. требования об этом.

После игнорирования С.В.С. его требований ФИО5 из ложно понятых интересов службы, желая установить лиц, причастных к незаконному вывозу топлива, и иные обстоятельства предполагаемого им преступления, связанного с хищением нефти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий путем преследования и принудительной остановки транспортного средства, опроса водителя с применением насилия, в отсутствие задания на проведение оперативно-розыскных мероприятий и на задержание.

Так в целях реализации вышеуказанных действий, ФИО5, используя свое должностное положение 

<

данные изъяты>, под видом выполнения оперативно-розыскных мероприятий привлек для принудительной остановки автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом патрульный экипаж отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» в составе инспекторов М.А.М. и П.А.В., следовавших на патрульном автомобиле в том же направлении. 

После остановки автомобиля под управлением С.В.С. по требованию сотрудников ДПС в районе 

<

адрес> ФИО5, с целью подтверждения своих мнимых полномочий на проведение оперативно-розыскного мероприятия и недопущения вмешательства в его противоправную деятельность сотрудников правоохранительных органов, предъявил сотрудникам ДПС и С.В.С. служебное удостоверение 

<

данные изъяты> и представился таковым. 

Затем, будучи возмущенным тем, что С.В.С. не подчинился его требованию остановить автомобиль, а также желая во что бы то ни стало получить сведения о совершенном, по его мнению, преступлении и наказать С.В.С. за неповиновение, с целью принудить последнего сообщить ему информацию о перевозимом грузе, лицах, причастных к вывозу нефти, и месте ее хищения, в том числе путем причинения ему физической боли, в нарушение требований ст.ст. 14, 14.2 и 14.6 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии сотрудников полиции применил в отношении не оказывавшего ему какого-либо сопротивления, не применявшего в отношении кого-либо физического насилия, не создававшего непосредственной угрозы жизни и здоровью его и других граждан и не совершавшего преступлений С.В.С., физическое насилие, нанеся ему не менее 3 ударов кулаками в грудь, не менее 3 ударов кулаками в область затылка и теменной части головы, не менее 1 удара кулаком в область правой ключицы, не менее 5 ударов кулаком в область ключицы и ребер, не менее 5 ударов кулаками в область живота, груди и ребер, не менее 10 ударов кулаками и ногами по спине, задней части головы и нижней задней части ног, а также, с использованием захвата рукой головы С.В.С. ударил его головой о металлическую трубу, скрепляющую два задних крыла правой пары колес автомобиля 

<

данные изъяты>, причинив ему морально-нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Помимо этого, ставшие ему известными не позднее 6 февраля 2017 года при осуществлении служебных полномочий сведения о несанкционированной врезке в напорный нефтепровод 

<

данные изъяты>, принадлежащий Акционерному обществу «Самотлорнефтегаз», расположенной на территории 

<

адрес> и состоящей из системы соединенных между собой шлангов и шаровых кранов, ФИО5 решил не сообщать руководству органов безопасности и в правоохранительные органы, а, напротив, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил совершить кражу, то есть тайное хищение нефти, принадлежащей АО «Самотлорнефтегаз», из указанного нефтепровода, организованной группой, для последующей ее продажи и извлечения незаконной прибыли.

Реализуя задуманное, ФИО5 решил привлечь к совершению преступления лиц, имевших преступный опыт хищения нефти путем несанкционированной врезки в нефтепровод, для чего в целях создания организованной группы, то есть устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, не позднее 6 февраля 2017 года предложил Л.Д.В. вступить в организованную группу, а также приискать иных лиц и привлечь их для участия в краже в составе этой группы, на что, согласившись принять личное участие в планируемом преступлении, Л., кроме того, привлек к его совершению Т. и Л..

Также, не позднее 6 февраля 2017 года ФИО5 предложил принять участие в планируемом им преступлении ранее знакомому К..

Получив согласие вышеуказанных лиц, ФИО5, занимая должностное положение представителя власти, взял на себя функции руководителя организованной группы и определил четко установленные функции и задачи организованной группы и каждого соучастника в отдельности, распределив между ними их роли. 

Так, ФИО5, обладающий лидерскими качествами и авторитетом, являющийся наиболее сильной в интеллектуальном и волевом отношении среди иных участников организованной группы личностью, осуществлял непосредственное руководство организованной группой и исполнением преступления, наделив Л. распорядительными полномочиями, в том числе по вовлечению в преступную группу новых участников, используя свое служебное положение, предоставлял информацию о проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение хищений нефти на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, а также иную информацию для исключения возможности выявления и пресечения противоправной деятельности организованной группы, приискал лиц, которым в последующем могла быть реализована похищенная нефть, и место сбыта - базу 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также приискал денежные средства для финансового обеспечения потребностей организованной группы при совершении преступления, разработал план совершения преступления и руководил его исполнением, распределял роли между участниками группы, контролировал и координировал их деятельность, при этом должен был распределять денежные средства, добытые вследствие последующей реализации похищенной нефти между участниками организованной группы.

В свою очередь, Л., согласно распределенным ролям, исполняя указания ФИО5, осуществлял текущее руководство организованной группой и непосредственным исполнением преступления, вовлек в ее деятельность Л. и Т., подыскал совместно с К. базу 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, на территории которой в гаражный бокс был выведен отвод от несанкционированной врезки в напорный нефтепровод 

<

данные изъяты>, принадлежащий АО «Самотлорнефтегаз», расположенной на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, по указанию ФИО4 распределял роли между участниками группы, контролировал и координировал деятельность участников организованной группы при помощи средств связи, по указанию ФИО4 и К.А.И. должен был распределять денежные средства, добытые вследствие реализации похищенной нефти между участниками организованной группы, приобрел совместно с К.А.И. штампы, пломбировочные номерные бирки, которыми планировалось пломбировать две заливные горловины автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имеющего емкость объемом 17 м3, бланки товарно-транспортных накладных, бланки путевых листов, должен был осуществлять сопровождение автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобилях 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, либо 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по маршруту от места хищения - 

<

данные изъяты> до места сбыта - базы 

<

данные изъяты>, расположенной в районе 

<

адрес>, и обратно, после подготовки К. товарно-транспортных накладных, путевых листов, а также пломбировочных номерных бирок должен был получать их у последнего для передачи Л. для использования при хищении нефти, докладывать ФИО5 о ходе хищения нефти.

К., согласно распределенным ролям, по указанию ФИО5 

<

данные изъяты>.

Л. должен был 

<

данные изъяты>.

Л., согласно распределенным ролям должен был 

<

данные изъяты>. 

Т., согласно распределенным ролям, 

<

данные изъяты>. 

Организуя преступление, в целях обеспечения деятельности организованной им преступной группы, потребностей для совершения планируемого преступления и на иные цели по своему усмотрению ФИО5 не позднее 6 февраля 2017 года, приискал лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, связанную с куплей - продажей нефтепродуктов и транспортировкой нефтепродуктов с территории базы 

<

данные изъяты>, и предложил коммерческому директору Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Б. и представителю 

<

данные изъяты> О. в счет будущей систематической поставки нефтепродуктов предоставить в его распоряжение денежные средства, на что последние согласились.

В это же время для организации задуманного преступления, с целью скрыть свою причастность к его совершению и не желая получать от О. и Б. денежные средства на банковские карты и счета, открытые на собственное имя, ФИО5 дал указание Л. оформить на одного из участников организованной группы банковскую карту 

<

данные изъяты>, которую передать ему. Это указание ФИО6 передал Л., который исполнил его и 6 февраля 2017 года обратился в 

<

данные изъяты>, где на свое имя открыл расчетный счет №, и 9 февраля 2017 года получил банковскую карту №, которая была передана ФИО4

С той же целью, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, сообщив К. о достигнутой с Б. и О. договоренности о получении денежных средств в счет будущих поставок нефтепродуктов, дал ему указание предоставить для перечисления денег личный банковский счет и карту, которое К. выполнил, сообщив ФИО5 реквизиты открытого на его имя в 

<

данные изъяты> расчетного счета №, к которому выпущена банковская карта №.

В срок не позднее 13 апреля 2017 года ФИО5 также дал указание Л. оформить и передать ему еще одну банковскую карту, после чего последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты>, где на свое имя открыл расчетный счет №, и ДД.ММ.ГГГГ получил банковскую карту №, которую передал ФИО5.

Реквизиты расчетных счетов, открытых на имя Л., Л. и ФИО7 сообщил О. и Б. для получения от них денежных средств и по договоренности с последними на расчетные счета №, №, № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в суммах - 

<

данные изъяты>, соответственно, которые в общей сумме 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как лично ФИО5, так и по его указанию К. и Л. обналичены с использованием банкоматов и в кассе 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л., по указанию ФИО5, получил у П., действовавшего по поручению О., наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые передал ФИО5.

Полученными денежными средствами ФИО5 и по его указанию другие участники организованной группы распорядились для организации совершения преступления – 

<

данные изъяты>, а также для удовлетворения личных потребностей ФИО5 и иных участников организованной группы. 

Помимо этого, в период с 6 февраля по 13 июля 2017 года ФИО5, находясь на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры, исполняя свою роль в организованной группе, осуществляя руководство её деятельностью, являясь 

<

данные изъяты> и имея доступ к различным информационным базам, а также зная в силу своих служебных полномочий о запланированных правоохранительными органами мероприятиях по выявлению лиц, причастных к хищению нефти, неоднократно сообщал Л.Д.В. информацию о транспортных средствах и их владельцах, замеченных членами преступной группы рядом с базой 

<

данные изъяты>, а также об оперативно-розыскных мероприятиях правоохранительных органов, проводимых в целях выявления и пресечения преступлений, связанных с хищением нефти, тем самым предотвращая пресечение деятельности созданной им организованной группы.

Не позднее 13 июля 2017 года, осуществляя руководство созданной им организованной группой и исполнением запланированного преступления, ФИО5 дал указание ее участникам осуществить хищение нефти, принадлежащей АО Самотлорнефтегаз», из нефтепровода 

<

данные изъяты> через несанкционированную врезку в него. 

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение нефти из нефтепровода 

<

данные изъяты>, принадлежащей АО Самотлорнефтегаз», 13 июля 2017 года, не позднее 17 часов 40 минут, действуя в составе организованной группы под руководством ФИО5, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, стремясь получить реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, незаконно извлечь выгоду имущественного характера и обратить нефть в свою пользу, Т., находясь в гаражном боксе, куда был выведен шланг (отвод) от несанкционированной врезки, на базе 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, поместил данный шланг в заливную горловину цистерны объемом 17 м3 автомобиля 

<

данные изъяты> открыл шаровой кран на отводе и осуществил погрузку цистерны автомобиля похищенной нефтью в объеме 17 м3 (с учетом плотности 846 кг/м3, соответствует 14 382 кг), стоимостью 

<

данные изъяты>

С той же целью на территорию названной базы прибыли Л. и Л., первый из которых сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> для перевозки похищенной нефти на базу 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> Затем, действуя согласно распределенным ролям, с территории базы 

<

данные изъяты> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал Л. и, с целью контроля ситуации на маршруте движения, проверки наличия на нем патрулей ГИБДД, направился в сторону базы 

<

данные изъяты>. Следом за ним на автомобиле 

<

данные изъяты> с похищенной нефтью выехал Л.И.Н., однако довести свой преступный умысел до конца ФИО5, Л., К., Т. и Л. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 17 часов 40 минут 13 июля 2017 года Л., Л. и Т. были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления у въездных ворот базы 

<

данные изъяты>.

Кроме того, не позднее 6 февраля 2017 года ФИО5, получив сведения о наличии несанкционированной врезки в напорный нефтепровод 

<

данные изъяты>, принадлежащий АО «Самотлорнефтегаз» и расположенный на территории 

<

адрес>, состоящей из системы соединенных между собой шлангов и шаровых кранов, действуя из корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы путем попустительства по службе, бездействия и сокрытия от непосредственного руководства, должностных лиц 

<

данные изъяты> и иных правоохранительных органов сведений об обнаружении им признаков преступления в сфере хищения нефти, о факте обнаружения им несанкционированной врезки в напорный нефтепровод, не выполнил входящие в его служебные полномочия действия, направленные на пресечение использования этой врезки для совершения преступления, а, в период с 6 февраля по 13 июля 2017 года, желая использовать полученную информацию для личного незаконного обогащения, злоупотребляя должностными полномочиями, предусмотренными Должностным регламентом, ст.ст. 8, 10 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 143 УПК РФ, дающими ему права и обязывающие выявлять, предупреждать и пресекать преступления, информировать другие органы о ставших ему известными фактах противоправной деятельности, относящихся к компетенции данных органов, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления в случае получения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, сокрыл информацию об обнаруженной им несанкционированной врезке в нефтепровод 

<

данные изъяты>, наличие которой свидетельствовало о готовящемся или совершенном преступлении и представляло угрозу интересам АО «Самотлорнефтегаз», безопасности топливно-энергетического комплекса, а также опасность наступления техногенной катастрофы с серьезными экологическими, экономическими последствиями, угрожающими общественной безопасности.

При этом, в указанный период времени ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах создал организованную группу для совершения кражи нефти из нефтепровода, заверив соучастников преступления, что он, как действующий 

<

данные изъяты>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, обеспечит сокрытие преступной деятельности от правоохранительных органов. Получив сведения об осуществлении Б. и О. коммерческой деятельности, связанной с куплей-продажей и транспортировкой нефтепродуктов с территории базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 обратился к ним с предложением организации поставок нефтепродуктов за денежные средства, на что Б. и О. дали свое согласие. 

Для сокрытия получения нелегальных доходов ФИО5 в срок не позднее 6 февраля 2017 года дал указание Л. оформить на одного из участников организованной группы банковскую карту 

<

данные изъяты>, которую передать ему. Л. передал указание ФИО6, который 6 февраля 2017 года в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> открыл на свое имя расчетный счет № и 9 февраля 2017 года получил банковскую карту №, которую передал ФИО5.

С той же целью, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщив К. о достигнутой с Б. и О. договоренности о получении денежных средств в счет будущих поставок нефтепродуктов, ФИО5 дал ему указание предоставить для перечисления денег личный банковский счет и карту, которое К. исполнил, сообщив ФИО5 реквизиты открытого на его имя в 

<

данные изъяты> расчетного счета №, к которому выпущена банковская карта №.

Также, ФИО5 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал указание Л. на оформление и передачу ему еще одной банковской карты, после чего Л. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в г. Нижневартовске ХМАО-Югры открыл на свое имя расчетный счет № и ДД.ММ.ГГГГ получил банковскую карту №, которую передал ФИО5.

Реквизиты расчетных счетов, открытых на имя Л., Л. и ФИО7 сообщил О. и Б. для получения от них денежных средств в оговоренных суммах. В последующем на указанные банковские счета №, № и № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, соответственно, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как лично ФИО5, так и по его указанию К. и Л., обналичены с использованием банкоматов и в кассе 

<

данные изъяты>. 

Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по указанию ФИО5 получил у П., действовавшего по поручению О., наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые передал ФИО5.

Полученными денежными средствами ФИО5 и по его указанию иные участники организованной группы распорядились для организации совершения преступления, а также для удовлетворения личных потребностей ФИО5 и иных участников организованной группы. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями, в период не позднее 6 февраля по 13 июля 2017 года ФИО5, находясь на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры, имея доступ к информационным базам данных, который предоставлен ограниченному кругу лиц – сотрудникам правоохранительных органов, сведения из которых могут быть использованы только в служебных целях, а также зная в силу своих служебных полномочий о запланированных правоохранительными органами мероприятиях по выявлению лиц, причастных к хищению нефти на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, с теми же мотивом и целью получал и сообщал Л. информацию о транспортных средствах и их владельцах, замеченных членами преступной группы рядом с базой 

<

данные изъяты>, а также об оперативно-розыскных мероприятиях правоохранительных органов, проводимых в целях выявления и пресечения преступлений, связанных с хищением нефти, тем самым предотвращая выявление и пресечение преступной деятельности созданной им организованной группы. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, вопреки интересам службы, злоупотребляя должностными полномочиями, предусмотренными ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», дающими права осуществлять оперативно-розыскную деятельность только для достижения целей и решения задач, предусмотренных Федеральным законом, и не допускать использование специальных и иных технических средств для получения информации не уполномоченными на то законом физическими и юридическими лицами, в целях сокрытия от правоохранительных органов преступной деятельности созданной им преступной группы, по просьбе ФИО8 и в связи с обнаружением на базе 

<

данные изъяты>» автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> предоставил с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «Сома» служебную информацию – справку в отношении гражданина Б.А.Л., полученную им из регионального автоматизированного интегрированного банка данных, установленного на служебном компьютере во 

<

данные изъяты>. В этот же день ФИО5, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, получив информацию о проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение хищений нефти на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в целях сокрытия преступной деятельности созданной им группы, сообщил Л. с использованием системы мгновенного обмена сообщениями 

<

данные изъяты> о проведении указанных мероприятий и дал указание на осуществление тщательного контроля за обстановкой на месте преступления – на территории базы 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 свою вину в содеянном не признал и в судебном заседании пояснил, что считает предъявленное ему обвинение необоснованным, надуманным и не соответствующим действительности. Какого-либо отношения к противоправной деятельности он не имеет, возникшие в ходе судебного следствия сомнения в его виновности и существенные противоречия, в том числе, в показаниях ряда свидетелей, не устранены. Так, С. с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в правоохранительные органы не обращался, в судебном заседании пояснил, что претензий к нему не имеет, что удары были нанесены именно им С. не видел, указанные им телесные повреждения не нашли своего подтверждения, не могли причинить существенный вред его здоровью, их он мог получить ранее до ДД.ММ.ГГГГ либо в период пребывания в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С. ДД.ММ.ГГГГ жалоб на свое состояние здоровья не высказывал, от медицинской помощи отказался. Свидетели М. и П. в суде дали противоречивые показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку, находясь возле патрульного автомобиля, как они указали в суде, они не могли с учетом длины автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом около 18 метров видеть то, что происходило за его кабиной. Показания М. о якобы нахождении на месте задержания С. в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем К., некоего третьего лица, периодически выходившего из автомобиля, не подтверждены в суде ни одним из допрошенных свидетелей, что также свидетельствует о их вымышленности. Показания П. о количестве нанесенных С. ударов и местах их нанесения противоречат ранее данным им же в период предварительного следствия показаниям. Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении С. в 2016 году, в ходе допросов ни сам С., ни М. и П. не сообщали о причинении С. побоев, а указанные сотрудники ДПС М. и П. ДД.ММ.ГГГГ о применении физической силы 

<

данные изъяты> к С. своему руководству не докладывали. По факту нанесения С. побоев сотрудниками полиции проводилась доследственная проверка, окончившаяся отказом в возбуждении уголовного дела. Сам он в установленном порядке докладывал руководству о реализации мероприятий в отношении С. без применения к последнему физической силы, что подтвердил в судебном заседании свидетель Е., а также по данному факту было доложено в 

<

данные изъяты>. В отношении находившегося совместно с ним К. 

<

данные изъяты> проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Между ним и С. очная ставка в ходе предварительного следствия не проводилась, в то время, как она могла развеять все сомнения в его невиновности.

По данному факту нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку до настоящего времени ни С., ни его защитником, заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, в частности, сотрудников ФСБ, по факту причинения побоев, не подавались.

Вопреки утверждению органов следствия и стороны обвинения о допущенных им нарушениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», он осуществлял сбор информации о схеме совершения противоправной деятельности, в которой принимал участие С., то есть наблюдение с целью дальнейшего документирования, что, в том числе, подтверждается показаниями К.. Таким образом, при неустановлении количества и локализации нанесенных С. ударов, а также степени вреда, причиненного его здоровью и противоречивости показаний С. и сотрудников ДПС М. и П., все сомнения в его виновности должны быть истолкованы, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в его пользу и он подлежит оправданию.

Также подсудимый пояснил, что уголовное дело в отношении него по факту покушения на хищение нефти из нефтепровода организованной группой было возбуждено незаконно, поскольку, на момент его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л., Т., Б., К. и В., явившийся основанием для его возбуждения, не вступил в законную силу, более того, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ он был изменен, Б. и В. признаны невиновными и реабилитированы, тогда как в указанном приговоре содержится ссылка на выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, являющегося организатором преступной деятельности. В действительности, до ДД.ММ.ГГГГ в отношении него доследственной проверки по данному факту не проводилось, что свидетельствует, по его мнению, о введении органами следствия в заблуждение судьи Нижневартовского районного суда в целях смягчения ответственности Л., являющегося истинным организатором противоправной деятельности. Помимо этого, Л. в целях избежать суровой ответственности за совершенные им преступления при наличии у него особо опасного рецидива, а также из мести за его предыдущую служебную деятельность по изобличению Л. в совершении аналогичных преступлений, умышленно дал ложные показания о его причастности к данному преступлению, в том числе из желания уклониться от роли организатора преступления. Факт дачи Л. ложных показаний, по его мнению, подтверждается показаниями Л. и К., а также несоответствиями в его собственных показаниях относительно источника осведомленности о несанкционированной врезке, происхождении и принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельств аренды и личностей арендаторов базы 

<

данные изъяты>, обстоятельств открытия банковского счета и оформления банковской карты на имя Л.. Кроме того, Л. не смог описать его (ФИО5) участие в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, последнее телефонное соединение с Л. у него состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до даты хищения нефти. Из материалов прослушивания его телефонных переговоров с Л., К. и Б. следует, что они носили общий характер и не подтверждают его причастность к совершению преступления. С иными фигурантами уголовного дела, возбужденного по факту хищения нефти он вовсе не был знаком, что противоречит понятию «организатор», а К. и Б. ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления задержаны не были, что указывает на их возможную неосведомленность о совершении данного преступления.

Относительно ссылки органов следствия на наличие между ним и Л. переписки в месенджере (программе обмена сообщениями) 

<

данные изъяты>, подсудимый пояснил, что полагает эту переписку сфабрикованной органами предварительного следствия, поскольку не помнит, что использовал данную программу обмена сообщениями для общения с Л., так как, в основном, он пользовался программами «Viber» и «WhatsApp», в ходе проведения экспертизы телефона Л., изъятого у последнего в ходе следствия, экспертом каких-либо имеющих значение для дела сведений не обнаружено, в последующем этот телефон по неизвестным причинам без законных на то оснований был передан супруге Л. Н. а более чем через год она добровольно выдала его следователю, которым он был осмотрен и в нем обнаружена вышеуказанная переписка. При этом осмотр телефона Л. проведен следователем без участия понятых и без привлечения специалиста, им не сделаны фототаблицы скриншотов с телефона, подтверждающие наличие и содержание этой переписки, сам же Л. в суде пояснил, что не принимал участия в осмотре его телефона следователем, то есть не мог прокомментировать содержание и смысл переписки. Помимо этого, у него в ходе следствия также был изъят телефон, однако он был возвращен за ненадобностью, поскольку информации, имеющей значение для уголовного дела следователем в нем не обнаружено, экспертному исследованию этот телефон не подвергался.

Что касается версии следствия о том, что им предоставлялась информация Л. из базы 

<

данные изъяты>, ФИО5 пояснил, что фотография монитора компьютера с базой 

<

данные изъяты>, обнаруженная в телефоне Л. и содержащая сведения о принадлежности транспортных средств, могла быть сделана не в подразделении ФСБ, поскольку окантовка монитора, изображенного на фотографии с телефона Л., выполнена из пластика черного цвета, тогда как окантовка монитора, осмотренного в кабинете подразделения ФСБ компьютера с базой данных 

<

данные изъяты> изготовлена из белого пластика. Более того, из показаний свидетелей С., Ж., З., Т., Е. и других следует, что такой базой данных отдел ФСБ не располагал, из чего в свою очередь, следует, что он не мог сделать этот снимок с монитора и передать его Л., а значит Л. мог получить снимок базы данных из другого источника, например, от его знакомого сотрудника ГИБДД Х. или Ж..

Показания Л. о предоставлении им (ФИО5) сведений о готовящихся операциях 

<

данные изъяты> являются не соответствующими действительности, так как, согласно показаний свидетеля Е., данная спецоперация проводится сотрудниками полиции, и сотрудники отдела ФСБ в ней участия не принимают, что исключает возможность своевременного получения им такой информации и ее передачи иным лицам.

Таким образом, исследованная в суде переписка, содержащаяся в телефоне Л., не свидетельствует о его (подсудимого) причастности к хищению нефти, а также о предоставлении Л. какой-либо служебной информации. Доказательств, подтверждающих осуществление переписки с Л. именно им не представлено, что не исключает возможности ведения с Л. этой переписки иными лицами, обладающими доступом к информационным базам правоохранительных органов. 

В этой связи, полагая, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не доказана, подсудимый просил суд при постановлении приговора руководствоваться ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также полагал, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ его надлежит оправдать в связи с непричастностью к его совершению.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины и заявленные им доводы, обстоятельства содеянного ФИО5 полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевший С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая водителем у частного предпринимателя, на автомобиле 

<

данные изъяты> с цистерной, заполненной нефтепродуктами, ехал из г. Радужный по трассе Нижневартовск-Радужный, когда не доезжая около 30 км до г. Нижневартовска перед ним выехал белый джип 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, подрезал его и стал совершать перед ним маневры, а его пассажир, которым оказался ФИО5, махал ему из салона рукой, в которой, как ему показалось, находился пистолет. По его жестам было понятно, что он требует остановиться. Испугавшись, он ускорился и продолжил движение, стараясь как можно ближе подъехать к городу, поскольку на трассе никого не было, однако этот автомобиль начал его преследовать, что продолжалось около 10 минут. Затем он услышал сзади хлопки, цистерну начало наклонять, и он понял, что лопнуло колесо на прицепе. Далее он увидел позади преследовавшую его патрульную машину ДПС марки 

<

данные изъяты>, после чего по требованию инспекторов ГИБДД он остановился. После остановки подсудимый подбежал к 

<

данные изъяты> и выдернул его из кабины и вместе с находившимся с ним его товарищем, управлявшим белым внедорожником, начал его бить и выяснять, что он перевозит и почему он не останавливался. Удары ему наносились по всему телу: по голове, спине, животу, рукам, ногам. Всего было нанесено не менее 10 ударов по спине и груди. Кто именно и какие удары наносил, он не видел, поскольку стоял в этот момент лицом к передней части кабины автомобиля 

<

данные изъяты>, но удары ему наносили руками и ногами. Потом его завели за машину, повалили на землю и он на какое-то время потерял сознание. Во время избиения его, кроме того, ударили лицом об заднее крыло автомобиля, в результате чего у него выпала коронка зуба. В результате примененного к нему насилия ему также были причинены синяки, гематомы, болела спина. При этом, от кого-то он услышал, что эти лица являются сотрудниками ФСБ и сопротивления им не оказывал, сами они таковыми не представлялись, каких-либо документов, в том числе, служебных удостоверений, не предъявляли. Патрульная машина ДПС находилась в период этих событий в 2-3 метрах впереди от автомобиля 

<

данные изъяты>, а внедорожник сначала позади прицепа, а чуть позже его перепарковали перед патрульной машиной.

Примерно, через 30-40 минут после избиения приехала опергруппа, после чего больше он ФИО5 не видел. В ходе последующего допроса он о применении к нему физического насилия сотрудниками ФСБ не сообщал, поскольку ФИО5 предупредил его об этом.

Из исследованных в суде показаний С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ после его остановки сотрудниками ДПС на 17 км автодороги Нижневартовск-Радужный, ФИО5 и К. нанесли ему руками и ногами по различным частям тела не менее 27 и 23 ударов, соответственно.

Согласно показаний в суде свидетеля П., являющегося сотрудником 

<

данные изъяты> в 2016 году он занимал должность 

<

данные изъяты> и в день задержания С. по подозрению в хищении нефти в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия на участок дороги Нижневартовск-Радужный, где сотрудники ГИБДД задержали автомобиль, перевозивший нефть. По прибытии на место он увидел стоявший на обочине по направлению в сторону г. Нижневартовска нефтевоз 

<

данные изъяты> с полуприцепом, у которого было повреждено заднее колесо. В состав следственно-оперативной группы входили следователь А., эксперт Л.. На месте также находились сотрудники ГИБДД и водитель нефтевоза С., которого он опросил. 

При опросе С. пояснил, что по просьбе неких лиц он загрузил автомобиль 

<

данные изъяты> нефтью и повез ее в г. Нижневартовск. По пути следования он был задержан сотрудниками ГИБДД, о причастности к его задержанию сотрудников ФСБ он не сообщал. С. был одет в спецодежду, каких-либо видимых телесных повреждений на нем он не заметил.

Как показал в суде свидетель П., в 2016 году, дату и месяц точно он не помнит, он совместно с инспектором М. заступил на дежурство и они находились на маршруте патрулирования на автодороге Нижневартовск-Радужный, когда увидели, как на большой скорости проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, с маркировкой «опасный груз», из-под заднего колеса которого шел дым. За ним проехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Они с М. начали преследование данного грузовика. Водитель долгое время не реагировал на требования остановиться. После его остановки подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находилось два человека, представившиеся сотрудниками ФСБ, которые просили оказать им содействие. Они вызвали на место следственно-оперативную группу, а эти сотрудники, одним из которых был ФИО5, сами вытащили водителя из автомобиля, поставили его перед грузовиком и начали задавать вопросы о грузе и его происхождении и наносили водителю удары. Когда он вышел из патрульного автомобиля, М. уже находился возле водителя и двоих сотрудников ФСБ. Все стояли перед грузовиком лицом к лицу. Водитель стоял спиной к грузовику, ФИО5 и другое лицо – лицом к С.. Поскольку он отходил от автомобиля 

<

данные изъяты>, чтобы вызвать оперативную группу, то лично видел, как ФИО5 наносил около 5-6 ударов руками в область туловища С., а также по сбивающемуся и срывающемуся дыханию С. во время разговора он понял, что ему наносятся удары, которых было около 10. Примрно через 20-30 минут прибыла оперативная группа.

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента с участием свидетеля П., содержание которого он подтвердил, по их требованию автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на 17 км данной автодороги Нижневартовск-Радужный, за ним остановился автомобиль 

<

данные изъяты> из которого выбежали ФИО5 и К.. Подойдя к кабине автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 предъявил им служебное удостоверение сотрудника ФСБ России и потребовал оказывать ему содействие, после чего открыл дверь кабины автомобиля 

<

данные изъяты>, представился водителю С. сотрудником ФСБ России и стал в нецензурной форме предъявлять претензии относительно отказа водителя остановить автомобиль. Затем вместе с К. они вытащили С. из кабины автомобиля и, задавая вопросы относительно перевозимого груза, стали применять к нему насилие, выразившееся в нанесении каждым не менее 5 ударов кулаками в область живота, груди и ребер. Затем ФИО5 и К. отвели С. на обочину автодороги с правой стороны от полуприцепа, где продолжили в нецензурной форме задавать аналогичные вопросы. Далее действия лиц он не видел. Однако после ответов С. о том, что он ничего не крал, у него неоднократно сбивалось дыхание, в связи с чем он (П. посчитал, что к С.В.С. вновь применено насилие, выразившееся в нанесении еще не менее 6 ударов по телу. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, в связи с чем насилие к С. прекратилось. При этом С. никакого сопротивления не оказывал, окружающих не оскорблял.

Свидетель Х. в суде пояснил, что в 2016-2017 годах, как и в настоящее время, находился на должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. С ФИО5 знаком по службе с 2014 года. Он также являлся оперуполномоченным того же отдела, осуществлял оперативно-розыскную деятельность по объектам топливо-энергетического комплекса, в частности, объектам нефтедобычи, но по служебной деятельности они не пересекались. Ему известно, что ФИО5 женат, имеет двоих детей, в повседневной жизни использовал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета.

Допрошенный в суде свидетель М. пояснил, что около 5 часов в один из дней конца августа 2016 года он совместно со своим напарником инспектором ДПС П. заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, следовавший со стороны Радужного в сторону Нижневартовска, за которым на расстоянии 30-40 метров, следовал 

<

данные изъяты> белого цвета. У автомобиля 

<

данные изъяты> дымилось колесо, и ими было принято решение остановить данный автомобиль. Догнав 

<

данные изъяты>, он с помощью громкоговорящего устройства потребовал от водителя остановиться, на что тот, опустив стекло и показывая назад на автомобиль 

<

данные изъяты>, сказал, что не будет останавливаться, так как по нему стреляют. На повторное требование, водитель остановился на обочине. После выхода из патрульного автомобиля к нему подошел водитель 

<

данные изъяты>, с которым был еще один человек, предъявил удостоверение, сказал, что является сотрудником ФСБ и потребовал оказать им содействие. Этим человеком был ФИО5. После этого, данные лица стали открывать водительскую дверь 

<

данные изъяты>. ФИО5 и его товарищ стали говорить требовать от водителя 

<

данные изъяты>, чтобы он выходил, а на его отказ, выволокли его из кабины. При этом один держал этого водителя за руки, а другой – за ноги. После этого они сразу стали оказывать на водителя 

<

данные изъяты> физическое воздействие – наносить удары по лицу, туловищу. ФИО5 и его товарищ были слева от кабины и, задавая вопросы по поводу груза, применяли к водителю 

<

данные изъяты> физическое насилие. После вызова опергруппы, они все переместились за 

<

данные изъяты> с левой стороны, откуда слышались хлопки, стоны и возгласы, по которым он понял, что к водителю продолжают применять физическую силу. Лично он видел, как ФИО5 наносил не меньше 5-6 ударов водителю руками в область груди, печени, а также по лицу.

Из показаний свидетеля А., данных им в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Самотлорнефтепромхим» и первые 6 дней проходил там стажировку, во время прохождения которой ему и еще одному сотруднику поручили поехать на 20 км автодороги Нижневартовск-Радужный поменять колесо на машине организации. По прибытии на место они увидели бензовоз 

<

данные изъяты> с полуприцепом, патрульную машину ДПС и полицейский 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> находился на месте, однако самостоятельно поменять пришедшее в негодность колесо он не мог, говорил, что у него болят ребра, держался за левый бок, на лице у него имелся синяк, одежда была грязной.

Из исследованных в суде показаний свидетелей Л. и Л., каждого в отдельности, следует, что по внешнему виду С. было понятно, что к нему было применено насилие, так как одежда на нем была испачкана, сам он находился в испуганном состоянии, на лице имелись ссадины.

Как видно из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей М., К. и К., исследованных в суде, у С. на лице имелись ссадины и царапины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.Н. – отец потерпевшего, пояснил, что в августе 2016 года, точную дату он не помнит, к ним домой пришел С.В.С., на котором имелись побои – у него было разбито лицо, на боку имелся синяк. 

Свидетель С.Н.В. – мать потерпевшего, в суде показала, что в один из дней августа 2016 года ее сын пришел домой избитым: у него имелись телесные повреждения на голове, ссадины, синяки, царапины и кровоподтеки на теле и лице, ссадины под коленом, само колено было распухшим, отсутствовал зуб, глаза были заплывшие, он высказывал жалобы на сильную головную боль, руки у него почти не поднимались. На вопросы о том, кто нанес ему эти телесные повреждения, он ничего не рассказывал. 

Из исследованных в суде показаний свидетеля С.Н.В. видно, что сына она видела 27 августа 2016 года, и каких-либо телесных повреждений у него не было. 28 августа увидела у С.В.С. повреждения на теле в виде множественных ссадин и синяков в области грудной клетки, правой и левой рук, на ногах, а также на лице. Со слов С.В.С. насилие к нему применили сотрудники правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что 28 августа 2016 года к нему, как к адвокату, обратились доверители для защиты интересов С., которые пояснили, что им стало известно о задержании сотрудниками ФСБ С. на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым он управлял на автодороге Нижневартовск-Радужный. Он начал устанавливать местонахождение С. и выяснил, что в 

<

данные изъяты> он не доставлялся. 29 августа 2016 года в дежурной части 

<

данные изъяты> подтвердили, что С. находится у них, а материалы находятся у начальника 

<

данные изъяты>. Совместно с родителями С. он приехал в 

<

данные изъяты>, но там пояснили, что такого задержанного у них нет. До 22 часов того же дня встретиться с С. ему не удалось и он уехал, а родители С. остались там. ДД.ММ.ГГГГ родители С. сообщили, что их допустили к сыну, и им удалось с ним пообщаться. От них же ему стало известно, что С. управлял нефтевозом и был задержан. При задержании на его автомобиле были прострелены колеса. Поговорив с С. по телефону, он договорился встретиться с ним в 

<

адрес>. После этого он встретился с С. в ГБ № 

<

адрес>, куда тот обратился, так как был сильно избит, у него имелись телесные повреждения: ссадины, гематомы на лице, выбиты зубы, он высказывал жалобы на боли в области ребер и на плохое самочувствие. С. рассказал, что он ехал на нефтевозе из г. Радужного в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, когда при подъезде к г. Нижневартовску на обочине увидел человека с оружием, который целился в него и требовал остановиться, однако он не стал этого делать. Тогда за ним устроили погоню. Это были люди в гражданской форме одежды, и он предположил, что это бандиты. Ему на автомобиле прострелили колеса, и он какое-то время ехал на спущенных колесах, но был вынужден остановиться по требованию сотрудников ГИБДД. К нему подбежали двое лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, представились сотрудниками ФСБ, вытащили его из машины и сильно избили. В последующем он узнал, что одним из этих лиц был ФИО5. Позже на место приехала следователь А. и другие сотрудники в составе следственно-оперативной группы. 

Он рекомендовал С. обратиться с заявлением на действия этих лиц, но тот не хотел связываться с сотрудниками ФСБ и вообще с представителями власти. В 2016-2017 годах в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась доследственная проверка в связи с обращением С. в медицинское учреждение, где были зафиксированы телесные повреждения. Также проводилась проверка отделом собственной безопасности МВД по итогам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение не обжаловалось, так как С. опасался. В ходе доследственных проверок С. не говорил о причастности к причинению ему телесных повреждений сотрудников ФСБ, поскольку, как сам он пояснял, опасается за свою безопасность. С. в связи с телесными повреждениями не госпитализировался, он был осмотрен, имеющиеся телесные повреждения были зафиксированы, сделаны снимки, которые в последующем были представлены участковому уполномоченному полиции, проводившему проверку. По поводу зубов ему было рекомендовано обратиться к стоматологу.

О том, что к нему применялось физическое насилие сотрудниками полиции или кем-то иным, помимо сотрудников ФСБ, в период его пребывания в период с 28 по 31 августа 2016 года в 

<

данные изъяты> С. не говорил.

Свидетель И. в суде пояснл, что являясь участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>, в августе 2016 года проводил доследственную проверку по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в рамках которой он опросил потерпевшего С. по обстоятельствам произошедшего, назначил судебно-медицинское исследование. Согласно поступившего акта исследования, телесные повреждения, имевшиеся у С., были расценены как не причинившие вреда здоровью, то есть как побои, в связи с чем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в отношении неустановленного лица были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое через 2 месяца было прекращено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. 

При опросе С. по поводу телесных повреждений он пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, его подрезал джип белого цвета, двое лиц из этого автомобиля избили его, причинив телесные повреждения. Эти лица являлись сотрудниками правоохранительных органов, однако, каких именно, он не пояснял, их фамилий в ходе опроса не называл. В ходе избиения он потерял сознание, а когда очнулся на месте были только сотрудники ДПС. Также в ходе опроса С. передал ему рентген снимки, а также по его запросу из ГБ № были представлены медицинские документы об обращении С..

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного С. № из 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в указанное лечебное учреждение с жалобами на боль в грудной клетке, в поясничном отделе позвоночника, в связи с чем, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Как усматривается из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у С. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> установлены телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки туловища и конечностей, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения образованы в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Допрошенный в суде свидетель Е. показал, что ФИО5 с 2015 года до осени 2018 года проходил службу в его подчинении в отделе 

<

данные изъяты> с дислокацией в 

<

адрес>. Летом 2016 года из территориального подразделения 

<

данные изъяты> ему позвонили и сообщили, что на трассе Радужный-Нижневартовск с участием сотрудника ФСБ ФИО5 и с применением огнестрельного оружия был задержан нефтевоз и водитель. По прибытии ФИО5 к месту службы, он пояснил, что получил информацию из подразделения службы безопасности одного из предприятий о возможной перевозке в ночное время суток похищенного углеводородного сырья, принял решение проверить эту информацию и выехал на находящемся в его пользовании автомобиле 

<

данные изъяты> совместно со своим знакомым – бывшим сотрудником органов внутренних дел, который находился за рулем, к предполагаемому месту движения нефтевоза, непосредственно машину он не задерживал, а принимал лишь участие в опросе водителя нефтевоза с целью выяснения обстоятельств возможного хищения нефти. Для проведения таких мероприятий существуют регламенты и процедуры, которые ФИО5 не выполнил и не доложил об этом в установленном порядке. Привлечение же к подобного рода мероприятиям гражданских лиц недопустимо. Со слов ФИО5, он в ходе проведения данного мероприятия огнестрельного оружия и физической силы не применял.

РАИБД – это специализированная база УМВД России по ХМАО-Югре к которой в отделе с дислокацией в 

<

адрес> имеется удаленный доступ. В качестве ответственного за указанной базой был закреплен отдельный сотрудник, но пользовались ею все сотрудники подразделения, допущенные к самостоятельной работе, в том числе ФИО5. Из указанной базы можно получить сведения в отношении физических лиц: административная практика, приводы, привлечение к уголовной ответственности, паспортные данные, место жительства и номера телефонов, наличие разрешения на хранение оружия.

По роду своей деятельности ФИО5 должен был осуществлять взаимодействие с другими правоохранительными органами субъекта, в частности, с подразделениями МВД России, дислоцирующимися в 

<

адрес>. Это взаимодействие происходит на постоянной основе.

Допрошенный в суде свидетель К. пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета выезжал совместно с ним на автодорогу Нижневартовск-Радужный для выполнения входящих в сферу профессиональной деятельности ФИО5 мероприятий, в ходе которых они заметили нефтевоз 

<

данные изъяты> у которого дымилось колесо, и попытались самостоятельно остановить его, однако после неудавшейся попытки, ФИО5 попросил о помощи в остановке 

<

данные изъяты> двигавшихся в направлении г. Нижневартовска на патрульном автомобиле инспекторов ДПС. Оружия ни у него, ни у ФИО5 при себе не имелось, после остановки нефтевоза ФИО5 подошел к его водителю предъявил служебное удостоверение, представился и попросил выйти из машины, на что водитель добровольно согласился. Физическую силу к водителю ни он, ни ФИО5, не применяли, побои не наносили. ФИО5 задал водителю несколько вопросов о перевозимом грузе и его происхождении, проверил через заливную горловину содержимое цистерны, после чего попросил инспекторов ГИБДД вызвать следственно-оперативную группу, и они уехали. 

Из показаний в суде лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, Л., (осужденного приговором Нижневартовского районного суда от 10 июля 2018 года) следует, что ФИО5 познакомил его с К. и предложил похищать нефть из врезки в нефтепровод, за денежное вознаграждение, пояснив, что ему известно обо всех передвижениях сотрудников полиции и готовящихся операциях по задержанию граждан, занимающихся хищением нефти. Согласно отведенной ему ФИО5 роли, он должен был помогать К. подбирать места для врезок в нефтепровод, людей, сопровождать нефтевоз, доставлять водителя нефтевоза до базы, где похищалась нефть, забирать поддельные сопроводительные документы на похищенную нефть, координировать действия всех лиц, непосредственно участвовавших в хищении нефти, следить за порядком на территории базы, где находилась врезка в нефтепровод, и техническим состоянием автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором вывозилась нефть. Также ФИО5 предложил ему подыскать людей, которые могли бы участвовать в хищении нефти, в связи с чем он привлек к этой деятельности Т. и Л.. 

ФИО5, взяв на себя руководство созданной им группой, лично распределял роли между ее участниками. Он разработал план по хищению и организовал само хищение нефти, подыскал место сбыта и скупщиков нефти, распределял деньги между членами группы, а также предоставлял служебную информацию членам группы, в целях воспрепятствования пресечению преступной деятельности. К. он наделил полномочиями по общему руководству группой в его отсутствие, подготовке документов прикрытия на похищаемую нефть, передаче денежных средств от ФИО5 другим участникам группы. 

Л., согласно отведенной ему ФИО5 роли, осуществлял управление автомобилем 

<

данные изъяты>, Т. осуществлял загрузку машины похищенной нефтью из врезки.

В период с 11 по 13 июля 2017 года ФИО5 дал ему указание на осуществление хищения нефти из врезки в нефтепровод, отвод от которой был выведен на базу 

<

данные изъяты>, расположенную на 

<

адрес>, что он и сделал. После загрузки Т. нефти в нефтевоз 

<

данные изъяты>, данная машина под управлением Л. при выезде с базы была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Л. (осужденного приговором Нижневартовского районного суда от 29 апреля 2019 года), допрошенного в суде, следует, что о незаконном происхождении перевозимой им нефти ему известно не было, однако согласно его же показаний, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, в апреле 2017 года Л. предложил ему осуществлять хищения нефти из несанкционированной врезки в нефтепровод. Он должен был управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на которой перевозить похищенную нефть от места ее хищения, расположенного на 

<

адрес>, до места ее слива – базы 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

адрес>. При этом, Л. пояснил, что всю безопасность по хищению нефти обеспечивает сотрудник ФСБ ФИО5, который является организатором и руководит незаконной деятельностью по хищению нефти, а также осуществляет покровительство лицам, похищающим нефть. Деньги за выполнение указанных действий по хищению нефти, ему платил Л., получавший их от К.. Загрузкой похищенной нефти в автомобиль занимался Т.. Сопроводительные документы для перевозки нефти, в которых было указано на перевозку дизельного топлива, он получал от К., а сопровождал машину с похищенной нефтью Л..

Из оглашенных в суде показаний Т. (осужденного приговором Нижневартовского районного суда от 29 апреля 2019 года), видно, что 13 июля 2017 года им на производственной базе, расположенной на 

<

адрес>, из шланга в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была загружена нефть. После чего около 17 часов указанная машина под управлением Л. выехала с территории базы в сопровождении Л. и была задержана сотрудниками полиции. Согласно отведенной ему роли, он осуществлял погрузку похищенной нефти в нефтевоз 

<

данные изъяты>, после чего он под управлением Л. должен был выехать с базы.

Согласно протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2017 года, осмотрено место несанкционированной врезки в нефтепровод, расположенное в районе 

<

адрес> по адресу базы 

<

данные изъяты>, а также гаражный бокс, куда был выведен шланг (отвод) от несанкционированной врезки. Кроме того, в ходе осмотра на дороге, ведущей в сторону 

<

данные изъяты> месторождения, перед въездом на базу, обнаружен и осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты, в том числе, путевой лист № от 13 июля 2017 года; товарно-транспортная накладная № от 13 июля 2017 года; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис 

<

данные изъяты> №; пломба; документы на автомобиль, перевозящий опасный груз. Кроме того, изъяты пробы жидкостей из автомобиля 

<

данные изъяты>, из шланга, выведенного от несанкционированной врезки. Участвующий в ходе осмотра Т. показал, что из указанного шланга им наполнялась емкость данного автомобиля 

<

данные изъяты> нефтью.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входе осмотра места несанкционированной врезки в нефтепровод произведен демонтаж резинового шланга, ведущего от места врезки до производственной базы. Общая длина резинового шланга составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у жены Л. Н. изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> Л., изъятый в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Н.М.Г., согласно которому на указанном телефоне обнаружены сведения, свидетельствующие о даче ФИО5 указаний Л. не выходить с территории базы, так как сотрудниками полиции проводится операция по пресечению хищений, а также ФИО5 сообщает как членам преступной группы необходимо действовать в период проведения операции, чтобы они не были задержаны. Кроме того, ФИО5 предоставляет служебную информацию участникам преступной группы о гражданах, в том числе в отношении Б.А.Л., и транспортных средствах, замеченных на территории базы рядом с врезкой в нефтепровод, в целях не пресечения преступной деятельности группы. Также из переписки в телефоне между Л. и ФИО5 усматривается, что ФИО5 осведомлен об охране территории указанной базы Т., а также что ФИО5 дает указание на хищение нефти ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протокола осмотра оптического диска с видеозаписями с банкоматов 

<

данные изъяты> имеющиеся на диске сведения сопоставлены со сведениями о движении денежных средств по банковским картам 

<

данные изъяты>.

Осмотром установлено, что ФИО5 в период с 17 по 20 мая 2017 года через банкоматы 

<

данные изъяты> при помощи банковской карты, выпущенной на имя Л., получено 

<

данные изъяты> рублей, а в период с 24 по 25 мая 2017 года через банкоматы 

<

данные изъяты> при помощи банковской карты, выпущенной на имя Л., получено 

<

данные изъяты> рублей. При этом, при получении части указанных денежных средств рядом с ФИО5 находится К..

Также осмотром установлено, что 14 июня 2017 года ФИО5 при помощи банковской карты Л. произведено две попытки получения через банкоматы денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, соответственно, однако в связи с внесением 14 июня 2017 года клиента в базу «

<

данные изъяты> вышеуказанные денежные средства не выданы. В этот же день ФИО5 при помощи банковской карты 

<

данные изъяты> произведено две попытки получения через банкоматы денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, соответственно, но по причине внесения 14 июня 2017 года клиента в базу 

<

данные изъяты> вышеуказанные денежные средства не выданы. 9 февраля 2017 года произведена активация банковской карты, выпущенной на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ произведена активация банковской карты, выпущенной на имя Л.. 

Согласно протокола места происшествия - 

<

данные изъяты>, информация в отношении Б.А.Л., полученная в ходе следственного действия при помощи 

<

данные изъяты>, соответствует фотграфии, направленной ФИО6 посредством мессенджера 

<

данные изъяты>», для проверки гражданина и не пресечения преступной деятельности группы.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации телефонных переговоров ФИО5 со сведениями о его местоположении в момент соединений следует, что он имел телефонные соединения с Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и между ними состоялось 

<

данные изъяты> телефонных соединения (телефонные переговоры и смс-сообщения). Между ФИО5 и К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось 

<

данные изъяты> телефонных соединений в виде телефонных переговоров и смс-сообщений.

Исходя из сведений о местонахождении абонента, установлено, что ФИО5 мог в период с 14 часов 49 минут 24 июня по 25 июня 2017 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> получить от Л. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также мог получить 12 июля 2017 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> от Л. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из детализации телефонных переговоров Л.Д.В. со сведениями о его местонахождении в момент соединений установлено, что Л.Д.В. мог в то же время находиться в том же месте.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с детализацией телефонных переговоров ФИО4 со сведениями о его местонахождении в момент соединений. В ходе осмотра диска установлено, что ФИО4 мог получить через банкоматы, расположенные в 

<

адрес> ХМАО-Югры, денежные средства с расчетных счетов, открытых на имя Л. и Л., за исключением ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 33 мин. и в 20 ч. 34 мин. когда К. лично получил по банковской карте Л. с расчетного счета последнего денежные средства в размерах 

<

данные изъяты>.

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оптические диски с выписками по расчетным счетам и банковским картам Л. и Л., а также документы, на основании которых были открыты названные расчетные счета и изготовлены банковские карты, изъятые в ходе выемок в 

<

данные изъяты>. Сведения, представленные в выписках по расчетным счетам и банковским картам указанных лиц, соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра документов на открытие счета установлено, что расчетный счет № открыт на имя Л. в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Л. в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> выдана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ Л. в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> выдана банковская карта №.

Согласно сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на имя К. открыт расчетный счет №, к которому выпущена банковская карта №, на Ледовского открыт расчетный счет №, к которому выпущена банковская карта №, На имя ФИО8 открыт расчетный счет №, к которому выпущена банковская карта №.

Согласно копии приговора Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на хищение в особо крупном размере, в составе организованной группы, через несанкционированную врезку в нефтепровод, расположенной в районе 

<

данные изъяты>, нефти, принадлежащей АО «Самотлорнефтегаз». Хищение совершалось с использованием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Л., а также Л.И.Н. и Т.М. после осуществления действий, направленных на хищение 17 м3 нефти, около въездных ворот на базу 

<

данные изъяты> были застигнуты и задержаны сотрудниками полиции. 

Организатором указанного преступления являлось лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При этом, указанное лицо осуществляло руководство преступной деятельностью созданной им организованной группы и руководило исполнением преступления. 

Как видно из копии приговора Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Б., К., Л., Т., В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на хищение организованной группой, через несанкционированную врезку в нефтепровод, расположенной в районе 

<

данные изъяты>, принадлежащей АО «Самотлорнефтегаз». Хищение совершалось с использованием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В., Л.И.Н. и Т.М. после осуществления действий, направленных на хищение 17 м3 нефти, около въездных ворот на базу 

<

данные изъяты> были задержаны сотрудниками полиции.

Организатором указанного преступления являлось лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При этом, указанное лицо осуществляло руководство преступной деятельностью созданной им организованной группы и руководило исполнением преступления. 

Согласно апелляционного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры отменен в части осуждения Б. и В.. Названные лица оправданы. Кроме того, указанный приговор изменен в части передачи вещественных доказательств по делу, а в остальной части оставлен без изменения.

Из показаний в суде представителя потерпевшего АО «Самотлорнефтегаз» Зиненко, похищенная в результате преступления нефть в полном объеме возвращена предприятию и находится на ответственном хранении.

Представитель потерпевшего АО «Самотлорнефтегаз» ФИО3, кроме того, в суде пояснил, что в связи с возвращением похищенной нефти, ущерб предприятию не причинен, исковые требования к ФИО5 заявляться не будут, вопрос о назначении подсудимому наказания он оставляет на усмотрение суда.

Согласно справки АО «Самотлорнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № цена 1 тонны нефти в июле 2017 года составила 

<

данные изъяты> без учета НДС.

В соответствии с выпиской из должностного регламента ФИО5 рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, он в пределах полномочий обязан: осуществлять обобщение и анализ информации об угрозах экономической безопасности РФ в сфере нефтяной, газовой, нефтехимической промышленности; организовывать и осуществлять контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность по обеспечению безопасности на линии деятельности; организовывать и осуществлять мероприятия по оказанию содействия государственным органам, предприятиям, учреждениям и иным организациям в реализации мер по обеспечению безопасности объектов нефтяной, газовой и нефтехимической промышленности; участвовать в разработке и реализации на объектах оперативного обеспечения мер по борьбе с противоправной деятельностью преступных сообществ, групп и отдельных лиц в указанной сфере; разрабатывать и реализовывать контрразведывательные меры по борьбе с коррупцией.

Свидетель С. в суде показал, что в 2016-2017 годах находился на должности 

<

данные изъяты>. С ФИО5 знаком по службе, отношения с ним сложились служебные, совместные мероприятия с ним не проводили, вне работы не общались. Ему известно, что ФИО5 женат, воспитывает детей, имеет квартиру. Сначала он пользовался автомобилем 

<

данные изъяты>, затем у него появился автомобиль 

<

данные изъяты>, на кого они были зарегистрированы ему не известно. В служебной деятельности сотрудники отдела используют информационные базы данных, из которых можно получить сведения о личности: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, документы выдаваемые лицу, сведения о телефоне, данные об административных правонарушениях, привлечениях к уголовной ответственности, сведения о родственниках. Доступ к базам данных имеют все сотрудники подразделения, так как единственный компьютер, на котором выведен отдельный пункт доступа к единым базам МВД РФ, находится в кабинете Г.. Для входа в базу необходимо введение логина и пароля, зарегистрированного на сотрудника отдела Ж,, который является ответственным за нее, и она закреплена конкретно за ним. Данные логин и пароль введены на компьютере автоматически и каждый раз для использования базы их вводить не требуется. Можно ли технически отследить, кем осуществлялся вход в систему, он пояснить не может, но предполагает, что это возможно. Монитор компьютера, на котором находится база данных в отделе выполнен из пластика светло-серого цвета.

Об обстоятельствах данного уголовного дела ему известно, что ФИО5 обвиняется в передаче сведений, содержащихся в информационной базе, лицам, которые не имеют к ним допуска.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он проходил службу совместно с ФИО5 во 2 

<

данные изъяты>. Направлением деятельности у ФИО5 было выявление и пресечение преступлений на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в сфере топливно-энергетического комплекса. Для исполнения служебных обязанностей в данном отделе установлен канал 

<

данные изъяты>, который установлен на один из служебных компьютеров в служебном кабинете отдела ФСБ России. 

<

данные изъяты> предназначена, в том числе, для идентификации граждан по фамилии, имени и отчеству. Чернаков во время прохождения службы в отделе использовал 

<

данные изъяты>. Каждый сотрудник отдела по своему направлению деятельности взаимодействовал с сотрудниками полиции, в том числе планировал и проводил различные совместные служебные мероприятия. 

Исследованные в суде показания свидетелей Х., Ж., К. и Т. по обстоятельствам прохождения совместной службы с ФИО5 аналогичны показаниям свидетелей С. и Г..

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, являясь должностным лицом органов федеральной службы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, находясь в районе 

<

данные изъяты>, расположенной на территории 

<

адрес> ХМАО-Югры совершил действия, которые никто не в праве совершать - применил физическое насилие в отношении С., причинив ему телесные повреждения, физическую боль и морально-нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, гарантированных положениями ст.ст. 2, 15, 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, и квалифицирует эти его действия п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, суд считает установленным, что в период не позднее 6 февраля по 13 июля 2017 года, находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> ХМАО-Югры 

<

данные изъяты> в целях последующего тайного хищения нефти, принадлежащей АО «Самотлорнефтегаз» через несанкционированную врезку в напорный нефтепровод 

<

данные изъяты>, расположенную на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры в районе 

<

данные изъяты>, создал организованную преступную группу, характеризовавшуюся сплоченностью и устойчивостью, что выражалось в наличии лидера, обладающего познаниями в организации, подготовке и совершении преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса, стабильности состава группы, в которую входили: К., Л., Л. и Т., тщательной подготовке и планировании преступных действий, приискании денежных средств для обеспечения потребностей преступной группы для совершения преступления, а также приобретения транспортных средств для перевозки похищенной нефти, перевозки членов преступной группы, патрулирования места совершения преступления, согласованности действий между участниками группы, заключающейся в договоренности о месте, дате, времени, способе совершения преступления, распределении ролей между участниками группы, наличии общих целей, осознанием каждым из участников группы своего участия в выполнении части или всех взаимосвязанных действий и осуществления совместно с другими участниками единого преступления, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение нефти, до конца ФИО5 в составе организованной им группы, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 17 часов 40 минут 13 июля 2017 года входящие в состав организованной преступной группы Л., Л. и Т. были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления у въездных ворот базы 

<

данные изъяты>. 

Эти действия ФИО5 при вышеизложенных обстоятельствах, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепровода, организованной группой.

Поскольку в результате противоправной деятельности ФИО5, выразившейся в использовании им своих служебных полномочий, предусмотренных Должностным регламентом, ст.ст. 8, 10 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», ст.ст. 2, 5, 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 143 УПК РФ, и вовлечении в преступную деятельность граждан, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в разглашении служебной информации, неисполнении правоохранительной функции государства и решении задач по обеспечению безопасности Российской Федерации, подрыве авторитета органов федеральной службы безопасности и умалении их роли в общественной жизни как системы органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств, а также существенно нарушены права и законные интересы АО «Самотлорнефтегаз» на охрану от преступных посягательств и своевременное пресечение преступных посягательств на принадлежащее юридическому лицу имущество, действия ФИО5 в период не позднее 6 февраля по 13 июля 2017 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, вопреки доводам подсудимого о неподтверждении материалами дела причиненных ФИО9 телесных повреждений, обстоятельства применения к нему физического насилия со стороны ФИО5, характер и локализация телесных повреждений, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подтверждаются показаниями потерпевшего С., свидетелей 

<

данные изъяты>, медицинской картой амбулаторного больного и актом судебно-медицинского исследования.

Что касается довода о противоречивости показаний 

<

данные изъяты>, то суд его отвергает, поскольку показания указанных свидетелей дополняют друг друга в деталях, согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе свидетеля Л., а имевшие место противоречия в их показаниях обусловлены индивидуальными особенностями их восприятия и памяти, являются незначительными и не влияют на установленные иными доказательствами обстоятельства дела и объем предъявленного ФИО5 в этой части обвинения.

Также не может быть принят во внимание и довод ФИО5 о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении С., сам С., а также М. и П. были допрошены, но не сообщили о применении им к С. физического насилия, поскольку эти лица были допрошены по иным обстоятельствам, связанным с подозрением С. в совершении хищения нефти. Кроме того, как пояснили в суде С. и Ч., С., зная о том, что насилие к нему было применено сотрудником ФСБ, не желал связываться с представителями власти из-за опасений за свою безопасность.

Относительно показаний свидетеля К., на которые подсудимый ссылается в свое оправдание, суд полагает, что к ним следует отнестись критически, поскольку, как установлено в суде, ФИО5 и К. связывают давние дружеские отношения, совместное времяпрепровождение, а из показаний С., М. и П. следует, что насилие к С. ДД.ММ.ГГГГ было применено не только ФИО5, но и К., что свидетельствует о его явной заинтересованности.

Довод ФИО5 о непроведении следователем в ходе предварительного следствия очной ставки между ним и С., которая, по его мнению, могла бы развеять сомнения в его невиновности, суд также отвергает, поскольку уголовно-процессуальным законом определение объема и достаточности доказательств отнесено к компетенции следователя, что, тем не менее, не препятствовало подсудимому ходатайствовать о проведении очной ставки между ним и потерпевшим, однако материалы уголовного дела таких ходатайств ни от обвиняемого, ни от его защитника не содержат. 

Вопреки утверждению подсудимого и его защитника о том, что следствием не установлено точное количество нанесенных ударов, применение физического насилии должностным лицом к иному лицу, в отношении которого он наделен властными полномочиями, является недопустимым и образует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с чем установление точного количества нанесенных потерпевшему ударов в данном конкретном случае значения для правовой оценки действий подсудимого не имеет.

Что касается позиции подсудимого о не соответствии действительности показаний Л. по обстоятельствам организации преступной группы и совершения ее участниками под руководством Ч. покушения на тайное хищение нефти из нефтепровода, суд расценивает ее как позицию защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление. Так, материалы уголовного дела в отношении Л. выделены в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого он сообщил органам следствия сведения об организаторе преступной группы, ее количественном и поименном составе, роли каждого из ее участников, в связи с чем приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры, вступившим в законную силу Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, вина ФИО4 в совершении покушения на хищение нефти из нефтепровода в составе организованной группы под его руководством подтверждается не только показаниями Л., но и показаниями иных участников этой группы, в отношении которых Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ также постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО5 инкриминировано совершение хищения из нефтепровода организованной группой, в том числе с участием Б. и В., однако апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. и В. отменен, они оправданы, данные судебные акты вступили в законную силу. В связи с этим указание на участие Б. и В. в хищении из обвинения ФИО5 подлежит исключению.

Довод ФИО5 о фальсификации органами предварительного следствия его переписки с Л., в ходе которой он, в том числе, якобы сообщил последнему служебную информацию, содержащуюся в базе 

<

данные изъяты>, поскольку при первоначальном осмотре телефона Л. такой переписки там не содержалось, а появилась она в нем при повторном осмотре этого телефона по прошествии около года, суд отвергает как надуманный и не подтвержденный в ходе судебного следствия.

Так, в суде установлено, что при первоначальном осмотре следователем телефона Л. с участием специалиста 

<

данные изъяты> с применением технических средств, разблокировать указанный телефон, в том числе с использованием специальных программ, и просмотреть его содержимое не представилось возможным. В последующем, супруга Л. Н., выдав следователю находящийся у нее на ответственном хранении телефон, одновременно сообщила ему пароль блокировки от этого телефона, что позволило при повторном его осмотре получить доступ к содержимому телефона, в том числе, к переписке и фото файлам. Данный осмотр проведен следователем в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ с использованием технических средств, что, вопреки мнению ФИО5, не требовало обязательного участия при его проведении понятых.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод подсудимого о том, что служебная информация в виде скриншота базы данных 

<

данные изъяты> предоставлена не им, а Л. мог получить ее из другого источника, так как монитор компьютера с базой данных, установленный в подразделении ФСБ имеет корпус белого цвета, а на фотографии из телефона Л. монитор черного цвета.

Вопреки этого его довода, судом достоверно установлено, что фотография монитора, содержащаяся в телефоне Л. выполнена без захвата рамки (корпуса) этого монитора, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам передачи ФИО5 служебной информации Л.. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд приходит к выводу, что целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, будет отвечать наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, в связи с чем считает необходимым лишить его свободы. 

Исходя из того, что ФИО5 умышленно совершил одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, а также положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим, по службе характеризуется отрицательно, в быту - положительно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Назначая ФИО5 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 158 УК РФ в качестве обязательных в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, соответственно и суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности в быту характеризуется с положительной стороны. При этом определяя конкретный размер штрафа, суд исходит из материального положения ФИО5, нахождения у него на иждивении двух малолетних детей, а также возможности получения им дохода.

Принимая во внимание совершение ФИО5 двух тяжких преступлений – против интересов государственной службы и против собственности, чем он дискредитировал полученное им воинское звание, а также личность виновного суд полагает необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания «капитан запаса».

Арестованное имущество ФИО5 - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>надлежит обратить ко взысканию в счет и наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Придя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 (три) года с лишением воинского звания «капитан запаса».

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 окончательное наказание ФИО4 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок шесть лет с учетом положений ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года, со штрафом в размере 200 тыс. рублей, с лишением воинского звания «капитан запаса».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО-1 г. Нижневартовска ХМАО-Югры. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, лишения воинского звания, назначенные ФИО4, исполнять самостоятельно.

Имущество находящееся в собственности ФИО4, на которые наложен арест - 

<

данные изъяты> обратить в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО4: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> сохранить до приведения приговора к исполнению в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.П. Палеев