ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 28 сентября 2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Дашеевой Ю.О.,

подсудимого Дин-Вень-Чунь В.В.

его защитника – адвоката Будаева А.Ц.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Представитель потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Дин-Вень-Чунь В.В., 

<

личность установлена>, судимого:

1) 29.05.2014 г. Кировским районным судом г. Иркутск по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) 18.12.2014 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутск по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.05.2014г., окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 13.11.2015г. освобожден условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 02.11.2015г. сроком на 1 год 4 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дин-Вень-Чунь В.В. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Дин-Вень-Чунь В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически, исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, следуя около 16 часов 40 минут со скоростью не менее 90 км/ч на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие. предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих, последствий, Дин-Вень-Чунь В.В., являясь участником дорожного движения в качестве водителя, грубо нарушая требования:

1) абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

2) пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

3) пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

4) горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»,

в момент возникновения опасности для движения Дин-Вень-Чунь В.В. не принял возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где в 730 метрах в западном направлении от километрового столба 

<

адрес> совершил столкновение со встречной автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным номерным знаком №, под управлением Потерпевший №1

В результате преступных действий Дин-Вень-Чунь В.В. водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номерным знаком № Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости справа со смещением, импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с дефектом костной ткани; открытый переломо-вывих таранной кости слева: рваная рана левой стопы; травматический шок 1 степени. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Водитель Дин-Вень-Чунь В.В., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, грубо нарушая пункты 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на. предотвращение этих последствий.

Таким образом, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Дин-Вень-Чунь В.В. не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1

Данные действия Дин-Вень-Чунь В.В.. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Дин-Вень-Чунь В.В.. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Будаев А.Ц. поддержал ходатайство подсудимого Дин-Вень-Чунь В.В. о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Дашеева Ю.О. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Дин-Вень-Чунь В.В..

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель Представитель потерпевшего №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Дин-Вень-Чунь В.В. обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дин-Вень-Чунь В.В.. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.5 ст.62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с совершением Дин-Вень-Чунь В.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 18.12.2014 г., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору суда от 18.12.2014 г. и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения Дин-Вень-Чунь В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а так же для изменения категории совершенного им преступления судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Лескова А.Н. и Будаева А.Ц., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дин-Вень-Чунь В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дин-Вень-Чунь В.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на Дин-Вень-Чунь В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения Дин-Вень-Чунь В.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобили «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № оставить за законными владельцами.

Освободить Дин-Вень-Чунь В.В.. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Лескова А.Н. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Виляк

Копия верна: судья И.О. Виляк

секретарь с/з С.В. Трофимова