№

УИД:25RS0№-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей- Ю.В.Гришиной, Т.С.Румянцевой, М.А.Коваль, А.А.Паваляева,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника- адвоката Д.П.Хмельницкого,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, достоверно зная, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № является предметом залога по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>А, где в роли продавца выступал ФИО3, в роли покупателя ФИО5, третьим лицом выступал 

<

адрес>», на покупку вышеуказанного автомобиля и заключен договор залога №, по условиям которого, автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, стал являться заложенным имуществом в счет обеспечения кредита, при этом ПАО 

<

адрес>» осуществил денежный перевод в сумме 495 000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ путем устной договоренности между ФИО5 и ФИО3 расторгнут и ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в сумме 495 000 рублей, а тот в свою очередь вернул ФИО3 указанный автомобиль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разместил на интернет-сайте «Дром.ру» объявление о продаже автомобиля, указав стоимость 550 000 рублей.

После чего, ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, зная, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ убедил обратившегося к нему по объявлению, ФИО8, действующего в интересах Потерпевший №1 (Ходос), о приобретении последней автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, намеренно скрыв сведения, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 (Ходос), являясь добросовестным покупателем, будучи введенная в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, поверив последнему и находясь под влиянием обмана, согласилась приобрести вышеуказанный автомобиль за 550 000 рублей через своего знакомого ФИО8, действующего в ее интересах.

В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 продал Потерпевший №1 (Ходос) вышеуказанный автомобиль, получив в качестве оплаты наличные денежные средства в сумме 550 000 рублей от ФИО8, заключив с последней, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, продавец ФИО6 передает в собственность покупателю ФИО7 вышеуказанный автомобиль, где согласно пункта 3 указано, что на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, тем самым сообщил ложные не соответствующие действительности сведения о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, после чего, ФИО3, похищенными, путем обмана Потерпевший №1 (Ходос), денежными средствами в сумме 550000 рублей распорядился по своему усмотрению, при этом, в последующем согласно решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) на указанный автомобиль обращено взыскание путем наложения ареста. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что признает вину в том, что на момент продажи транспортного средства не убедился, что автомобиль находился в залоге у банка. По обстоятельствам дела показал, что ФИО5 изъявил желание приобрести его автомобиль марки «ФИО1», но денежные средства у того отсутствовали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они поехали в ПАО «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а» для оформления кредита. Оформили кредит, банк перечислил ему на счет денежные средства, а он передал ФИО5 автомобиль. Он знал, что машина находится в залоге у банка, так как расписался в договоре. На следующий день, ФИО5 сообщил, что его не устраивает машина. ФИО5 вернул ему автомобиль, а он отдал ему денежные средства. ФИО5 обещал, что выплатит кредит. Примерно через 2-3 месяца выставил автомобиль на продажу через сайт «Дром». По объявлению позвонила потерпевшая, встретились, автомобиль понравился. На следующий день, в районе базы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приехал друг потерпевшей, передал деньги, я расписался в договоре, по-моему договор не заполняли. На момент продажи автомобиля, он не уточнял у ФИО5, погасил ли тот кредит в банке, а также не проверял, находится ли в залоге. Через некоторое время, ему написала потерпевшая у сообщила, что имеются проблемы с автомобилем. В настоящий момент возместил материальный ущерб в размере 550000 рублей, пришли к соглашению о сумме морального вреда в размере 70000 рублей, который ФИО3 возместил в полном объема. Примирились с потерпевшей, принес извинения.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее имела фамилию Ходос, сменила в 2021 году, все документы оформлены на прежнюю фамилию. В октябре 2020 года решила приобрести автомашину «ФИО1». На сайте Дром.ру имелось объявление о продаже автомашины 2008 года выпуска, номер кузов № двигателя № г/н №, 125, серого цвета, указано, что транспортное средство в залоге не находилось. Попросила ФИО8 посмотреть автомобиль. По договоренности с продавцом она, ФИО8, ФИО9 осмотрели автомобиль, приняла решение купить. ФИО3 сообщил, что стоимость 550000 рублей, торговаться не будет. ФИО3 не уведомлял, что ранее он продал данное транспортное средство ФИО5, и имущество в залоге у банка. Она заполнила договор купли-продажи, и передала вместе с денежными средствами ФИО8, который на автостоянке в 

<

адрес> передал всю сумму на покупку автомобиля в размере 550000 рублей ФИО3, а тот передал автомобиль, документы и ключи. Использовала транспортное средство путем сдачи в аренду до получения искового заявления из содержания, которого узнала, что автомобиль находится в залоге у банка. Решением суда, вступившего в законную силу, обратили взыскание на автомобиль и изъяли в счет долговых обязательств ФИО5 перед банком. Уточнила, что дата заключения договора с ФИО3 являлась ДД.ММ.ГГГГ, а передача денежных средств за автомобиль состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, та просит привлечь к ответственности лиц, которые мошенническим путем завладели её денежными средствами в размере 550000 рублей (т.1 л.д.57-60, 77).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что в ноябре или октябре 2020 года он, ФИО9, Потерпевший №1 приехали в район 

<

адрес> посмотреть автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 680, проверили по программе «Домассист», подозрений не вызвало, потерпевшая решила приобрести автомобиль. Не знали, что надо проверять через нотариальную палату. На следующий день приехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО3 заполненный потерпевшей договор купли-продажи и деньги от потерпевшей в сумме 550000 рублей. ФИО2 подписал договор купли-продажи, передал ключи и документы. При оформлении договора имелась ошибка в дате договора. Потерпевшая использовала автомобиль, а через некоторое время сообщила, что машина в залоге у банка.

Изложенные показания полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.232-236).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что совместно с ФИО8 приезжал в район б

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО8 осматривал автомашину марки «ФИО1», серого цвета, для приобретения Потерпевший №1 Со слов ФИО8 машина ему понравилась и он рекомендовал к приобретению. Он лично транспортное средство не осматривал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, следует, что заемщиком банка «Примсоцбанк» взят кредит, около трех лет назад, на тот момент, в именно с 2018 по 2021 год работал в 

<

адрес>, в должности менеджера. В его обязанности входило, в том числе, заключать договора и работал с той сделкой, но права подписи не имел. Имелась заявка клиента на автокредит, кем именно, не помнит, которая была одобрена. В рамках кредитного договора первый этап анкета и заявление, второй этап подготовка кредитного договора, подписание. Клиент знакомится со всеми условиями, документами и кредитным договором. В кредитном договоре прописываются данные о предмете залога, банку гарантом выступает автомобиль, приобретаемый в кредит, автомобиль находится в залоге с момента подписания договора и до полного погашения кредита. Обременение выставляется после того, как заемщик оформит транспортное средство в ГАИ. В момент подписания договора присутствуют продавец, покупатель и кредитный инспектор. Им разъяснялись обязанности сторон, все условия были соблюдены, иначе кредитный договор не был бы подписан, так как каждый сотрудник контролируется по камерам начальником, который подписывает договор, убедившись, что продавец и покупатель находятся на сделке возле рабочего места. Копия договора вручалась покупателю и продавцу. Продавец машины подписывает заявление на перечисление денежных средств, предоставляет банку реквизиты счета для их зачисления. Движение денежных средств осуществляются при наличии заявления на перевод. Продавец знал, что автомобиль остается в залоге у банка, так как ему это разъясняется.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в июне 2020 года ему стало известно, что ФИО3 продает автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска в кузов серого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 495 000 рублей. Он решил приобрести у ФИО3 автомобиль, однако у него не имелось денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 прибыли в офис «

<

адрес>А, где с участием сотрудника банка оформил и заключил кредитный договор на свое имя с целью приобретения указанного автомобиля. После подписания кредитного договора, сотрудником банка составлен договор залога, по которому предметом договора залога выступал автомобиль, положения договора он читал, сотрудник банка разъяснил основные права и обязанности. В ходе оформления вышеуказанных документов ФИО3 сидел рядом. О том, что указанный автомобиль мог перейти банку в случае не выплаты вышеуказанного потребительского кредита, ему было известно и разъяснено. После чего, в помещении указанного офиса банка составлен договор купли-продажи, по которому он являлся покупателем, а ФИО3 выступал продавцом. В день заключения кредитного договора и договора купли-продажи, ФИО3 приехал по адресу: 

<

адрес>, где передал ему автомобиль марки Toyota Prius Hybrid и документы. Денежные средства поступили на счет ФИО3 в тот же вечер или на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО3 указанный автомобиль и документы для ремонта, при этом он потребовал обратно у ФИО3 денежные средства в сумме 495 000 рублей, пояснив ему, что когда он отремонтирует автомобиль и снова ему его вернет, тогда он также обратно отдаст ему денежные средства. ФИО3 вернул ему денежные средства в сумме 495 000 рублей. Примерно через месяц ФИО3 позвонил ему и сообщил, что автомобиль можно забрать. Он пояснил ФИО3, что денежных средств в сумме 495 000 рублей у него уже не имеется, покупать уже не собирается. Погашение задолженности по кредиту, который он оформил на свое имя для покупки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не осуществлял, так как у него не было денежных средств на его погашение. ФИО3 неоднократно ему сообщал о необходимости оплачивал кредит, так как его машина находится в залоге по договору кредита, однако он ему пояснил, что у него нет денег, он не может оплатить кредит. После чего ФИО3 прекратил с ним общение. Насколько он помнит, последний раз ФИО3 обращался к нему с просьбой погасить кредит примерно осенью 2021 года (т.1 л.д.177-182, 196-200, 201-203).

Указанные показания свидетель ФИО5 полностью подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.188-195). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в июне 2020 года она занимала должность заместителя начальника Дополнительного офиса 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Потребительский кредит выдается денежными средствами путем перевода на счет продавца. Автокредит выдается под залог автотранспортного средства и на весь период действия кредита находится в залоге у Банка. В настоящее время (а также на момент 2020 года), в случаях оформления Договора залога (при заключении автокредита), оригинал паспорта транспортного средства банком не изымается. Паспорт транспортного средства остается у клиента (демщика). Банк в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не передает сведения о заложенном в банке имуществе, но вносит данные о заложенном имуществе в общедоступный официальный ресурс - реестр залогов. Сотрудником банка составляется договор купли-продажи транспортного средства и прилагаемые к нему документы (например акт приема-передачи транспортного средства). Указанные документы подписываются всеми сторонами в присутствии всех участников сделки. При этом, покупатель (то есть заемщик/залогодатель) или же продавец, с другой стороны, не имеют право расторгнуть договор купли-продажи и в следствии вернуть купленное по условиям автокредита транспортное средство, так как банк не является стороной сделки. Данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ. После этого покупатель (то есть заемщик или же залогодатель) обязан все равно выполнить обязательства перед банком, то есть погасить оформленный кредит, после чего на основании этого Банк снимает залог с транспортного средства. Так как каждый день она обслуживает большое количество людей, прошло достаточное количество времени, она точно не помнит, кто именно в определенный день мог совершать определенную сделку (т.1 л.д.208-212).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у него имеется брат ФИО5 В июне 2020 года ФИО5 решил приобрести автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска у ФИО3 ФИО5 совместно с ФИО3 обратились в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с целью покупки ФИО5 вышеуказанного автомобиля в кредит. В банке согласно заключенного кредитного договора одним из условий необходимо было указать контактное лицо. Тогда ему позвонил его брат ФИО5 и уточнил, может ли ФИО5 указать его как контактное лицо, на что он дал свое согласие. После заключения кредитного договора ему снова позвонил ФИО5 и сообщил, что он является контактным лицом по условиям кредитного договора на покупку вышеуказанного автомобиля в банке 

<

данные изъяты>». Так его задача заключалась в том, чтобы передавать ФИО5 какую-либо информацию от банка, в случаях, если банк не сможет с ФИО5 связаться. Через какой-то период времени, ему стали поступать неоднократные звонки из банка 

<

данные изъяты>», в которых сотрудники банка сообщали ему, чтобы он передал ФИО5 информацию о необходимости погасить кредит на покупку вышеуказанного автомобиля. Поступавшую из банка информацию он передавал ФИО5 (т.1 л.д.213-217).

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка автостоянки по адресу: 

<

адрес>, помещение офиса 

<

адрес> 

<

адрес> «а», участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с подробным описанием обстановки (т.1 л.д.95-100, 101-106, 107-111, 112-116, 169-173).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъяты правоустанавливающие документы на транспортное средство, скриншоты переписки с ФИО3, ответы из ГАИ, копия жалобы, выписка из нотариальной палаты, которые осмотрены, из переписки между ФИО3 и Потерпевший №1 зафиксировано обращение потерпевшей по поводу покупки автомобиля, находящего в залоге у банка; из копии паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> следует, что имеется информация о собственниках: ФИО3, и последующий ФИО7; в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, является ФИО7; копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена перемена фамилии Ходос на Потерпевший №1; информацией, представленной из ГИБДД, установлено на ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО3; зафиксирован факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства «ФИО1», г\н № между ФИО7 (покупатель) и ФИО3 (продавец), а также содержатся сведения о том, что автомобиль марки «ФИО1», г\н №, на момент заключения договора не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит; выпиской из нотариальной палаты установлено, что автомобиль с номером кузова № находится в залоге у банка 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО5 (т.2 л.д.6-38, 39-44, 45-46, 47-53, 54).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Redmi», а также скиншоты переписки, ключи и автомобиль марки «ФИО1», г\н №, которые осмотрены, зафиксировано наличие в интернет-мессенджере «WhatsApp» переписки с представителем Дром по факту проверки автомобиля марки «ФИО1», а также переписки с ФИО3 об обстоятельствах приобретения указанного автомобиля и его состояния; осмотрен автомобиль «ФИО1», г\н №, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства с подробным описанием индивидуальных особенностей предметов (т.2 л.д.56-59, 60-73, 74, 79-82, 83-89, 90, 133-143, 144-148, 149, 150-155).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> изъят договор кредитовая № и приложение к нему, выписки по счетам ФИО5, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, объяснение, расписка, определение, частная жалоба, акт приема-передачи, которые осмотрены зафиксировано заключение договора купли-продажи в котором продавцом выступил ФИО3, покупателем ФИО5, а также третья сторона 

<

данные изъяты>», предметом договора является автомобиль «ФИО1», 2008 года выпуска, номер кузова №, стоимостью 495000 рублей, п.10 договора разъяснено, что указанный автомобиль находится в залоге у банка до погашения кредита, проставлены подписи ФИО3, ФИО5 и представителем банка, а также заключение договора залога №; осмотрено платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств на счет ФИО3 в размере 495000 рублей; осмотрены документы на указанный автомобиль и его фотография; осмотрен договор кредитования № с подробным описанием обстоятельств заключения ФИО5 договора, суммы кредита, цели на приобретение транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», 2008 года выпуска, номер кузова № и необходимости заключения договора залога, а также зафиксировано поступление денежных средств на счет ФИО5 (выдача кредита), которые зачислены ФИО3 в счет оплаты за автомобиль «

<

данные изъяты>»; зафиксировано осуществление действий по реализации арестованного имущества (предмета залога) (т.2 л.д.97, 98-101, 102-108, 109, 110-119,120-128, т.3 л.д.14-15, 16-23, 24-29, 30, т.3 л.д.33-37, 38-57, 58-62, 63).

В ходе осмотров предметов, произведен осмотр информации, представленной из 

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет 40№, открытый на ФИО3 зачислены денежные средства в размере 495000 рублей из ПАО 

<

данные изъяты>» с назначением платежа-оплата за автомобиль «

<

данные изъяты> г.в.; ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на ФИО5 зачислены денежные средства в размере 429000 рублей с банковской карты №, оформленной на ФИО3; произведен осмотр информации, представленной с Дром.ру, а также ООО «Амаята Авито» с подробным описанием объявления от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>» и его техническом состоянии (т.2 л.д. 236-248, 249, т.3 л.д.1,2, 3-12, 13, 64-70, 71, 72, 73-74, 75-78, 79).

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования 

<

данные изъяты>», а также обращено взыскание на заложенное имущество-транспортное средство «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска (т.4 л.д.56-58,59-62).

Доказательства, а именно представленные стороной обвинения протоколам осмотра предметов (т.2 л.д.162-165, 168-171, 179-190, 194-235), по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, так как не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 зная, что автомобиль «

<

данные изъяты>», является предметом залога в банке, и кредит не погашен ФИО5, в связи с чем нельзя совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка, совершил сделку купли-продажи с Потерпевший №1, обманув её, то есть сознательно ложно сообщив, что указанный автомобиль не является предметом спора и залоговым имуществом, тем самым продав указанный автомобиль, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 550000 рублей.

При этом, несмотря на то, что автомобиль находится в пользовании потерпевшей, последная не может владеть в полной мере и распоряжаться им, поскольку решением суда наложен арест на автомобиль, а затем и обращено взыскание на него. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 с подробным указанием обстоятельств преступления и размера причиненного ущерба. 

Указанные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 изложивших обстоятельства покупки транспортного средства и получения ФИО3 денежных средств в размере 550000 рублей.

О том, что ФИО3 было достоверно известно о том, что указанный автомобиль являлся залоговым имуществом подтвердили также в своих показаниях свидетели ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Потерпевшей и свидетелями даны последовательные, логичные показания. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, также, как и у подсудимого нет оснований для самооговора, и признает показания в части фактических обстоятельств преступной деятельности подсудимого достоверными и правдивыми, которые полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных данными лицами обстоятельств дела.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела. 

Давая оценку показаниям ФИО3, данным в ходе судебного следствия, суд принимает их за основу приговора только в той части, в которой они полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. 

Судом достоверно установлено, что ФИО3, обманул Потерпевший №1 о своем праве распоряжаться автомобилем марки 

<

данные изъяты>», скрыв имеющееся у продаваемого имущества обременение в виде залога, получил от Потерпевший №1 денежные средства. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, ввиду положения ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которого крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, сведения о его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он имеет место регистрации и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, занимается воспитанием малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и компенсацию морального вреда, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи близким родственникам.

О наличии иных иждивенцев, а также хронических заболеваний, подсудимый в судебном заседании не указал.

Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, и полагает целесообразным применить к нему при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы считать условным.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, так как у подсудимого на иждивении находятся малолетние дети, что свидетельствует о том, что назначение наказания в виде штрафа негативно скажется на условиях жизни членов его семьи.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, связанные с характером и размером наступивших последствий, добровольное возмещение ФИО3 причиненного потерпевшей ущерба, сделанное потерпевшей и подсудимой заявление о примирении и отсутствии каких-либо претензий, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и учитывая данные о личности ФИО3, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу вышеуказанных положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, и считать преступлением средней тяжести. 

Изменение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ (п. 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ за примирением сторон. Потерпевшая указала, что подсудимый причиненный вред загладил полностью, а также компенсировал моральный вред в размере 70000 рублей (пришли к соглашению на указанную сумму), примирение достигнуто, ходатайство заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, извинения подсудимого она приняла и его простила.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, подтвердили достигнутое между подсудимым и потерпевшей примирение и также просили суд об изменении категории совершенного преступления и об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая положительные данные о личности ФИО3, а также то, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, как обоюдное волеизъявление сторон, и причиненный этим преступление вред потерпевшей полностью заглажен, подсудимому понятны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям и он согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Государственным обвинителем не приведены объективные мотивы, по которым высказаны возражения относительно прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие оснований, препятствующих применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО3 от наказания, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи, с чем удовлетворяет ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3

Учитывая, что потерпевшая в связи с компенсацией ей ущерба и вреда отказалась от заявленного гражданского иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

На основании постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 17947 рублей 69 копеек, находящиеся на расчетном счете № и в сумме 226996 рублей 37 копеек, находящиеся на расчетном счете 40№, открытых 

<

данные изъяты>», на имя ФИО3 

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что прекращено производство по гражданскому иску, в связи с возмещением вреда, основное, а также дополнительное наказание в виде штрафа ФИО3 не назначено, суд считает необходимым отменить наложение ареста на имущество.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, преступлением средней тяжести. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ФИО3 освободить от отбывания назначенного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1, прекратить. 

Снять арест, наложенный на денежные средства в сумме 17 947 рублей 69 копеек, находящиеся на расчетном счете № и в сумме 226996 рублей 37 копеек, находящиеся на расчетном счете 40№, открытых в 

<

данные изъяты>», на имя ФИО3 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

скриншоты переписок, копию частной жалобы, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию свидетельства о перемене имени, копию предложения о расторжении договора, копию соглашения и заявления, копию ответа, сопроводительное письмо, сведения о запрете на регистрационные действия, копии договоров купли-продажи, копию расписки, договор кредитования с приложенными документами, ответы из ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО Сбербанк, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с приложениями в виде дисков, постановления об отзыве имущества с реализации, передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества, акт, заявления, объяснения, документы по исполнительному производству, частную жалобу, акт приема-передачи, ответы Дром, ООО «Амаяма Авто», хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле;

мобильный телефон марки «Redmi», хранящийся у свидетеля ФИО8, оставить по принадлежности;

автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № ключ от вышеуказанного автомобиля, переданные 

<

данные изъяты>» по акту передачи предмета залога, оставить в распоряжении по решению №;

свидетельство о регистрации транспортного средства 9924 №, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить на ответственном хранении до разрешения вопросов по исполнению решения №.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления подать замечания.

Председательствующий А.Н.Толмачева