Дело № 2 – 63/ 2024

35RS0018-01-2024-000078-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

8 мая 2024 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> м2, указывая на то, что на исполнении ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтер Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 50841,88 рублей (остаток 10529,17 рублей), исполнительский сбор 3558,93 рубля, мотивируя тем, что ФИО2 мер к погашению задолженности не предпринимает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 16 апреля 2024 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие представителя, дополнила, что 19 апреля 2024 года на депозитный счет поступила сумма в размере 5002,50 рублей, на 2 мая 2024 года задолженность составляет по основному долгу 5516,67 рублей, по исполнительскому сбору 3558,93 рубля, в течение полутора лет добровольно решение суда не исполняется, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 12 апреля 2024 года, в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому, сумму долга в размере 14088, 10 рублей признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, в банке имеется обращение на взыскание 50% поступающих денежных средств.

Третье лицо ООО МКК «Русинтер Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 16 апреля 2024 года, представитель в судебное заседание не явился, доводов на заявленные требования не направил.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В системной связи с названными нормами находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ), обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При этом судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 на основании исполнительного документа 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу ООО МКК «Русинтер Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 50841,88 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Должник ФИО2 официально трудоустроен у ИП ФИО5, пенсионером не является, на учете в РЦЗН не состоит. Из материалов исполнительного производства выявлено отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты задолженности, а также отсутствие самоходной техники, маломерных судов, оружия. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 3 мая 2023 года за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности: на 

<

данные изъяты> долю на земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (наложены прочие ограничения прав и обременения объекта); на 

<

данные изъяты> долю на земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (наложены прочие ограничения прав и обременения объекта (ипотека в силу закона)); жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, (наложены прочие ограничения и обременения объектов недвижимости); здание жилое по адресу: 

<

адрес>, (наложены прочие ограничения и обременения объектов недвижимости (ипотека в силу закона).

Действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 

<

данные изъяты> приобрели в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле каждому, квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, вопрос о выделе доли земельного участка, принадлежащего ответчику в натуре, а также обращении взыскания на помещение, расположенное на спорном земельном участке, истцом не ставился.

Согласно информации Отд.МВД России «Тарногское» от 17 апреля 2024 года на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Наличие у должника иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь, позволит обеспечить исполнение требований исполнительных документов. 

Вышеуказанные нормы законодательства РФ не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 трудоустроен, имеет в собственности легковой автомобиль, на который может быть обращено взыскание, суд пришел, что основания для удовлетворения иска и обращения взыскания на 

<

данные изъяты> долю земельного участка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд Нюксенского района в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Согрина Е.В.