Дело № 2-4887/2018 28 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Вершининой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.768.694 руб. 89 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 1997 проживал совместно с ответчиком. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1.000 кв.м. и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 500 кв.м. Истец является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, непосредственно примыкающего к участкам ответчика. Все три участка обнесены одним забором, осваивались, разрабатывались и использовались как один объект. В течении многих лет освоение всех земельных участков, строительство дома и надворных построек осуществлялось в основном з счет средств истца. При этом, истец при строительстве предполагал, что в дальнейшем будет продолжать пользоваться участками, домом и надворными постройками наравне с ответчиком. С осени 2017 года отношения между истцом и ответчиком прекращены, однако истец не лишен был возможности пользоваться имуществом, построенных за счет принадлежавших ему денежных средств вплоть до весны 2018 года, когда ответчик стала чинить препятствия в доступе к участку, дому, бане, гаражу. Истец полагает, что вправе ставить вопрос о возврате части потраченных денежных средств, поскольку обратное, по мнению истца, ведет к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле представителю адвокату Ахмадалиеву Р.Р., который против удовлетворения требований возражал, поддержав доводы возражений на исковое завление.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, считает, что иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, стороны действительно проживали совместно в период с 1997 по 2017 год.

При этом, ответчик факты, изложенные истцом в иске оспаривала, указала, что в 2002 году на принадлежащем ей земельном участке, силами семьи ответчика (сына и сестры) был возведен небольшой бревенчатый дом. Ответчик и ее семья заботились об истце, в благодарность он в меру своих возможностей помогал по хозяйству. К 2017 году, когда у ответчика родился внук, отношения сторон разладились, истец стал выживать ответчика и ее семью из ее садового дома и земельного участка. В конце октября 2017 года ответчик съехала с квартиры истца, узнав, что истец вступил в близкие отношения с другой женщиной, и запретила истцу пользоваться ее земельным участком, домом и надворными постройками. 30.04.2018 истец не пустил ответчика на принадлежащий ей земельный участок, по данному факту ответчик обратилась в правоохранительные органы. В июне 2018 года истец нанес ответчику телесные повреждения, за что был привлечен к административной ответственности по основаниям ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации. 

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены: копия расчета сметной стоимости, накладные, договоры, строительные сметы, чеки на приобретение оборудования и строительной техники за период с 2002 года по 2008 год.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе строительство, которое велось по утверждению истца, за счет его личных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости результата работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником земельного участка, на котором возведены строения, (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения их строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ответчику, о чем истцу было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашения об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенные постройки переходят в общую собственность сторон, личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства в объеме стоимости построек.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы, строительную технику, и, вкладывая денежные средства в строительство, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, таким образом, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не было представлено достаточных доказательств возведения построек исключительно за счет личных денежных средств.

Ответчик данное обстоятельство не признавала, поясняла в ходе судебного разбирательства, что постройки возводились за счет денежных средств ее семьи (сестры и сына), указанные доводы истцом не оспорены.

Сам же факт приобретения истцом оборудования и строительной техники в период с 2002 года по 2008 год, заключения договоров с порядными организациями, не является достаточным для вывода о возведении построек за счет истца, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают реальность понесенных истцом расходов на строительство именно спорных объектов, факт приобретения истцом строительных материалов не свидетельствует об использовании указанных материалов для возведения строений на земельном участке ответчика, адрес доставки материалов не указан в накладных.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 65 АПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованное документами датированными периодом 2002 - 2008 гг., при этом иск предъявлен только в 2018 году, то есть значительно позже установленного законом трехлетнего срока, суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 не указал, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургском городском суде через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года