Дело № 10-2/2018

Мировой судья Ясинская Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сусуман 14 июня 2018 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В.,

при секретаре Черновой М.Ю.,

с участием:

и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области Степанова С.А.,

представителя потерпевшего ФИО15,

осужденной ФИО1

ее защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по ул.Набережная 3 г.Сусуман уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гудза О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 19 апреля 2018 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая приговором мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района от 19 января 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (наказание отбыто),

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу в ходе предварительного расследования.

Заслушав выступление защитника Гудз О.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.А., представителя потерпевшего ФИО15, полагавших апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 19 апреля 2018 года ФИО1 осуждена за угрозу убийством ФИО17, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено в п.Мяунджа Сусуманского района Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что 06 января 2018 года в подъезде она стала кричать, оскорблять, ругать своего бывшего мужа ФИО17 из-за обиды на него. Каких-либо угроз в адрес ФИО17 она не высказывала, баллончика у нее не было.

В апелляционной жалобе адвокат Гудз О.А., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению автора жалобы, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО2, а также исследованные в суде материалы дела не дают основания утверждать, что потерпевший реально опасался приведения угрозы убийством в исполнение. Потерпевший субъективно воспринимал, что в сложившейся ситуации угроза убийством со стороны ФИО3 не осуществима, а следовательно не вызвало у него чувство тревоги за свою безопасность. Кроме того, ФИО17. прекрасно осознавал, что газовым баллончиком тяжкий вред его здоровью в данной ситуации причинить невозможно. В этой связи полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гудз О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор отменить и вынести новое решение об оправдании его подзащитной.

Осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и также просила её оправдать, поскольку инкриминируемое ей деяние она не совершала, угроз убийством не высказывала, а потерпевший ФИО17 её умышленно оговорил.

Представитель потерпевшего ФИО17. – ФИО15 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и настаивал на законности и обоснованности принятого мировым судьёй решения.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Степанов С.А., также находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы, полагал приговор в отношении ФИО1 оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает указанным требованиям. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что в ночь с 06 на 07 января 2018 года он и его сожительница ФИО22 находились в гостях к ФИО30, откуда примерно в 2 часа 30 минут собрались уходить домой. Спускаясь по лестнице, впереди ФИО22, ФИО21, ФИО23 и ФИО30, на лестничном пролёте между 1 и 2 этажами он увидел свою бывшую жену ФИО1, с которой не жил с 2016 года. ФИО1 стояла в дверях своей квартиры, расположенной на 1 этаже и, судя по внешнему виду, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Левой рукой она придерживала дверь, а в правой - держала баллончик чёрного цвета с красной кнопкой, при этом ФИО1 сказала, ему: «Спускайся, поговорим». Когда он спустился на две ступени, ФИО1 добавила: «Ты отсюда не выйдешь, здесь и сдохнешь!», после чего распылила газ из баллончика. ФИО17 успел отвернуть лицо, но газ всё равно попал ему в глаза и в горло, из-за чего, он почувствовал першение в горле, боль и резь в глазах, и стал задыхаться. Испугавшись и потеряв ориентацию в пространстве, он побежал вверх по лестнице, а ФИО21, накинув на себя капюшон, спустился к двери ФИО1 и закрыл её в квартире, удерживая дверь, пока все спустились вниз. При этом ФИО17 считал, что в результате распыления ФИО1 газа из газового баллончика, он мог потерять сознание и задохнуться. Более того, поскольку ФИО1 он знает более 20 лет, считает её человеком вспыльчивым и злопамятным, в течении длительного времени угрожавшего ему и его сожительнице ФИО22, и в 2017 году осужденной за угрозы в отношении последней, ФИО17, видя, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, воспринял е угрозу реально и был уверен, что она имела реальную возможность привести эту угрозу исполнение.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно признал данные показания полными, достоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Помимо показаний потерпевшего ФИО17 вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, предупреждённых, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что в ночь с 06 на 07 января 2018 года он вместе со своей супругой находился в гостях у семьи ФИО30, где также находились ФИО17 и ФИО22 Около 2 часов 30 минут, уходя домой, они с женой спускались по лестнице с ФИО17, ФИО22 и ФИО30 При этом ФИО17 шёл впереди, за ним шла ФИО22, затем он, а за ним его супруга и ФИО30 Спускаясь, он услышал крики и нецензурную брань ФИО1, а когда спустился ближе к 1 этажу, увидел её стоящей с газовым баллончиком в руке на пороге своей квартиры рядом с приоткрытой дверью. При этом ФИО1 кричала ФИО17: «Ты отсюда не уйдёшь, я тебя уничтожу» и распылила газ из баллончика. ФИО17 и ФИО22 поднялись на несколько ступеней вверх, а он, спустился на первый этаж и закрыл дверь квартиры ФИО1, после чего все они вышли из подъезда.Аналогичные показания суду первой инстанции дали свидетели ФИО30 и ФИО23, подтвердив, что ФИО1 кричала ФИО17, что он «сдохнет» и отсюда не выйдет, после чего распылила на него газ из газового баллончика. Уже на улице, когда они вышли из подъезда, ФИО23 увидела, что лицо ФИО17 было красным, он умывался снегом, был испуган и возмущён. При этом ФИО1 она охарактеризовала, как человека эмоционального и агрессивного. Свидетель ФИО22, дав суду показания и подтвердив вышеизложенные обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями по делу, отметила, что ФИО1 постоянно угрожает им с ФИО17 с мая 2016 года, при этом считает, что она очень агрессивна и способна на всё. Вышеуказанные показания свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО17, а также с исследованными протоколами следственных действий – очных ставок между ФИО1 и потерпевшим ФИО17, свидетелями ФИО21 и ФИО30, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда. Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Правильность выводов суда, изложенных в приговоре, соответствие их фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.Так, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, состоит из действий, представляющих собой психическое воздействие на потерпевшего путём высказывания в его адрес угрозы в устной, письменной, жестикулярной и иной форме. При этом в такой угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться её реализации. Таким образом, потерпевший должен воспринимать угрозу, как реальную, то есть, как намерение виновного через какое-то время реализовать ее. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и, намеренно высказав угрозу убийством, с целью устрашения ФИО17 использовала в отношении него газ из газового баллончика. Данные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о намерении ФИО1 оказать на потерпевшего психическое воздействие, в результате которого у последнего, учитывая его взаимоотношения с ФИО1, имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы. При этом возможность реализации такой угрозы именно с использованием газового баллончика не имеет значения для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ. Таким образом, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ - как угроза убийством, при наличие оснований опасаться осуществления этой угрозы. Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, её отношения к содеянному, состояния здоровья, семейного и материального положения, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также мировым судьёй принято во внимание, как назначенное наказание может повлиять на исправление ФИО1, условия её жизни и жизни её семьи. Мировым судьей изучалась личность осужденной, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, совершила данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, трудоустроена, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств - обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что исправление осужденной возможно путем назначения ей наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, в виде обязательных работ, к которым у ФИО1 не имеется ограничений. Таким образом, мировой судья при назначении наказания учёл все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 справедливого наказания. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания в апелляционной жалобе не приведены.Назначенное наказание отвечает принципам гуманизма и социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, а также необходимым, достаточным и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для смягчения осужденной наказания.Каких-либо новых существенных обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре мирового судьи и давали бы основание ставить под сомнение сделанные им выводы, в апелляционной жалобе также не указаны. Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : 

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудз О.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Тешабаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>