Дело №12-30/2026

78RS0005-01-2025-013672-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

в отсутствие потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 09.10.2025 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09.10.2025 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что оно повторяет изложенные в ранее отмененном постановлении выводы, мотивов принятого решения обжалуемое постановление не содержит. В ходе производства по делу нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. При вынесении постановления должностное лицо ссылается на заключение, которое не может быть признано допустимым доказательством ввиду отсутствия надлежащего извещения потерпевшей. Указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место на придомовой территории, внутриквартальный проезд не имеет тротуара и переходов для пешехода, в связи с чем вывод эксперта о том, что ФИО2 осуществляла переход проезжей части, не обоснован. Оценка данному заключению не дана. Указанные обстоятельства не были исследованы и приняты во внимание, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Представитель потерпевшей ФИО3 по указанным в жалобе основаниям просил отменить постановление, повторно изложив доводы в судебном заседании.

ФИО1 полагал, что оснований для отмены постановления не имеется. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в день, указанный в постановлении, он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, прибыл во двор 

<

адрес>. Ему необходимо было проехать к крайней парадной, на том участке проезд является тупиковым, он понимал, что не сможет развернуться, в связи с чем принял решение двигаться задним ходом. Перед началом движения задним ходом убедился в безопасности маневра, в отсутствии людей на дороге, интуитивно подал звуковой сигнал, несмотря на отсутствие пешеходов. Затем в камеру заднего вида увидел женщину, выбежал из автомобиля, спросил, что случилось, женщина не стала с ним разговаривать, что-то кричала. Указал, что человека на месте происшествия не было, он взялся ниоткуда, предполагает, что она появилась из-за припаркованных слева автомобилей. С момента начала маневра и до наезда прошло около двух минут. Он выяснил ее самочувствие, помог встать, после чего с помощью прохожего оказал первую помощь, затем вызвал сотрудников медицинской помощи. Считает себя невиновным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы по дорожно-транспортному происшествию, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, образуют действия лица, причинившего вред здоровью в результате нарушения правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, необходимо установить не только сам факт нарушения правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, вместе с тем в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, при этом постановление должно содержать мотивированное решение по делу, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности либо отсутствии состава правонарушения.

Вышеизложенные требования Кодекса РФ административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции не соблюдены.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностное лицо, основываясь на выводах автотехнической экспертизы №, показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, пришло к выводу о невозможности установить в действиях конкретного участника движения состава правонарушения и на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекратило производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия – наезда транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2, имевшего место 16.10.2024 в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в результате которого пешеход ФИО2 получила повреждения, расценивающиеся экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Между тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержит мотивов принятого решения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо ссылается на заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить происшествие, его действия не противоречили требованиям правил дорожного движения, при этом сделан вывод, что действия пешехода ФИО2 не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Однако представленные материалы дела не позволяют с достоверностью признать названное заключение допустимым доказательством по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что с определением о назначении до его направления для исполнения ФИО2 не ознакомлена, имеющуюся в деле телефонограмму нельзя признать надлежащим извещением, поскольку из текста данного документа следует, что ФИО2 по номеру № извещена о необходимости явки 09.12.2024, при этом о рассмотрении дела извещена по иному номеру №, в то время как представленные документы, составленные с участием ФИО2, в том числе ее объяснения, не содержат данных о том, что № принадлежат потерпевшей, рапорт об обнаружении признаков правонарушения и запись КУСП содержат сведения о том, что поступившая в медицинское учреждение ФИО2 использует №.

Представленная в деле справка от 25.11.2024 о выходе по адресу места жительства ФИО2 к иному выводу не приводит, поскольку данная справка не содержит данных о том, на какую дату вызывается потерпевшая, кроме того, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, последняя не проживает, согласно копии паспорта и объяснениям ФИО2 зарегистрирована по иному адресу.

В целях подтверждения данных о том, что ФИО2 извещена о необходимости явки для ознакомления с определением о назначении экспертизы, должностным лицом опрошена представитель ., которая подтвердила, что на телефон ФИО2 с абонентским номером № поступил звонок от сотрудника Госавтоинспекции с номера № о необходимости явки 09.12.2025 для ознакомления с определением о назначении автотехнической экспертизы.

Между тем, данное объяснение не свидетельствует о соблюдении процедуры назначения экспертизы, поскольку в силу ст.26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы потерпевший должен быть ознакомлен до направления определения для исполнения, в обратном случае последний лишен права заявлять отвод эксперту и ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Приведенные объяснения не подтверждают, что права потерпевшей на ознакомление с определением до его исполнения соблюдены.

Изложенное свидетельствует о нарушении процедуры назначения экспертизы, поскольку лишило участников по делу возможности заявить отвод эксперту и поставить перед ним вопросы для дачи на них ответов в заключении, а при таких обстоятельствах результаты таких исследований в силу положений ст.26.4 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством.

Кроме того, из обжалуемого постановления не следует, что должностным лицом дана надлежащая оценка заключению автотехнической экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу, что пешеход переходил проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства, в то время как данные о направлении движения пешехода материалы дела не содержат, в схеме дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 и объяснениях последней такие сведения отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании каких данных эксперт пришел к такому выводу.

Более того, выводы специалиста о том, что пешеход осуществлял движение по проезжей части, также не согласуются с данными схемы, в котором отражено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на дворовой территории.

Таким образом, следует признать, что изложенные экспертом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не были предметом изучения и оценки в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о неполноте административного расследования, в ходе производства по делу не установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения данного дела, следовательно, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана, при таких обстоятельствах следует признать, что вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательств, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное решение.

Помимо изложенного, в ходе производства по делу нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ, в силу которой дело подлежит рассмотрению в присутствии участников по делу либо в их отсутствие при наличии сведений о том, что они надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности, соблюдение законности при производстве по делу и обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены ограничения в выборе способа извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в силу ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении могут быть извещены заказным письмом или повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о рассмотрении дела как ФИО1, так и потерпевшая ФИО2 были извещены, не имеется, какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие участников по делу с нарушением прав, установленных ст.25.1, ст.25.2 КоАП РФ, и в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что явилось нарушением прав лица на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и на защиту; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, сведениями об извещении не обладало.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяют признать вынесенное 09.10.2025 постановление законным и обоснованным, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 09.10.2025 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решений, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>